[1] The scope of liability for damages caused by the breach of the duty to protect and supervise the school accident between elementary school students or the principal of the school accident, and the criteria for such liability

[2] The case holding that it cannot be held that a teacher, etc. shall not be held liable for the violation of the duty of protection and supervision where a teacher, etc. has been held in a classroom prior to regular study commencement time and the snow of a sudden well that he was sitting in the middle

[1] The principal of an elementary school or teachers are obligated to protect and supervise students. However, the duty to protect and supervise such students does not affect all the students' living relationships in the school, but are limited to living relationships closely related to educational activities in the school and their poorness. Even if an accident is a living relationship within the scope of the duty, the principal or teachers shall be held liable for the violation of the duty to protect and supervise students only when the accident is anticipated or predictability (the specific risk of an accident) occurs in school life. For such predictability, it is necessary to determine such predictability taking into account the place, the offender's ability to separate the offender, the offender's character and conduct, the relation between the perpetrator and the victim, and other various circumstances.

[2] The case holding that even if the perpetrator and the victim did not have an intelligence to change responsibilities as the sixth-year students of elementary school, if they were to adapt to school life to the sixth-year students of elementary school, they should be deemed to have a considerable degree of self-sufficiency and separate ability, and they should be deemed to have a considerable degree of self-sufficiency and separate ability, and the perpetrator's character was well-gymnified with relatives, and a strong sense of responsibility was a student, and there was no crym between the victim and the victim, and there was a lot of possibility that students would engage in sudden behavior, such as overcoming, etc. in the class prior to the commencement of self-learning, unless there were special circumstances, it shall not be a specific danger that may cause serious shock to human body or that teachers could have predicted or predicted this.

[1] Article 2 (1) of the State Compensation Act, Articles 753, 755, and 756 of the Civil Act / [2] Article 2 (1) of the State Compensation Act, Articles 753, 755, and 756 of the Civil Act

[1] Supreme Court Decision 92Da13646 delivered on February 12, 1993 (Gong1993Sang, 960), Supreme Court Decision 93Da6058 delivered on August 23, 1994 (Gong1994Ha, 2502), Supreme Court Decision 95Da313 delivered on December 26, 1995 (Gong1996Sang, 522), Supreme Court Decision 96Da19833 delivered on August 23, 1996 (Gong196Ha, 2853), Supreme Court Decision 96Da38070 delivered on February 14, 1997 (Gong197Sang, 753), Supreme Court Decision 94Da43734 delivered on June 13, 1997 (Gong1994Da437494 delivered on June 13, 197).

Plaintiff 1 and five others

[Judgment of the court below]

Seoul High Court Decision 96Na35066 delivered on February 19, 1997

The part of the lower judgment against the Defendant is reversed, and that part of the case is remanded to the Seoul High Court.

The grounds of appeal are examined.

원심판결 이유에 의하면 원심은, 그 내세운 증거를 종합하여, 원고 1과 소외 1, 소외 노병환은 피고 산하의 서울 도곡초등학교 6학년 2반에 재학 중이던 학생들이었는데, 위 소외 1은 1992. 10. 12. 07:40경 위 교실 내에서 실과수업교재인 아크릴판(가로 약 25cm, 세로 약 28cm, 두께 약 2mm)을 발견하고 교실에 있던 학생들에게 누구 것이냐고 물어보자 위 노병환이 자신의 것이라고 말하고 자신이 가지러 갈테니 던지지 말라고 말하였음에도 위 소외 1은 이를 위 원고의 뒤에 서있던 위 노병환을 향하여 던졌는바, 위 아크릴판이 위 원고의 오른쪽 눈에 맞는 바람에 위 원고로 하여금 우안 천공성 각막열상 등을 입게 한 사실, 위 학교의 1교시 수업은 09:10에 시작되고, 08:40부터 09:00까지 자율학습이 시행되는데, 위 원고와 위 소외인들은 위 학교에서 정한 등교시간보다 일찍 등교하여 위 6학년 2반 교실에 있었고, 당시 위 학교의 교문과 교실문은 모두 열려 있었던 사실, 한편, 위 소외 1이 위 아크릴판을 던지려 할 때 위 원고는 자신의 책상에 앉아 숙제를 하고 있었는데, 뒷자리에 있던 다른 학생이 위 원고에게 "재욱아, 비켜"라고 이야기하였으나 위 원고는 자신이 맞지 않으리라고 생각하고 이를 무시한 채 계속 숙제를 하고 있었던 사실, 이 사건 사고 당시 위 원고는 만 12세 2개월 남짓, 위 소외 1은 만 11세 8개월 남짓 되었고, 위 초등학교의 교장은 소외 임덕재이고, 6학년 2반의 담임교사는 위 이문순인 사실을 인정한 다음, 위 인정 사실에 의하면, 위 초등학교의 교장인 소외 임덕재와 그 담임교사인 위 이문순은 그 보호·감독의 대상이 초등학교 학생들로서 위 아크릴판이 수업교재이어서 학생들이 이를 준비하여 학교에 오게 되므로 학생들이 이를 가지고 장난을 치거나 함부로 던지는 등의 위험한 행동을 하지 못하도록 지도하여야 할 주의의무가 있음에도 불구하고 위와 같은 주의의무를 게을리 한 과실로 인하여 이 사건 사고가 발생하였다 할 것이어서 피고는 위 임덕재와 위 이문순의 사용자로서 이 사건 사고로 인하여 원고들이 입은 손해를 배상할 책임이 있다고 판단하고, 이 사건 사고는 정규 학습시간 이전에 발생하였다는 점에서 위 도곡초등학교의 교장인 위 임덕재나 담임교사인 위 이문순이 보호·감독의무를 부담하는 학교에서의 교육활동 및 이에 밀접불가분의 관계에 있는 생활관계로부터 발생한 사고가 아니고, 가해자와 피해자의 평소 교우관계도 원만하였고 가해자인 위 소외 1이 학습교재의 주인을 찾아 주려다가 우발적으로 발생한 사고로서 학교생활에서 통상 발생할 수 있다고 예측되거나 또는 예측가능성이 있는 경우라고 할 수 없어 위 소외인들은 보호·감독의무위반에 대한 책임이 없다는 피고의 주장에 대하여, 위에서 살펴본 바와 같이 이 사건 사고는 위 도곡초등학교의 교실에서 일어났으며, 이 사건 사고발생 시각은 위 초등학교의 정규 학습 시작시간인 09:10보다 이른 시간이긴 하나 08:40부터 시작되는 자율학습 시간의 준비를 위해 통상 위 시간대부터 학생들이 등교하기 시작하는 관계로 위 초등학교의 교문과 교실문이 모두 열려있던 상태였고, 다소 이른 시간이라 할지라도 일단 학생들이 학습준비를 위해 학교의 교실 내에 들어가 있다면 학교의 교장이나 담임교사의 지도, 감독하에 놓여 있게 된다고 보아야 할 것이며, 위 아크릴판은 수업교재였고, 위 소외 1은 만 11세 8개월 남짓으로 분별능력이 있다고 보기 어려우며, 위 노병환이 위 소외 1에게 자신이 위 아크릴판을 가져가겠다고 하였음에도 위 소외 1이 이를 던져 위 아크릴판이 위 원고의 오른쪽 눈에 맞게 되었는데 이러한 사고유형이 위 어린이들에게서 전혀 예측할 수 없는 것은 아니라고 할 것이어서, 이러한 점에 비추어 보면 이 사건 사고는 위 도곡초등학교에서의 교육활동 및 이에 밀접불가분의 관계에 있는 생활관계에서 발생하였다 할 것이고, 위 학교의 교장인 위 임덕재와 담임교사인 위 이문순에게 이 사건 사고의 예측가능성이 없었다고 볼 수 없다고 하여 피고의 위 주장을 배척하였다.

The principal or teacher of an elementary school established and operated by the central government for the purpose of the examination and examination shall be liable for the violation of the duty to protect and supervise students. However, the duty to protect and supervise such students shall not affect all the students' living conditions in the school, but shall be limited to the living relationship closely related to educational activities in the school and the payment thereof. Even if the living relationship within the scope of such duty is anticipated or predictability to cause an accident normally in the school life, the principal or teacher shall be liable for the violation of the duty to protect and supervise the students. For such predictability, it is necessary to determine such predictability taking into account the place, the offender's ability to separate the offender, the character and conduct of the perpetrator, the relation between the perpetrator and the victim, and other various circumstances (see Supreme Court Decisions 92Da13646, Feb. 12, 1993; 93Da60588, Aug. 23, 1994; 200Da3631, Dec. 31, 1995).

However, according to the records, the perpetrator who is the sixth-year student of elementary school remains between 11 and 8 years of age, and the victim is 12 years of age and 2 years of age, and even if it is not equipped with intelligence to change responsibilities, if it is the sixth-year student of elementary school, it should be deemed that the perpetrator adapts to school life to a considerable degree of self-regulation and separate ability. The perpetrator was well aware of the nature of the perpetrator and the strong sense of responsibility, and the victim was a student who was in a strong sense of responsibility, and it seems that there was no problem between the student and the victim before the accident in this case. In light of the victim's distinct ability and character, it seems that there is a high possibility that the student might engage in an sudden behavior such as the head, etc., and thus, the victim could not be found to have any special reason to believe that the accident in this case was likely to cause serious danger or harm to the victim, and thus, it cannot be deemed that the victim was not likely to have any danger or injury.

Nevertheless, the court below's recognition of the defendant's liability for damages in different opinions is a violation of law by misunderstanding the legal principles as to the responsibility of the principal of a school or the teacher to protect and supervise the principal of a school. Therefore, the ground of appeal assigning

Therefore, without examining the remainder of the defendant's grounds of appeal, the part against the defendant among the judgment below shall be reversed, and this part of the case shall be remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating judges.

Justices Park Jong-ho (Presiding Justice)