[1] The scope of validity of the Constitutional Court's decision of unconstitutionality

[2] Whether the possessor's independence in possession and the peace in possession after the property devolving upon the State became a state property under the Act on Special Measures for the Disposal of Property Belonging to the State (affirmative)

[1] The Constitutional Court's decision of unconstitutionality has already been requested to the Constitutional Court for adjudication of unconstitutionality or requested to a court for adjudication of unconstitutionality with respect to the same kind of case before the Constitutional Court's decision of unconstitutionality has been made, and the relevant case was not requested separately, but the relevant law or provision of law has been pending in the court as the premise of judgment, and the general case brought for the same reason after the decision of unconstitutionality has been made.

[2] While the land subject to prescriptive acquisition is the property devolving upon its owner, it shall be deemed as the possession on the part of the source of possessory right in view of the nature of the source of possessory right. However, Article 2 subparag. 1 of the former Act on Special Measures for the Disposal of Property Belonging to Ownership (Act No. 1346, May 29, 1963) and Article 5 of the Addenda to the same Act enable the possessor to acquire by prescription again from January 1, 1965, which became the State property pursuant to Article 5 of the Addenda to the same Act. In such a case, the possessor is presumed to have the peace of possession and possession in accordance

[1] Article 47(2) of the Constitutional Court Act / [2] Article 197(1) of the Civil Act, Article 2 subparag. 1 of the former Act on Special Measures for the Disposal of Property Belonging to Jurisdiction (Act No. 1346 of May 29, 1963), Article 5 of the Addenda

[1] [2] Supreme Court Decision 93Da30013 delivered on November 26, 1993 (Gong1994Sang, 196) / [1] Supreme Court Decision 93Da58295 delivered on February 22, 1994 (Gong1994Sang, 1087), Supreme Court Decision 94Da22309 delivered on September 27, 1994 (Gong1994Ha, 2813), Supreme Court Decision 95Da3948 delivered on November 7, 1995 (Gong195Ha, 3901) / [2] Supreme Court Decision 88Da24622 delivered on January 12, 199 (Gong190, 45199) 9Da394397 delivered on September 23, 199, Supreme Court Decision 97Da19309 delivered on September 29, 193

Plaintiff (Attorney Kim Chang-soo et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Korea

Incheon District Court Decision 94Na5717 delivered on July 28, 1995

All appeals are dismissed. The costs of appeal are assessed against each party.

1. We examine the Plaintiff’s grounds of appeal.

원심판결 이유에 의하면 원심은 거시 증거에 의하여 이 사건 토지는 원래 일본인의 소유이다가 1974. 6. 7. 피고 명의로 1948. 9. 11. 권리귀속을 원인으로 한 소유권이전등기가 경료되었으나 행정주체에 의한 공용사용 등이 없었던 잡종재산인 사실 및 소외 1은 이 사건 토지에 인접한 인천 북구 (주소 1 생략) 대 70평을 소유하면서 1951. 9.경 위 대지 70평 및 이 사건 토지 중 원심판결 별지도면 표시 ㉮㉯㉰㉲㉳ 부분 145㎡ 지상에 주택을 건축하여 이를 위 주택의 대지 및 마당으로 점유하다가 1957. 1. 23. 사망하였고, 그의 장남인 소외 2가 위 주택을 상속하여 위 ㉮㉯㉰㉲㉳ 부분 토지에 대한 점유를 계속하던 중 1992. 4. 20. 위 대지 70평과 위 대지 및 위 ㉮㉯㉰㉲㉳ 부분 토지 지상의 주택을 원고에게 매도하여 원고가 그 무렵부터 이를 점유하여 온 사실을 인정한 다음, 원고가 위 소외 1 및 소외 2의 이 사건 토지에 대한 점유를 승계하여 20년 이상 소유의 의사로 평온, 공연하게 점유하여 왔고, 그 소유명의에 변동이 없었으므로 1974. 2. 1.부터 기산하여 20년이 되는 1994. 2. 1. 이 사건 토지를 시효취득하였음을 들어 그 소유권이전을 구하는 이 사건 원고 주장의 당부를 판단함에 있어 거시 증거만으로는 위 소외 1 및 소외 2가 이 사건 토지 중 같은 도면 표시 ㉴ 부분 토지를 점유하다가 이를 원고에게 인도하였다는 점을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 아무런 증거가 없으므로, 원고의 이 사건 ㉴ 부분 토지에 대한 청구는 이유 없으나 위 인정사실에 의하면 위 ㉮㉯㉰㉲㉳ 부분 토지에 대한 원고의 시효취득은 인정된다고 판시하고 있는바, 이 사건 기록에 의하여 살펴보면 원심이 이 사건 ㉴ 부분 토지에 대한 원고의 점유를 인정할 증거가 없다고 판단한 조치는 수긍이 되고 그 과정에 채증법칙을 위배한 위법이 있다고 할 수 없으며, 원심의 인정할 증거가 없다라는 판단 속에는 소론이 드는 증거를 모두 배척한 취지가 포함되어 있다고 할 것이고, 피고가 제출한 증거 중에 원고의 주장에 일부 부합하는 부분이 있다고 하여 이를 피고가 자백한 것이라고도 할 수 없으므로, 원심판결에 증거에 관한 판단을 유탈하였다거나 변론주의를 위배한 위법이 있다고도 할 수 없다. 논지는 이유 없다.

2. We examine the defendant's grounds of appeal.

With respect to violation of the first rule of law

이 사건 기록에 의하여 살펴보면 원심이 거시 증거에 의하여 위 소외 1이 1951. 9.경 위 ㉮㉯㉰㉲㉳ 부분 토지 지상에 주택을 건축하여 이를 위 주택의 대지 및 마당으로 점유하기 시작하였다고 인정한 조치는 정당한 것으로 수긍이 되고, 그 과정에 채증법칙을 위배한 위법이 있다고 할 수 없다.

There is no reason to discuss this issue.

No. 2 (misunderstanding of legal principles as to the period of prescription)

The effect of the decision of unconstitutionality of the Constitutional Court is that not only the case in which the Constitutional Court made a request for adjudication on the constitutionality of the same kind of case but also the case in which the court made a request for adjudication on the constitutionality of the same kind of case before the decision of unconstitutionality was made, but also the general case brought for the above reasons after the decision of unconstitutionality is made (see, e.g., Supreme Court Decisions 92Da12377, Jan. 15, 1993; 93Da3013, Nov. 26, 1993; 93Da3013, Nov. 26, 1993; 93Da3013, May 13, 1991; hereinafter the Constitutional Court's decision of unconstitutionality of the same kind of case in which the Constitutional Court made a request for adjudication on the constitutionality of the same kind of case. The court below is justified in its holding that since Article 47 (2) of the Constitutional Court Act takes effect after the decision of unconstitutionality.

There is no reason for this issue.

3. As to the 3rd point (misunderstanding of legal principles as to self-ownership and peace in possession)

원심은 그 판결이유에서 위 소외 2 등의 점유가 타주점유에 해당된다는 피고의 항변에 대하여 거시 증거에 의하면 이 사건 토지의 분할 전 토지인 인천시 (주소 2 생략) 대 205평은 1974. 4. 10. 이 사건 토지 및 (주소 3 생략) 대 103평, (주소 4 생략) 대 32평으로 분할되었고, 그 중 소외 3이 점유, 사용하던 토지인 위 (주소 3 생략) 대 103평은 위 소외 3의 신청에 따라 위와 같이 분할되어 위 소외 3에게 매각된 사실, 피고는 1992. 4. 17. 위 소외 2에게 그가 이 사건 토지 231㎡ 중 201.3㎡를 무단점유하고 있으므로, 같은 해 5. 10.까지 국유재산법 제51조 에 의한 변상금을 납부하고 대부계약을 체결할 것을 통보하고, 같은 해 7. 8. 이를 재차 통보한 사실을 인정할 수 있으나, 위 인정 사실만으로는 위 소외 2 또는 원고(원심이 피고라고 표시한 것은 오기로 보인다.)의 위 ㉮㉯㉰㉲㉳ 부분 토지에 대한 점유가 타주점유였다거나 타주점유로 변경되었다고 할 수 없고, 달리 이를 인정할 아무런 증거가 없으므로 피고의 위 항변은 이유 없다고 판단하여 이를 배척하고 있다.

Since the possessor is presumed to have occupied in good faith, peace, and public performance with his own will (Article 197(1) of the Civil Act), there is a burden to prove that the presumption has been reversed and that the peace of possession and possession has been broken. While the land subject to prescriptive acquisition is a property devolving upon its own property, it shall be deemed as the possession on the other party in view of the nature of the possessor's right. However, even though Article 2 subparagraph 1 of the Act on Special Measures for the Disposal of Property Belonging to the land (Act No. 1346 of May 29, 1963) and Article 5 of the Addenda of the Act on Special Measures for the Disposal of Property Belonging to the State, it is possible to acquire by prescription from January 1, 1965. In such a case, the possessor shall be deemed to have obtained by prescription the general principles of the Civil Act as to the existence of independent possession and possession (see Supreme Court Decision 91Da20364, Aug. 27, 1991; 203Da363194, Dec. 194, 1962.

However, as acknowledged by the court below, the presumption of possession with autonomy cannot be deemed to have been reversed merely because the above non-party 3 occupied and used part of the land prior to the partition and purchased it from the defendant, or the defendant notified the above non-party 2 of the conclusion of the loan contract on the ground that he was an occupant without permission. Such circumstance alone cannot be deemed to have broken down the peace of possession. Thus, the court below's decision to the same purport is just, and there is no error of law by misapprehending the legal principles as to the existence of autonomy and peace

All arguments are without merit.

3. Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against each losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Jong-soo (Presiding Justice)