[1] Criteria for determining the validity of resident registration, which is a requisite to oppose the lease under the Housing Lease Protection Act

[2] In the case of multi-households detached houses, whether the number of houses should be stated in addition to the lot number in order to meet the requirements for opposing against the Housing Lease Protection Act (negative), and whether it can be deemed as satisfying the requirements for opposing if the number of houses is mistakenly recorded (affirmative)

[1] Article 3 (1) of the Housing Lease Protection Act provides for the requirements for opposing power along with the delivery of a house, which is established by a public announcement method that enables a third party to clearly recognize the existence of a lease for the safety of transaction. Thus, whether the validity of a public announcement of a lease is determined depending on whether a lessee can be recognized as a person who has an address or residence in the relevant lease building due to the resident registration under ordinary social norms.

[2] As long as so-called multi-households are deemed to be multi-family houses on the ground that they do not have any ground to regard them as multi-family houses under the Building Act or the Housing Construction Promotion Act, it is sufficient for a lessee to enter only the lot number in the case of a moving-in report, and further, it is not necessary to enter the number of houses separately for the convenience of residents of the above building. Furthermore, each number of houses is included after the indication of shares in the column for section A of the registry, but this is merely an arbitrary entry by a registered public official for the convenience of owners without legal basis. In fact, the investigation of whether the lessee actually resides in the above building on the lease of any part of the above building should be conducted under the responsibility of interested parties who intend to establish the security right to the above building as in the case of detached houses. Thus, as long as the lessee has made a move-in report accurately by entering the lot number as the resident registration in the above building, it shall be deemed to be valid as the method of notifying the lease because it can be recognized as the owner or resident of the above building.

[1] Article 3 (1) of the Housing Lease Protection Act / [2] Article 3 (1) of the Housing Lease Protection Act

[1] Supreme Court Decision 89Da3370 delivered on June 27, 1989 (Gong1989, 1161) Supreme Court Decision 94Da27427 delivered on April 28, 1995 (Gong1995Sang, 196Sang, 1963) Supreme Court Decision 95Da46104 delivered on March 12, 1996 (Gong196Sang, 1244 delivered on April 12, 1996) (Gong196Sang, 1524 delivered on July 11, 1997)

Plaintiff

Defendant

Seoul District Court Decision 96Na47318 delivered on June 13, 1997

The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul District Court Panel Division.

The grounds of appeal are examined.

1. Summary of the judgment below

원심판결 이유에 의하면 원심은, 소외 1은 1987. 9. 27. 서울 은평구 (주소 생략) 지상에 벽돌조 평슬래브 위 갓경사기와 지하 1층, 지상 2층 주택을 신축하고 1989. 11. 15. 자신의 명의로 소유권보존등기를 마친 사실, 위 건물은 건축물관리대장 및 등기부등본상 단독주택으로 등재되어 있으나 위 소외 1이 이를 신축함에 있어 지하 1층은 2세대, 지상 1층은 1세대, 지상 2층은 2세대가 독립된 주거 생활을 할 수 있도록 건축한 다음 각 세대별로 구획된 주거 부분을 소외인들에게 분양, 매도한 사실, 그러나 위 건물은 주택건설촉진법 제3조 제3호 , 같은법시행령 제2조 제1항 소정의 공동주택으로 허가, 건축된 것이 아니어서 등기부나 건축물관리대장에 층, 호수별로 구분하여 등기되어 있지 않은 까닭으로 대지와 건물에 관하여 각 매수인 앞으로 지분 이전의 형식으로 소유권이전등기를 경료하여 준 사실(위 소외 1은 위 건물의 지층 1호를 소외 2에게, 지층 2호를 소외 3에게, 1층을 소외 4에게, 2층 1호를 소외 5에게, 2층 2호를 소외 6에게 각 매도하고 모두 1989. 10. 16. 매매를 원인으로 하여 1989. 11. 15.에 위 각 매수인들에게 지분을 이전하였는데 등기부상 갑구란의 각 공유자지분 표시 뒤에 지층 1, 2호, 1층, 2층 1, 2호 등으로 각 호수를 표시하였다.), 소외 7은 1995. 2. 26. 위 소외 2로부터 위 건물의 원심판결 별지목록 기재 지층 1호 건물 및 토지 지분(이하 이 사건 부동산 지분이라 한다)을 매수한 다음 같은 해 3. 30. 위 소외 2의 각 지분을 이전받았는데 그 무렵 원고가 위 소외 7에게 금 20,000,000원을 대여하고 그 채무의 담보로 이 사건 부동산 지분에 관하여 채권최고액 금 30,000,000원, 채무자 위 소외 7, 근저당권자 원고로 된 근저당권을 경료받은 사실, 피고는 위 건물의 지층 1호를 임차(임대차계약서상에는 지층 101호라고 표시하였다.)하였는데 그 처인 소외 8이 1992. 11. 17. 전입신고함에 있어 호실을 '연립 - 101'로 신고한 사실(그 후 1995. 4. 27. 착오 기재를 이유로 '101'로 정정되었다.), 위 건물에 입주한 다른 사람들의 주민등록 신고에 대하여 살펴보면 각 그 지번 표시 뒤에 소외 4는 '1층', 위 소외 5는 '2층 1', 소외 9는 '2층 - 2호'라고 각 신고하였고, 지층 2호에 살고 있는 소외 10은 호실의 표시는 하지 않은 채 지번만 신고한 사실을 각 인정한 다음, 위 인정 사실에 의하면, 위 건물은 등기부 및 건축물관리대장상 1호의 단독주택으로 등재되어 있으나 그 실질에 있어서는 이를 다세대주택과 유사한 공동주택으로 보아야 할 것이고, 또한 각 세대의 분양, 매수자들에 대한 공유지분 등기는 특정 세대에 대한 구분소유적 공유관계를 표상하는 것이라 할 것이며, 위와 같이 등기된 공유지분에 근저당권이 설정되고 그 근저당권의 실행에 의하여 경매가 이루어지는 경우 위 경매의 대상은 독립된 각 세대에 대한 구분소유적 공유지분이라 할 것이므로 이 사건 95타경10927호 임의경매절차상 경매 목적물은 위 건물의 지층 1호라 할 것이고, 따라서 이 사건에 있어서는 위 소외 8의 주민등록으로 과연 위 건물 지층 1호에 임차인이 주소 또는 거소를 가진자로 등록되어 있는지를 인식할 수 있는가 여부가 문제된다 할 것인바, 위 건물은 지하 1층과, 지상 2층으로 되어 있는 건물이고, 등기부상 표제부에는 각 호실의 표시가 구분되어 있지 않다 하더라도 갑구란의 각 지분 표시 뒤에 각 호수가 표시되어 있고, 임대차계약 체결시에도 임대 목적물을 위 건물 지층 101호로 특정하였으며, 위 건물 지층 2호에 입주자를 제외한 나머지 입주자들은 모두 전입신고시 등기부의 갑구란 표시와 같이 신고한 이상 위 소외 8이 이 사건 건물에 대한 전입신고시 '연립 - 101'로 신고한 것은 일반 사회통념상 1층의 1호를 표상하는 것으로 봄이 상당하므로 이를 위 건물 지층 1호에 대한 임대차의 공시방법으로서 유효한 것이라고 보기는 어렵다(위 소외 8이 전입신고시 층 및 호수를 기재하지 않았다면 모르되 층 및 호수를 기재한 이상 통상의 건물의 표시와 일치되게 신고하였어야 할 것이다.)고 판단하였다.

2. Determination

According to Article 3 (1) of the Housing Lease Protection Act, the term "resident registration" which provides as the requirement for opposing power along with delivery of a house is established by a public announcement method that enables a third party to clearly recognize the existence of a lease for the safety of transaction. Thus, the issue of which resident registration has the effect of disclosing the lease shall be determined according to generally accepted social norms as to whether or not the lessee can be recognized as the owner of his/her domicile or residence (see Supreme Court Decisions 89Meu370, Jun. 27, 1989; 94Da27427, Apr. 28, 1995; 95Da55474, Apr. 12, 1996; 95Da5474, etc.). Under Article 3 of the Housing Construction Promotion Act, apartment houses are divided into detached houses and apartment houses into detached houses, apartment houses and apartment houses, and multi-household houses into two different types of houses and multi-household houses under the Enforcement Decree of the Housing Construction Promotion Act.

Therefore, in this case, it is a matter of whether the above non-party 8's resident registration can be recognized as being registered as the domicile or residence of the above non-party 1. Thus, as long as the case of multi-household houses such as the above building and so-called multi-household detached houses are considered to be a multi-family house under the Building Act or the Housing Construction Promotion Act, it is sufficient that the lessee leases part or whole of the above building and makes a move-in report only the lot number if it is a moving-in report, and there is no obligation or need to enter the number of houses separately for the convenience of the residents of the above building. Further, each number of houses is included after indicating each share in the register "A" column, but this is merely an arbitrary entry of the registered public official for the convenience of the owners without any legal basis, and since the fact that the lessee actually resides in the above building should be under the responsibility of interested parties who intend to establish security right, as in the case of detached houses, so long as the defendant side accurately entered the above non-party 8's moving-in report as the above building's address or residence.

Nevertheless, it is reasonable to view that the report by the court below to the above non-party 8 at the time of the moving-in report for the above building - 101 is in accordance with the generally accepted social norms, and therefore, it is difficult to view it as effective as a method of notifying the lease to the non-party 8 as a method of notifying the lessee's opposing power under the Housing Lease Protection Act, and it is obvious that such illegality has influenced the conclusion of the judgment, therefore, the argument in the grounds of appeal is with merit.

3. Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all Justices who reviewed the case.

Justices Jeong Jong-ho (Presiding Justice)