[1] Criteria for determining whether the lease of a resident registration, which is a requisite for setting up against Article 3 (1) of the Housing Lease Protection Act, is valid by means of public announcement

[2] Where a separate registration of a multi-family detached house has been made under the Multi-Unit Residential Building Act, but the competent authority did not prepare a multi-family building management ledger, whether the lessee who partially or wholly leased the building is deemed to have made a move-in report by stating only the parcel number without indicating the whole part (affirmative)

[1] Article 3 (1) of the Housing Lease Protection Act, which provides as the requirements for opposing power along with the delivery of a house, shall be deemed to have been established by the public announcement method that enables a third party to clearly recognize the existence of a lease for the safety of transaction. Therefore, whether the public announcement of a lease is effective or not shall be determined depending on whether it can be recognized that the lessee is registered as a person who has an address or residence in the relevant lease building due to the resident registration under the general social norms.

[2] Notwithstanding the fact that the so-called multi-household detached house which was originally constructed with a building permit obtained and whose sectional ownership is impossible in the building management ledger was later registered as a sectionally partitioned house under the Multi-Unit Residential Building Act, if the competent authority did not prepare a multi-household building management ledger by keeping the general building management ledger registered as a sectionally partitioned house in its previous location under Article 5 (5) of the Enforcement Decree of the Resident Registration Act, it is sufficient for the lessee to enter only the lot number in the case of a moving-in report by leasing part or all of the above building and making a moving-in report under Article 5 (5) of the Enforcement Decree of the Resident Registration Act, and further, there is no obligation or need to indicate the whole part of the above building, and the investigation of whether the lessee actually leased and resided in the above building should be conducted under the responsibility of an interested party who intends to establish a security interest in the building as in the case of a detached house. Thus, as long as the lessee has made a moving-in report as the lot number

[1] Article 3 (1) of the Housing Lease Protection Act / [2] Article 3 (1) of the Housing Lease Protection Act

[1] [2] Supreme Court Decision 97Da29530 delivered on November 14, 1997 (Gong1997Ha, 3820), Supreme Court Decision 97Da47828 delivered on January 23, 1998 (Gong1998Sang, 614) / [1] Supreme Court Decision 95Da5474 delivered on April 12, 1996 (Gong1996Sang, 1524 delivered on July 11, 1997 (Gong197Ha, 2489), Supreme Court Decision 9Da4207 delivered on April 13, 199 (Gong199Sang, 81)

Plaintiff (Attorney Kim Jong-ho, Counsel for the plaintiff-appellant)

Industrial Bank of Korea and three others (Defendant Law Firm Shin & Yang, Attorney Kang Jae-hun, Counsel for the defendant-appellant)

Seoul High Court Decision 97Na40027 delivered on December 29, 1998

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

We examine the grounds of appeal.

Article 3(1) of the Housing Lease Protection Act provides as the requirement for opposing power along with the delivery of a house. Inasmuch as the validity of a lease is determined depending on the public announcement method by which a third party can clearly recognize the existence of the lease for the safety of transaction, the issue of which resident registration is to be made shall be determined depending on whether the lessee can be recognized as the owner of an address or residence in the relevant lease building with the resident registration under the general social norms (see, e.g., Supreme Court Decisions 97Da47828, Jan. 23, 1998; 97Da29530, Nov. 14, 1997; 97Da29530, Nov. 14, 1997; 197; 200Da47830, Sept. 7, 197; 2007; 3) where a lessee is registered as a sectionally partitioned building and thus, it is sufficient to enter the above premises as the owner of a building without being registered as an independent house.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 거시 증거에 의하여, 원심 판시 별지 목록 기재의 이 사건 구분건물이 속해 있는 1동의 건물은 원래 구분소유가 불가능한 이른바 다가구용 단독주택으로 건축허가되고, 1991. 9. 26. 준공되어 건축물관리대장상 구분소유가 불가능한 건물로 등재되었는데, 실제로는 위 건물이 구분소유가 가능한 구조로 건축되었고, 이에 위 건물을 신축한 소외 1은 위 건물을 구분소유가 가능한 구분건물로 변경등록하기 위하여 서울 은평구에 건축물관리대장 기재 사항의 변경신청을 하였으나 그 변경등록이 거부되자 1991. 10. 12.경 서울지방법원 은평등기소에 부동산등기법 제56조의2의 규정에 의거하여 구분등기신청을 하여, 위 건물에 관하여 지층, 1층(이 사건 구분건물), 2층, 3층의 4개의 구분건물로의 구분소유권등기가 경료된 사실, 원고는 1992. 1. 24. 당시 이 사건 구분건물의 소유자이던 소외 2로부터 이 사건 구분건물을 임차보증금은 금 50,000,000원, 임차기간은 1992. 2. 23.부터 12개월간으로 각 정하여 임차하여 1992. 2. 23. 위 소외 2에게 위 임차보증금을 모두 지급하고 원고의 가족들과 함께 이 사건 구분건물에 입주하였고, 위 임대차계약서상 1992. 7. 3.자로 확정일자를 갖춘 사실, 원고는 1992. 2. 17.자로 이 사건 구분건물에 대한 주민등록 전입신고를 함에 있어서, 주민등록지의 주소를 위 1동의 건물의 지번인 '서울 은평구 (주소 1 생략)'로만 기재하여 전입신고를 한 사실, 원고는 1994. 7. 7. 가족의 주민등록은 그대로 둔 채 자신만 고양시 (주소 2 생략) ○○마을 1603동 802호로 주민등록을 옮겼다가 다시 1995. 4. 11. 위 '(주소 1 생략)'으로 주민등록 전입신고를 하였고, 1996. 11. 11. 그 주민등록상의 지번을 '서울 은평구 (주소 1 생략) 1층'으로 정정한 사실, 한편 이 사건 구분건물에 관하여, 서울지방법원 은평등기소 1994. 12. 22. 접수 제65771호 채무자 소외 2, 채권최고액 금 36,000,000원, 근저당권자 피고 중소기업은행으로 된 근저당권설정등기, 같은 등기소 1996. 1. 9. 접수 제912호 채무자 소외 3, 채권최고액 금 26,000,000원, 근저당권자 피고 주식회사 한국상업은행으로 된 근저당권설정등기, 같은 등기소 1996. 1. 18. 접수 제2172호 채권자 피고 3, 청구금액 금 3,000,000원으로 된 가압류기입등기 및 같은 등기소 1996. 1. 22. 접수 제2697호 채무자 소외 4, 채권최고액 금 7,500,000원, 채권자 피고 4로 된 근저당권설정등기가 각 경료된 사실, 피고 중소기업은행은 위 근저당권에 기하여 서울지방법원 서부지원에 이 사건 구분주택에 관하여 위 지원 96타경8051호로 부동산임의경매신청을 하여, 위 지원의 1996. 4. 8.자 경매개시결정 이후 경매절차가 진행된 끝에 이 사건 구분건물이 금 67,000,000원에 낙찰되어 그 낙찰대금이 완납된 사실, 원고와 피고들은 모두 위 지원에 권리신고 및 배당요구를 하였는데, 위 지원은 배당기일인 1997. 1. 24. 이 사건 구분주택의 매각대금 67,000,000원에 보증금 이자 금 150,219원을 더하고 거기서 집행비용 금 2,034,210원을 공제한 나머지 금 65,116,009원을 배당금액으로 하여, 제1순위로 근저당권자인 피고 중소기업은행에 대하여 배당요구금액 전액인 금 35,522,508원, 제2순위로 근저당권자인 피고 주식회사 상업은행에 대하여 배당요구금액 전액인 금 22,565,479원, 제3순위로 위 제2순위까지의 배당잔여액 금 7,028,022원을 가압류권자인 피고 3에 대하여 가압류채권금액 금 3,000,000원 중 금 1,057,066원과 근저당권자 피고 4에 대하여 배당요구금액 금 6,242,400원 중 금 5,970,956원으로 안분하여 각 배당하는 내용의 배당표를 작성한 사실을 인정한 다음, 피고들의 각 근저당권설정등기 및 가압류시 원고는 각 구분건물별로 구분등기가 되어 있는 이 사건 1동의 건물의 지번인 '서울 은평구 (주소 1 생략)'로만 기재하여 주민등록 전입신고를 하였는바, 위와 같은 주민등록으로는 일반 사회통념상 임차권자인 원고가 이 사건 구분건물에 주소를 가진 자로 등록되었다고 인식할 수는 없을 것이므로, 위 주민등록은 위 임대차의 공시 방법으로서 유효한 것이라 할 수 없다고 판단하였다.

However, as decided by the court below, one building, to which the instant partitioned building belongs, is constructed with a building permit granted to the so-called multi-household detached house, in which it is originally impossible to own sectional ownership, and the building management ledger was registered as a building which is impossible to own sectional ownership. The above resident registration of the plaintiff is valid by the public announcement method of the above lease, even if the plaintiff did not enter the above address in the transfer report of resident registration, in light of the legal principles as seen earlier, although the plaintiff leased and received the first floor of the instant partitioned house and did not enter that it is the first floor of the multi-household detached house, although the above address was entered in the transfer report of resident registration, it is reasonable to deem that the above resident registration of the plaintiff is valid by the public announcement method of the above lease.

Nevertheless, the court below erred by misapprehending the legal principles on resident registration under the Housing Lease Protection Act, which affected the conclusion of the judgment. The grounds for appeal assigning this error are with merit.

Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-soo (Presiding Justice)