[1] The scope of liability for damages caused by the violation of the principal of an accident between students or the duty to protect and supervise teachers and the standard for determining such liability

[2] The case holding that in a case where a student who was in a place in the first grade of high school and was in a place in the place in which the student was in active duty, he cannot be held liable for a violation of the duty of protection and supervision

[1] School teachers established and operated by a school juristic person are obligated to protect and supervise students. However, the duty to supervise such teachers does not affect all the students' living relations in the school, but is limited to educational activities in the school and living relations closely indivisible. Even in the case of living relations within the scope of such duty, the principal or the teacher shall be held responsible for the violation of the duty to protect and supervise the school life only when the accident is predicted or predictability (the specific risk of the occurrence of the accident) exists, and it shall be determined in consideration of the place, the offender's ability to distinguish, the character and conduct of the perpetrator, the relation between the perpetrator and the victim, and other various circumstances.

[2] The case holding that in a case where the first grade crym students in the crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym crym c.

[1] Article 755 (2) of the Civil Act / [2] Article 755 (2) of the Civil Act

[1] [2] Supreme Court Decision 92Da13646 delivered on February 12, 1993 (Gong1993Sang, 960) Supreme Court Decision 93Da6058 delivered on August 23, 1994 (Gong1994Ha, 2502)

Plaintiff 1 and two others (Law Firm Shin-jin, Attorneys Lee Sung-hoon et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

The East Cultural Institute of Korea (Law Firm, Kim & Lee, Attorneys Kim In-sub et al., Counsel for the defendant-appellant)

Seoul High Court Decision 94Na20954 delivered on November 9, 1994

The part of the lower judgment against the Defendant is reversed, and that part of the case is remanded to the Seoul High Court.

The grounds of appeal are examined.

원심판결 이유에 의하면 원심은 거시 증거를 종합하여 원고 1이 피고 법인 산하 ○○공업고등학교 1학년에 재학중이면서 씨름부 소속이던 1991. 10. 7. 15:00경 위 학교 씨름연습장에서 위 학교 체육교사인 소외 1의 지도 아래 씨름훈련을 마치고, 같은 씨름부 학생인 소외 2, 소외 3 등과 함께 샤워 순서를 기다리던 중 위 소외 2와 씨름기술을 구사하여 장난을 하는 과정에서 위 소외 2가 힘과 기술이 모자라 계속하여 넘어지자 위 소외 3이 이를 보고 위 소외 2를 도와주기 위하여 위 원고의 다리를 잡고 위 소외 2가 위 원고의 허리를 잡아 “하나, 둘, 셋”하고 위 원고를 위 씨름연습장에 던져 몸무게가 80Kg이 넘는 위 원고가 몸의 균형을 잃고 머리 부분부터 바닥에 떨어지면서 강한 충격을 받아 척추손상 등의 상해를 입은 사실, 씨름운동은 경기 과정에서 학생들이 넘어지면서 신체가 바닥에 부딪히게 되고, 체중이 무거운 관계로 바닥에 부딪히는 신체의 부위에 강한 충격을 주는 위험한 운동으로서 위 씨름연습장은 바닥에 모래를 60 내지 70cm 정도로 두껍게 깔아 놓아 상당한 정도로 충격을 흡수할 수 있으나, 그 충격이 지나친 경우에는 부상을 입을 가능성이 있고 실제로 종전에 몇 차례나 씨름부 소속 학생들이 부상을 입은 사례가 있었으며, 정규 씨름경기에서도 시합을 하다가 경추 등에 심한 부상을 입은 사례가 있었던 사실, 당시 위 학교에서는 씨름부원의 학부모들이 참석한 가운데 씨름대회의 준우승 기념 회식이 열릴 예정이어서 씨름부원들은 평소보다 일찍 훈련을 마치고 회식 참석을 위하여 샤워를 하도록 지시받은 사실, 가해자인 위 소외 2 등과 피해자인 위 원고는 씨름연습이 빨리 끝나자 기분이 좋은 상태에서 씨름기술을 구사하여 장난을 하다가 이 사건 사고가 일어난 사실 및 위 소외 1이나 코치로 재직하던 소외 4로서는 이와 같이 부상을 수반할 수 있는 위험한 운동을 배우는 학생들을 지도·감독하는 자로서 씨름경기나 그 연습 과정에서의 위험성을 철저히 주지, 인식시키고, 특히 위 씨름연습장의 바닥에 깔린 모래가 심한 충격에는 신체를 보호할 수 있는 안전장치가 되지 못함을 이해시켜 위 씨름연습장에서 신체에 큰 충격을 가할 수 있는 장난을 하지 않도록 평소에 철저하게 교육시켜야 할 것임에도 불구하고, 이를 게을리한 채 단순히 씨름부 소속 학생들에게 장난을 하지 않도록 주의를 주는 정도에 그침으로써 위 사고 당시 위 소외 2 등이 만연히 위 원고를 집어 던져 바닥에 추락케 하더라도 바닥에 깔린 모래가 그 충격을 흡수하여 별다른 부상을 입지 않으리라고 속단한 나머지 위 원고를 집어 던져 이 사건 사고를 야기한 사실을 인정한 다음, 위 인정사실에 의하면 피고의 피용자인 위 소외 1과 소외 4는 위 원고 및 소외 2 등을 포함한 씨름부 소속 학생들에 대하여 씨름연습장에서의 부상 위험에 대한 교육을 제대로 시행하지 아니하였을 뿐 아니라, 위 사고 직전에 위 원고가 소속된 씨름부의 연습이 회식 관계로 평소보다 일찍 끝났고, 자축 회식까지 예정되어 있어 평소와 달리 학생들의 기분이 들뜨고 해이해지기 쉬운 상황이었으므로, 이러한 경우 학생들이 장난을 치거나 돌발적인 행동에 이를 가능성이 많고, 그들이 씨름연습장에 남아 장난을 하게 되는 경우에는 그 장소가 모래가 두껍게 깔려 있는 씨름연습장이고 그들은 그 동안 씨름기술 등을 감독·코치들을 통하여 꾸준히 배워 왔으며, 씨름연습 과정에서는 신체가 바닥에 부딪히게 되는 일이 흔히 있어 판단능력이 미숙한 위 원고 등으로서는 장난을 치다가 바닥에 부딪히더라도 별다른 위험이 없으리라고 속단한 나머지 신체가 바닥에 강하게 부딪힐 우려가 있는 위험한 장난을 할 수 있음을 쉽게 예상할 수 있고, 아울러 씨름연습이 끝나고 자축행사로 이어지는 일련의 과정은 씨름부 학생들에 대한 교육 과정의 일부에 해당하여 위 소외 1이나 소외 4가 그 과정에서 그 통솔하에 있는 학생들을 지속적으로 보호·감독하여야 할 의무가 있으므로, 위 소외 1이나 소외 4로서는 씨름연습이 끝난 후 곧바로 이탈하여 회식 준비에만 몰두할 것이 아니라, 그들 중 1인은 학생들이 샤워을 마치고 회식 장소에 모이라는 지시를 제대로 따르고 있는지 현장을 확인·점검하고 그 과정에서 학생들이 위험한 장난을 하지 아니하도록 교육을 철저히 하며, 그 동태를 살피는 등 만일의 사고를 미연에 방지함에 필요한 제반 조치를 강구하여야 할 주의의무가 있음에도 불구하고, 위 원고를 비롯한 씨름부 학생들에게 빨리 샤워를 끝내고 회식 장소에 모이도록 2차에 걸쳐 지시를 하였을 뿐 자신들은 미리 회식 장소에 가 있으면서 그 보호·감독의무를 게을리한 과실로 인하여 위 사고가 발생하였다 할 것이므로, 피고는 위 소외 1이나 소외 4의 사용자로서 그들의 위 불법행위로 인하여 원고들이 입은 모든 손해를 배상할 책임이 있다고 판시하고 있다.

The principal or teacher shall be responsible for a violation of the duty to protect and supervise students in a school established and operated by the school foundation. However, such a teacher's duty to supervise students does not affect all the students' living relations in the school, but is limited to educational activities in the school and life relations closely indivisible. Even if the accident is anticipated or predictability (the specific risk of the occurrence of the accident) is likely to occur in school life, the principal or teacher shall be responsible for the violation of the duty to protect and supervise the students. In relation to the above predictability, it is necessary to determine the place of educational activities, the offender's ability to separate the offender, the character and conduct of the perpetrator, the relation between the perpetrator and the victim, and other various circumstances (see Supreme Court Decisions 92Da13646, Feb. 12, 1993; 93Da60588, Aug. 23, 1994); and the hours of the instant accident shall be determined closely within the general duration of supervision and supervision of the teachers.

However, according to the records of this case, the age of the perpetrator and the victim who were 16 years of age and were all 16 years of age and were able to have a considerable separate ability, and the nature of the perpetrator was good, and they were friendly with the victim. In light of the offender's distinct ability and character, the offender's personality and behavior, relationship with the victim, etc., it is reasonable to view that the scam practice is soon terminated and the student's mental condition is likely to be easily harmed, and therefore, it is highly likely that the student's mental condition is likely to be disturbed, such as overcoming, etc., and therefore, the scamb practice is likely to inflict a serious physical shock, or that the guidance teacher, etc. was able to do so. Therefore, it is not reasonable to deem that the accident of this case or the accident of this case is an accident that is likely to cause a sudden danger, and thus, it cannot be said that there is a violation of the duty to protect and supervise the victim.

Nevertheless, the court below, in its dissenting opinion, recognized the liability of the defendant school foundation for damages, shall be deemed to have committed an unlawful act of misunderstanding the legal principles as to the responsibility of violation of the duty of protection and supervision of teachers. Therefore, the argument that points out

Therefore, without examining the remainder of the Defendant’s grounds of appeal, the part against the Defendant is reversed, and that part of the case is remanded to the lower court. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Jong-soo (Presiding Justice)