[1] The legal nature of the private taxi transportation business license and the method of interpreting and applying the criteria for the license

[2] In calculating driving experience, which serves as the basis for determining priority order to issue private taxi transport business licenses, whether the disposition is appropriate excluding the period of service under daily contract contract (affirmative)

[1] A license for a private taxi transportation business under the Automobile Transport Business Act is an administrative act that grants a specific person rights or interests, and barring special provisions in the law, it is discretionary act, and the determination of the necessary standards for the license also belongs to the discretion of the administrative agency. Thus, barring special circumstances where the established standards are objectively unreasonable or unreasonable, the administrative agency's intent should be respected as far as possible, unless there are other special circumstances

[2] In light of the fact that the method of daily wage contract, the purpose of which is to make the remainder of the daily gross income, excluding taxi commission, as an individual's income, cannot be properly taxed, and the order of traffic is harmed, the head of a local government has been prevented by deeming the same as a kind of illegal changes since the head of a local government has long been engaged in management of illegal changes, and the non-party company has not been scheduled to work in a normal manner. Therefore, it is difficult to regard it as one of normal work forms as stipulated in the Seoul Special Metropolitan City Personal Passenger Transport Business License Management Guidelines. Therefore, it is legitimate to exclude the above taxi engineer from the subject-matter of personal taxi transport business because the period during which a non-party company's taxi driver worked in a contract-based manner is not included in the period of driving experience stipulated in the above

[1] Articles 4 and 25 of the Automobile Transport Business Act, Article 15 of the Enforcement Rule of the Automobile Transport Business Act, Articles 1 [general Administrative Disposition] and 27 of the Administrative Litigation Act / [2] Articles 4 and 25 of the Automobile Transport Business Act, Article 1 of the Administrative Litigation Act / [general Administrative Disposition]

[1] Supreme Court Decision 95Nu12897 delivered on July 30, 1996 (Gong1996Ha, 2695), Supreme Court Decision 96Nu6172 delivered on October 11, 1996 (Gong1996Ha, 3344 delivered on January 21, 1997 (Gong1997Sang, 658), Supreme Court Decision 97Nu1072 delivered on October 24, 1997 (Gong197Ha, 3664)

Plaintiff

Seoul Special Metropolitan City Mayor

Seoul High Court Decision 96Gu46707 delivered on July 3, 1997

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

The grounds of appeal are examined.

Unless otherwise expressly provided for in Acts and subordinate statutes, a license for private taxi transport business under the Automobile Transport Business Act is an administrative act that grants rights or interests to a specific person, and it also belongs to the discretion of an administrative agency. Thus, barring any special circumstances that deem that the standard established is objectively unreasonable or unreasonable, it is consistent with the Supreme Court’s consistent opinion that an administrative agency’s intent should be respected as far as possible (see, e.g., Supreme Court Decisions 96Nu6172, Oct. 11, 1996; 95Nu12941, Jan. 21, 197; 97Nu10772, Oct. 24, 1997).

원심판결 이유에 의하면, 원심은, 피고가 1995. 11. 18. 서울특별시 공고 제1995-323호로 1995년도 개인택시운송사업면허대상자를 모집하기 위하여 면허방법,ㅤ면허의 기본요건,ㅤ면허발급의 우선 순위,ㅤ구비서류 등을 공고함에 있어서 면허발급 우선 순위 결정의 기준이 되는 운전경력기간의 의미에 관하여 별도로 정한 바가 없지만, 서울특별시가 정한 '95 개인택시운송사업면허업무처리요령(이하 '처리요령'이라 한다)에서는 운전경력에 관하여 운전면허를 득하고 사업용 자동차 또는 비사업용 자동차 운전실무에 종사한 경력을 말하는 것으로서 근속기간과는 다른 것이라고 정의함과 아울러 그 기간산정 요령에 관하여 회사의 취업규칙이나 단체협약 등에 의하여 정상적으로 운전실무에 종사한 기간만을 포함하도록 규정하고 있는 사실, 그런데 원고는 소외 삼기통산 주식회사(이하 '소외 회사'라 한다)에 월급제 택시기사로 근무하면서 다른 한편 1987. 11.에 15일간, 같은 해 12.에 5일간, 1989. 4.에 18일간, 같은 해 5.에 10일간을 일당도급제 근로계약의 방식으로 택시를 배차받아 운행한 사실, 일당도급제 근로계약의 방식이란 택시운전사가 하루 총수입금액 중 사납금을 제외한 나머지 수입을 운전사 개인의 수입으로 하는 것을 근로계약의 내용으로 하는 것으로서, 이를 시행할 경우 그 운송수입금이 회사의 총운송수입의 산정에서 누락되어 적정한 과세를 할 수 없을 뿐만 아니라 당해 운전사가 무리하게 개인수입을 올리기 위하여 난폭운전을 일삼게 되어 교통질서를 해침은 물론 운전사 개인에게도 적지 않은 폐해를 주게 되기 때문에 피고는 오래 전부터 교통부장관(1994. 12. 23. 법률 제4831호로 교통부가 건설교통부로 통폐합됨)의 지시를 받아 일당도급제 방식을 변태운영행위로 규정짓고 그 근절을 위하여 택시업체에 대하여 지속적인 단속활동을 벌이는 한편 위반 업체에 대하여는 자동차운수사업법 제25조에 의한 사업개선명령, 운행정지와 같은 행정제재를 가하여 온 사실, 또한 소외 회사에서는 월급제를 실시하여 일당도급제의 근무방식을 정상적인 근무방식으로 예정하고 있지 아니하고, 위와 같이 원고가 일당도급제로 근무한 기간에는 월급제로 근무한 기간과는 달리 운행으로 올린 미터요금이 밝혀지지 않고 근로소득 원천징수부상 원고의 소득이 없는 것으로 나타나 있는 사실을 인정한 다음, 이와 같은 일당도급제의 방식은 적정한 과세를 할 수 없게 하고 교통질서를 해치게 되며 택시기사 개인에게도 피해를 주기 때문에 피고가 오래 전부터 일종의 불법변태운영행위로 보아 이를 단속하여 왔고 소외 회사에 있어서도 정상적인 근무방식으로 예정하고 있지 아니하고 있는 점 등에 비추어 볼 때 이를 위 처리요령에서 말하는 정상적인 근무형태의 하나로 보기는 어렵다 할 것이고, 따라서 원고가 도급제의 방식으로 근무한 위 기간을 위 처리요령 소정의 운전경력기간에 포함시키지 아니함으로써 원고를 개인택시운송사업면허대상에서 제외시킨 조치는 적법하다 고 판단하였다.

In light of the records, the fact-finding and decision of the court below are just, and there is no error in the calculation of the experience of accidentless driving, which is the priority order to issue individual taxi licenses by violating the rules of evidence, or in the misapprehension of its interpretation. The grounds for appeal pointing this out are not acceptable.

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the plaintiff who is the appellant. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Park Jong-chul (Presiding Justice)