[1] 탤런트의 '전속계약금' 수입이 사업소득에 해당한다고 본 사례

[2] The principle of good faith and the requirements for applying non-taxation practice in tax legal relations

[1] 직업 활동의 내용, 그 활동 기간 및 활동의 범위, 태양, 거래의 상대방, 주수입원, 수익을 얻어온 횟수 및 규모 등에 비추어 볼 때 연기자 겸 광고모델로서의 해당 탤런트의 활동 그 자체가 수익을 올릴 목적으로 이루어져 온 것인 데다가 사회통념상 하나의 독립적인 사업활동으로 볼 수 있을 정도의 계속성과 반복성도 갖추고 있으므로 광고모델활동을 따로 분리할 것이 아니라 그 탤런트의 각종 연예계 관련활동 전체를 하나로 보아 그 직업 또는 경제활동을 평가하여야 할 것이어서 그 탤런트의 전속계약금 소득은 사업소득에 해당한다고 본 사례.

[2] In general, in tax legal relations, in order to apply the principle of trust and good faith to the tax authority's act, the tax authority must name a public opinion statement that is the object of trust to the taxpayer. In addition, in order to establish a non-taxable practice under Article 18 (3) of the Framework Act on National Taxes, there exists an objective fact that has not been taxed for a considerable period of time, and there must be an intention that the tax authority shall not impose taxes due to any special circumstance knowing that it is able to impose taxes on the matter, and such public opinion or opinion must be expressed explicitly or implicitly. However, in order to include implied expression of taxation, there must be circumstances where the tax authority expressed its intention not to impose taxes on the state of non-taxation for a considerable period of time, unlike mere omission of taxation. In such cases, the application of the above principle should be denied if the declaration of intention by the

[1] Article 21 (1) 18 of the Income Tax Act / [2] Articles 15 and 18 (3) of the Framework Act on National Taxes

[2] Supreme Court Decision 90Nu8947 delivered on May 28, 1991 (Gong1991, 1807), Supreme Court Decision 92Nu12919 delivered on February 23, 1993 (Gong1993Sang, 1104), Supreme Court Decision 90Nu10384 delivered on July 27, 1993 (Gong1993Ha, 2442), Supreme Court Decision 94Nu6574 delivered on April 21, 1995 (Gong195Sang, 1994), Supreme Court Decision 95Nu10187 delivered on November 14, 195 (Gong196Sang, 198), Supreme Court Decision 90Nu106405 delivered on July 16, 1997 (Gong1998).

Plaintiff (Law Firm, Kim & Lee, Attorneys Lee Jae-hwan et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

The head of Dongjak Tax Office (Attorney In-Law)

Seoul High Court Decision 99Nu 16407 delivered on May 30, 2000

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. Regarding ground of appeal No. 1

원심은, 소득세법 제21조 제1항 제18호에서 기타소득으로 정한 '전속계약금'은 사업소득 이외의 일시적·우발적 소득에 해당하는 경우만을 의미하는 것으로서 취득한 소득의 명칭이 '전속계약금'이라고 하여도 그것에 사업성이 인정되는 한 이를 사업소득으로 보아야 하고, 탤런트 등 연예인이 독립된 자격에서 용역을 제공하고 받는 소득이 사업소득에 해당하는지 또는 일시소득인 기타소득에 해당하는지 여부는 당사자 사이에 맺은 거래의 형식ㆍ명칭 및 외관에 구애될 것이 아니라 그 실질에 따라 평가한 다음, 그 거래의 한쪽 당사자인 당해 납세자의 직업 활동의 내용, 그 활동 기간, 횟수, 태양, 상대방 등에 비추어 그 활동이 수익을 목적으로 하고 있는지 여부와 사업활동으로 볼 수 있을 정도의 계속성과 반복성이 있는지 여부 등을 고려하여 사회통념에 따라 판단하여야 하며, 그 판단을 함에 있어서도 소득을 올린 당해 활동에 대한 것 뿐만 아니라 그 전후를 통한 모든 사정을 참작하여 결정하여야 할 것이라고 전제한 뒤, 원고의 직업 활동의 내용, 그 활동 기간 및 활동의 범위, 태양, 거래의 상대방, 주수입원, 수익을 얻어온 횟수 및 규모 등에 비추어 볼 때, 연기자 겸 광고모델로서의 원고의 활동 그 자체가 수익을 올릴 목적으로 이루어져 온 것인 데다가 사회통념상 하나의 독립적인 사업활동으로 볼 수 있을 정도의 계속성과 반복성도 갖추고 있다고 판단되므로 광고모델활동을 따로 분리할 것이 아니라 원고의 각종 연예계 관련활동 전체를 하나로 보아 그 직업 또는 경제활동을 평가하여야 할 것이어서 한국표준산업분류의 세세분류항목인 '92143. 자영예술가'에 해당된다고 할 것이므로, 그 실질에 비추어 원고의 이 사건 전속계약금 소득은 사업소득으로 보아야 한다고 판단하였다.

In light of records and relevant Acts and subordinate statutes, the above judgment of the court below is just, and there are no errors in the misapprehension of legal principles as to business income and other income under the Income Tax Act, or in the misapprehension of legal principles as to the strict interpretation of tax laws and regulations, as alleged in the

2. As to the grounds of appeal Nos. 2 and 3

In general, in order to apply the principle of trust and good faith to the tax act of the tax authority in tax legal relations, the tax authority must name the public opinion that is the object of trust to the taxpayer. In addition, in order to establish the non-taxable practice under Article 18(3) of the Framework Act on National Taxes, the tax authority must not impose taxes on the tax authority for a considerable period of time, as well as on any special circumstance with the knowledge that the tax authority is able to impose taxes on the matter. Such public opinion or opinion must be expressed explicitly or implicitly. However, unlike mere omission of taxation, there must be circumstances where the tax authority expressed its intention not to impose taxes on the state of non-taxation for a considerable period of time, and in this case, the application of the above principle should be denied if the expression of intention by the tax authority is merely a general theoretical opinion (see, e.g., Supreme Court Decisions 95Nu10181, Nov. 14, 195; 97Nu1065, Jan. 21, 2000).

Examining the reasoning of the judgment below in light of the above legal principles and records, the court below is just in rejecting all the plaintiff's assertion that the disposition of this case was unlawful because it violated the principle of good faith and the principle of prohibition of retroactive taxation, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to retroactive taxation, the principle of good faith, the principle of retroactive taxation, and non-taxation practices as asserted in the grounds of appeal.

3. Therefore, the appeal is dismissed, and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Park Jae-sik (Presiding Justice)