[1] 탤런트가 전속광고계약에 출연하고서 받은 계약금이 사업소득에 해당한다고 본 사례

[2] In a case where income tax is withheld on income under a report filed at the time of filing a final return of tax base, whether additional tax on negligent tax returns may be imposed (negative)

[1] 탤런트가 전속광고계약에 출연하고서 받은 계약금이 사업소득에 해당한다고 본 사례

[2] Article 121 (1) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994) provides that where a resident fails to file a final return of tax base or files a return of below the income amount to be returned, an amount equivalent to 10/100 of the amount calculated by multiplying the calculated tax amount by the ratio of the non-reported or insufficient income amount to the global income amount, etc., the calculated tax amount shall be added to the calculated tax amount. However, Article 122 of the same Act provides that even if a resident who is obliged to file a final return of tax base files a return of tax base falls short of the tax base to be reported, where income tax is withheld, the provisions of Article 121 (1) shall not apply to such amount. In such a case, no additional return of tax shall be imposed.

[1] Article 20 (1) 10 of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994), Article 21 (1) (see current Article 20 (1)), Article 25 (1) 15 (see current Article 21 (1) 15), Article 38 subparagraph 1 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 1467 of Dec. 31, 1994), Article 49-2 (1) 3 (see current Article 42 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act) / [2] Article 18 (3) of the Framework Act on National Taxes, Article 20 (1) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 194), Article 19 (1) 10 (1) 15 (see current Article 20 (1) and (2) of the former Income Tax Act), Article 19 (19 (2) 2) of the former Income Tax Act)

Supreme Court Decision 95Nu10181 Decided November 14, 1995 (Gong1996Sang, 98) Supreme Court Decision 96Nu17486 Decided July 11, 1997 (Gong1997Ha, 2546) Supreme Court Decision 97Nu17674 Decided September 21, 199 (Gong199Ha, 2252)

Lee Jin (Law Firm Han & Han, Attorney Cho Jae-chul, Counsel for the plaintiff-appellant)

The Head of Gangnam District Office (Attorney Park Jae-soo, Counsel for defendant-appellant)

August 13, 1999

1. The Defendant’s disposition of imposing global income tax of KRW 163,033,630 on the Plaintiff on March 13, 1998, which exceeds KRW 150,014,380, among the disposition of imposing global income tax of KRW 163,03,630 on the Plaintiff.

2. The plaintiff's remaining claims are dismissed.

3. Ten minutes of the lawsuit shall be borne by the defendant, and the remainder shall be borne by the plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of global income tax of KRW 163,03,630 on March 13, 1998, exceeding KRW 45,928,790, among the disposition of imposition of global income tax of KRW 163,03,630 on March 13, 1998, and the disposition of imposition of KRW 295,095,030 on global income tax of KRW 295,095,030 on which 195 reverts, shall be revoked.

1. Circumstances of dispositions;

(a) Facts of recognition (Evidence: In the absence of dispute, as described in each of the facts set forth in subparagraphs 1, 2, 2, 9, and 4-1 through 4, 1, 2-1 through 6, 3-1, 3-1, 3-8, and 3-1 through 8);

⑴ 탤런트로 활동하여 오던 원고는 1994. 2. 25.부터 1995. 12. 6.까지 사이에 별지 1 전속계약금 내역표 기재와 같이 해당 회사들의 동일 또는 유사 업종 또는 경쟁 업종 회사의 광고에는 출연하지 못하도록 하는 내용의 모델전속계약과 전속출연계약 등을 체결하고서 그 전속계약금으로 1994년 금441,000,000원, 1995년 금776,118,000원의 소득을 올렸다.

The plaintiff filed the final return on the tax base of global income tax for the year 194 and 1995, the above exclusive contract amount shall be deemed to constitute other income, and the total income tax for the year 1994, as stated in the following table, was paid as KRW 45,928,790, and KRW 107,305,820, as the total income tax for the year 1995 (hereinafter referred to as the "National Treasury Fractional Calculation Act").

본문내 포함된 표 ？ 출연료 전속계약금 종합소득 세액 비고 수입금액 소득금액 수입금액 소득금액 1994년 52,812,792 18,368,250 441,000,000 110,250,000 45,928,790 단위 : 원 1995년 180,470,198 69,987,896 776,118,000 194,029,500 107,305,820

Secondly, the Defendant deemed that the sum of the Plaintiff’s exclusive contract amounts to KRW 1,217,118,00 as income, not other income, and denied KRW 8,404,04 in total, including depreciation costs, and KRW 15,35,238 in necessary expenses in 1994 as necessary expenses, and calculated global income tax by adding the amount of global income tax to the amount of income. After adding the return and additional payment, the Defendant deducted the already paid tax amount after deducting the already paid tax amount. On March 13, 1998, the Defendant imposed and notified the Plaintiff of KRW 117,104,840 in global income tax for the year 194 as indicated in the following table, and global income tax for the year 195.

본문내 포함된 표 ？ 신고ㆍ납부 추가 고지 부과 금액 비고 1994년 45,928,790 117,104,840 163,033,630 단위 : 원 1995년 107,301,820 187,793,210 295,095,030

B. Specific details of the disposition and scope of revocation request

According to the facts of the above disposition, the instant disposition is 163,03,630 won of global income tax for March 13, 1998, and 295,095,030 won of global income tax for the year 1994, and 187,793,210 won of global income tax for the year 1996, and the Plaintiff only seeks revocation of the tax amount for global income for the year 1994, i.e., the amount in excess of the amount reported and paid by the Plaintiff, and i.e., the amount in excess of the amount reported and paid by the Plaintiff.

2. Whether a disposition is lawful

(a)the plaintiff's assertion;

(1) The exclusive contract amount or the exclusive loan amount is not business income but other income. The specific reasons for deeming it as other income are as follows.

(1) Contracts entered into by the Plaintiff are exclusive advertising contracts or exclusive contribution contracts with several different types of business that do not compete with all other companies. Article 25(1)15 of the Act and Article 49-2(1)3 of the Decree stipulate the amount of exclusive contract as other income. Since the tax-related Acts strictly interpret it in accordance with the language and text, the amount of exclusive contract or exclusive contribution received by the Plaintiff is other income. This is clear in light of the fact that Article 21(1)19 of the Act, which is enforced after January 1, 1998, and Article 41(5) of the Decree, Article 12(1)13 of the Value-Added Tax Act, and Article 35 subparag. 1 of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act, prescribing the amount of money received temporarily for services similar thereto as other income.

②원고의 직업은 광고 모델이 아닌 탤런트이므로 광고 모델이 고유활동이 아니고, 광고 모델로 인한 수입은 그 수입의 계속성이 보장되지 않으며, 원고와 같은 여자 탤런트의 경우 직업 초기에 많은 비용이 소요됨에도 불구하고 수입은 인기도에 따라 달라지는 극히 일시적·유동적·가변적인 소득일 뿐 아니라, 전속계약금은 원고가 용역을 제공하고 받는 대가가 아니라 다른 경쟁자에게 용역을 제공하지 않는 의무부담에 대한 대가에 불과하므로, 위 전속모델계약금 또는 전속출연금은 실질적으로 보아 기타소득에 해당함에도 불구하고 이를 사업소득으로 보고서 한 이 사건 처분은 위법하다.

See The instant disposition by the Defendant is against the principle of prohibition of retroactive taxation.

In other words, the defendant, before May 20, 197, issued an exclusive contract with a specific person and received the consideration as other income, and established the practices of national tax administration on May 20, 1997. However, the defendant issued the disposition of this case after changing its interpretation to be considered as other income in case of a company as the other party to the exclusive contract, and as such, it is against the principle of trust and good faith, the principle of trust protection, and the principle of prohibition of retroactive taxation.

Article 22(1) of the Criminal Procedure Act is unlawful.

Despite the fact that the total amount of the above exclusive contract amount among the global income belonging to the plaintiff in 194 was collected by the paying company, the defendant's imposition of the additional tax on negligent tax returns on this issue is illegal as it violates Article 122 of the Act.

B. Determination

(1) Whether the exclusive contract amount is business income

㈎ 이 사건의 주된 쟁점은 원고의 위 전속계약금이 소득세법상 기타소득으로 볼 것인지, 사업소득으로 볼 것인지에 관한 것이므로, 우선 이에 관한 관련법령의 내용을 보면 아래와 같다.

In other words, Article 20 (1) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994 and enforced from January 1, 1996; hereinafter the same shall apply) provides that "business income shall be income accruing from free occupation" in subparagraph 10 of Article 20 (3) of the former Income Tax Act, and Article 38 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 14467 of Dec. 31, 1994; hereinafter the same shall apply) provides that "The income of Article 20 (1) 10 of the Act shall be the income received in return for providing the service as independent qualification," and subparagraph 1 of Article 20 (3) of the former Income Tax Act provides that "I shall be income from the following:

On the other hand, Article 25(1) of the Act provides that "other income shall include income other than interest income, dividend income, real estate income, business income, labor income, retirement income, transfer income, and forestry income as enumerated in the following subparagraphs." Article 15 of the Act provides that "temporary income as prescribed by the Presidential Decree other than those listed in subparagraphs 1 through 14 shall be one of other income, and Article 49-2(1)3 of the Decree provides that "temporary income as prescribed by the Presidential Decree" shall be one of the other income.

㈏ 위 각 규정에 의하면, 기타소득은 사업소득 이외의 일시적ㆍ우발적 소득이어야 함이 문언에 따른 엄격한 해석이다. 따라서 탤런트 등 자유직업인이 독립된 자격에서 용역을 제공하고 받는 소득이 사업소득에 해당하는지 또는 일시소득인 기타소득에 해당하는지 여부는, 당사자 사이에 맺은 거래의 형식ㆍ명칭 및 외관에 구애될 것이 아니라 그 실질에 따라 평가한 다음, 그 거래의 한쪽 당사자인 당해 납세자의 직업 활동의 내용, 그 활동 기간, 횟수, 태양, 상대방 등에 비추어 그 활동이 수익을 목적으로 하고 있는지 여부와 사업활동으로 볼 수 있을 정도의 계속성과 반복성이 있는지 여부 등을 고려하여 사회통념에 따라 판단하여야 하고, 그 판단을 함에 있어서도 소득을 올린 당해 활동에 대한 것 뿐 만 아니라 그 전후를 통한 모든 사정을 참작하여 결정하여야 할 것이다( 대법원 1999. 9. 21. 선고 97누17674 판결 등 참조). 그러므로 법 제25조 제1항 제15호 , 영 제49조의2 제1항 제3호 가 ‘전속계약금’을 기타소득의 하나로 규정하고 있더라도, 당해 납세자가 전속계약금이란 명칭의 수입금을 창출한 활동의 실질적 내용이 일시적ㆍ우발적 활동이 아니고 사업활동으로서의 계속성과 반복성을 인정할 수 있는 이상, 이는 기타소득이 아닌 사업소득에 해당한다고 봄이 옳다.

㈐ 이 사건에서, 원고는 탤런트로 활동하여 오면서 1994년 출연료 수입 금52,812,792원, 전속계약금(5회) 수입 금441,000,000원, 1995년 출연료 수입 금180,470,198원, 전속계약금(9회) 수입 금776,118,000원을 올려 온 사실은 앞서 본 바와 같다.

그렇다면, ① 탤런트인 원고는 위 인정과 같이 그 동안 방송출연 등의 대가로 출연료를 받아 오면서, 그 외에도 매년 수 차례 전속광고계약을 체결한 뒤 연기자로서의 고유활동인 방송 출연료 수입의 수배에 해당하는 규모의 전속계약금 수입을 올려 왔으며, 원고의 위와 같은 출연료와 전속계약금 수입 이외에 원고가 달리 올린 소득은 없었던 점, ② 광고모델의 전속계약은 광고모델이라는 자유직업인만이 체결하는 것이 아니고, 오히려 광고주는 원고와 같은 연기자(배우)와 사이에 그 인기도에 따른 고액의 전속계약금을 지급하면서까지 광고모델 전속계약을 체결하고 있는 실정이고, 따라서 원고와 같은 연기자의 광고모델출연도 실질적으로는 고유활동인 연기자로서의 활동에 당연히 포함되거나 그 연기활동의 일환으로 보아야 하는 점, ③ 원고가 위 회사들로부터 받은 전속계약금 등이 다른 경쟁회사의 제품 광고에 출연하지 않는 것에 대한 대가로서의 성격도 일부 있다고 하더라도, 위 회사들은 원고들이 광고 출연을 하지 않음에도 단지 경쟁회사의 제품 광고에 출연하지 못하게 할 목적으로 전속계약금을 지급한 것이 아닌 이상, 위 전속계약금은 본질적으로 연기자로서의 광고 출연이라는 용역 제공과 사이에 대가관계가 있다고 할 것인 점, ④ 전속계약금 수입이 방송출연료 수입에 비하여 훨씬 고액이고, 원고의 광고모델 출연도 기본적으로는 연기활동의 일환이며, 지금까지의 광고모델 출연 횟수에 비추어 그 반복성과 계속성도 인정되는 점, ⑤ 비록 원고의 연기자로서의 인기도 여하에 따라 그 수입의 발생 가능성과 규모 등이 가변적이라고 하더라도, 이는 경제활동의 여건에 따라 소득의 발생과 규모가 좌우될 수밖에 없는 사업소득의 내재적인 한계에 불과한 점, ⑥ 사업소득의 경우 필요경비는 해당 사업의 종류에 따라 그 범위가 각각 다른 것이므로, 가령 원고와 같은 탤런트의 경우에는 일반 사업소득자에 비하여 더 많은 필요경비를 인정받아야 할 필요성이 있다고 하더라도, 이것이 기타소득으로 보아야 할 근거는 될 수 없는 점 등을 종합하면, 위 전속계약금은 원고가 자유직업인 연기자(배우)로서 그 용역을 제공하고 올린 사업소득에 해당한다고 할 것이고, 이와 같이 해석함이 조세법률주의에 근거를 둔 엄격해석의 원칙과 조세부담공평의 원칙에 근거를 둔 실질과세원칙에 합치된다고 할 것이다.

㈑ 원고는 그 외, 1994. 12. 22. 법률 제4,803호로 개정된 소득세법 제21조 제1항 제19호 , 1994. 12. 31. 대통령령 제14,467호로 개정된 같은법시행령 제41조 제5항 , 부가가치세법 제12조 제1항 제13호 , 같은법시행령 제35조 제1호 가.목 의 각 규정에서, 배우 등이 독립된 자격으로 인적 용역을 공급하고 받는 대가는 굳이 전속계약금을 거론하지 않더라도 기타소득으로 규정하고 있고, 이와 같은 규정은 이 사건에 적용되는 구 법의 해석에 있어서 참작되어야 한다고 주장하나, 위 각 규정 역시, 위 개정 후 법률 제21조 제1항 에서 정하는 바와 같이, 그 소득이 사업소득이 아닐 것을 전제로 하고 있으므로, 현행법 아래에서도 배우 등이 독립된 자격으로 용역을 공급하고 받는 대가가 기타소득인지 사업소득인지를 구별함에 있어서는 앞서 본 바와 같은 해석이 타당한 것으로 보이므로, 원고의 이 주장 또한 받아 드릴 수 없다.

Shes whether the prohibition of taxation is against the principle of prohibition

㈎ 국세기본법 제18조 제3항 은 세법의 해석 또는 국세행정의 관행이 일반적으로 납세자에게 받아들여진 후에는 그 해석 또는 관행에 의한 행위 또는 계산은 정당한 것으로 보며, 새로운 해석 또는 관행에 의하여 소급하여 과세되지 아니한다라고 규정하고 있는 바, 일반적으로 조세 법률관계에서 과세관청의 행위에 대하여 신의성실의 원칙이 적용되기 위하여는 과세관청이 납세자에게 신뢰의 대상이 되는 공적인 견해표명을 하여야 하고, 또한 국세기본법 제18조 제3항 에서 말하는 비과세 관행이 성립하려면 상당한 기간에 걸쳐 과세를 하지 아니한 객관적 사실이 존재할 뿐만 아니라 과세관청 자신이 그 사항에 관하여 과세할 수 있음을 알면서도 어떤 특별한 사정 때문에 과세하지 않는다는 의사가 있어야 하며 위와 같은 공적 견해나 의사는 명시적 또는 묵시적으로 표시되어야 하지만, 묵시적 표시가 있다고 하기 위하여는 단순한 과세 누락과는 달리 과세관청이 상당기간 불과세 상태에 대하여 과세하지 않겠다는 의사표시를 한 것으로 볼 수 있는 사정이 있어야 하고, 이 경우 특히 과세관청의 의사표시가 일반론적인 견해표명에 불과한 경우에는 위 원칙의 적용을 부정하여야 할 것이다( 대법원 1997. 7. 11. 선고 96누17486 판결 및 대법원 1995. 11. 14. 선고 95누10181 판결 등 참조).

㈏ 갑 제5, 12호증의 각 1 내지 4, 갑 제6, 7호증, 을 제4호증의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 국세청의 1990. 7. 20.자 예규(소득 22601-1539)가 영화배우·가수·탤런트·모델 등의 자유직업자가 독립된 자격으로 용역을 제공하고 그 대가로 지급받는 출연료 등은 소득세법(1994. 12. 22. 법률 제4,803호로 전면 개정되기 전의 것) 제20조 제1항 제10호 에 의한 자유직업소득에 해당하는 것이나, 그가 특정인과 전속계약을 체결하고 그 대가로 지급받는 전속계약금은 위 법률 제25조 제1항 제15호 에 의한 기타소득에 해당된다고 하였다가, 1997. 5. 20.자 예규(소득 46011-1385)가 영화배우·가수·모델 등 연예인이 오로지 한 회사 등에 일신전속적으로 계약을 체결하고 일시소득성격으로 지급받는 전속계약금은 법 제21조 제1항 제18호 소정의 기타소득에 해당하는 것이나 여러 회사와 출연계약 등을 체결하면서 전속계약금 등 명목으로 지급받는 금액은 법 제19조 제1항 제15호 소정의 사업소득에 해당된다고 하고 있는 사실, 원고는 1994. 6. 26. 1993년 귀속 종합소득 과세표준 확정신고를 함에 있어서 주식회사 엘칸토 등 3개 회사로부터 받은 전속계약금 1억 5천만 원을 기타소득으로 신고하였고, 피고가 원고의 신고 내용을 그대로 인정한 사실, 탤런트인 박정수, 김혜수, 박선영, 원미경 등은 1994년 내지 1996년 종합소득 과세표준 확정신고를 함에 있어서 광고출연 전속계약금을 기타소득으로 신고하는 한편, 안성기, 최불암, 최민수, 김지호, 최진실, 박찬호 등의 탤런트 또는 운동선수들은 위와 같은 광고출연 전속계약금을 사업소득으로 신고하였던 사실을 인정할 수 있다.

As above, the established rules of July 20, 1990 merely expressed the general opinion on the interpretation of the law that the exclusive contract amount received by an artist, etc. after entering into an exclusive contract constitutes other income under Article 25 (1) 15 of the Act and Article 49-2 (1) 3 of the Decree, and even if the defendant acknowledged the final return of global income tax base for the year 1993 by the plaintiff who reported the exclusive contract amount as other income, there is no evidence to prove that the tax authority had an intention not to impose tax due to any special circumstance even though the tax authority knew that it would be able to impose tax on the above matters, and in light of the fact that some entrepreneurs, etc. were filing the final return of global income tax base with the above exclusive contract amount as business income, it is difficult to see that the plaintiff trusted the practice that it would be taxed as other income. Accordingly, the plaintiff's assertion on this is without merit.

【Additional Tax Return on negligent Taxes

㈎ 법 제121조 제1항 은 거주자가 과세표준 확정신고를 하지 아니하였거나 신고하여야 할 소득금액에 미달하게 신고한 때에는 종합소득금액 등에 대하여 신고를 하지 아니한 당해 소득금액 또는 미달한 당해 소득금액이 차지하는 비율을 산출세액에 곱하여 계산한 금액의 100분의 10에 상당하는 금액을 산출세액에 가산하는 것으로 규정하고 있으나, 법 제122조 는 과세표준 확정신고를 하여야 할 거주자가 신고하여야 할 과세표준에 미달하게 신고한 경우에도 미달하게 신고한 금액 중 소득세가 원천징수된 금액이 있는 경우에 그 금액에 대하여는 제121조 제1항 의 규정을 적용하지 아니하는 것으로 규정하고 있다.

㈏이 사건에서, 갑 제11호증의 1 내지 6, 을 제1호증의 1 내지 6의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고가 1994년 귀속 종합소득 과세표준 확정신고를 함에 있어 1994년 전속계약금 수입 금441,000,000원에서 필요경비를 공제한 다음 그 소득금액을 110,250,000원으로 하여 그 해 종합소득 금액을 금128,618,250원으로 신고하였는데, 피고는 원고의 1994년 전속계약금 수입 금441,000,000원을 사업소득으로 보고서 여기에 소득표준율에 따라 계산한 금312,413,000원과 감가상각비 등 필요경비 금8,404,004원을 필요경비 불산입하여 그 종합소득금액을 금339,185,254원으로 증액하여 종합소득세액을 금141,349,364원으로 산출한 다음, 그 과소신고금액을 금320,817,004원(312,413,000 + 8,404,004)으로 보고서, 법 제121조 제1항 의 규정에 의하여 신고불성실가산세 금13,369,472원을 가산하여 이 사건 처분을 한 사실, 그런데 주식회사 대흥기획 등 그 지급회사들이 원고에게 위 전속계약금 441,000,000원을 지급할 당시 지급금액 전액에 대하여 소득세 원천징수를 한 사실을 인정할 수 있다.

Thus, the disposition of this case, which added the additional tax on negligent tax returns to KRW 441,00,000, which was withheld as above, shall be deemed unlawful.

Applicant Accordingly, when calculating the global income tax amount for the year 194 on the basis of the reasonable global income tax amount, the portion exceeding the above legitimate tax amount out of the Defendant’s global income tax assessment amount for the year 1994 is illegal, as stated in the tax calculation table in attached Table 2194, as it is 150,014,380 won (104,085,590 won + 45,928,790 won).

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is justified within the scope of the above recognition, and the remaining claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

Judge Gu-Appellee (Presiding Judge)