[1] The meaning of "fair and equitable" which requires the modification plan to be prepared for the approval of the modification plan, and whether each right under Article 228 (1) 1 through 6 of the former Company Reorganization Act may be subdivided and differentiated under the modification plan (affirmative with qualification)

[2] In cases where a reorganization claim is a guarantee claim for which the reorganization company is a guaranteed obligation, whether it is against the principles of fairness, fairness, or equality to give a certain classification compared to the main claim for which the reorganization company is the principal debtor (negative with qualification), and matters to be considered when the reorganization plan is modified

[3] The case reversing the portion of the guarantee claim of the special appellant who is dissatisfied with the approval decision without cancelling the whole approval decision of the modification plan, on the ground that there is sufficient ground to view that the reorganization claim as the principal obligor and the reorganization company, compared to the original modification plan, are in violation of the principles of fairness, fairness and equality since the differential level of the reorganization claim as the guaranteed obligation of the reorganization company is serious compared to the original modification plan

[1] Under the former Company Reorganization Act (repealed by Article 2 of the Addenda to the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, Act No. 7428 of March 31, 2005), where an application for change of a reorganization plan which is deemed to affect reorganization creditors, etc. is filed, the provisions concerning procedures shall apply mutatis mutandis in cases where the reorganization plan is submitted (Article 270(1) and (2)). Thus, in order to approve a plan for change of a reorganization plan, as in cases of the reorganization plan, the plan for change of the reorganization plan must be fair and equitable (Article 233(1)2). Specifically, the term "fair and fairness" in this context means, in consideration of the priority order of rights under Article 228(1) of the same Act, the contents of the rights change should be fair and equitable, and in cases where an application for change of a reorganization plan is filed, the meaning of equality should be divided into two different types of rights under Article 229(a) of the same Act and the meaning of equality should be divided into equal rights under Article 128 of the former Company Reorganization Act.

[2] In general, in the case of a guaranteed obligation, since the principal debtor who is liable for repayment is not only the principal debtor, but also the amount of compensation corresponding to the guarantee is not necessarily obtained, it cannot be deemed that, in the case of a guaranteed obligation, even if the reorganization claim is a principal claim, it violates the principle of fairness, fairness, or equality even if it is differentiated compared to the principal claim. The same applies to a guaranteed obligation which is a joint and several surety obligation. However, such a differential should be made within a reasonable scope. In the case of a modification to the reorganization plan, the contents of the original reorganization

[3] The case holding that the reorganization plan is remanded without cancelling the whole approval decision of the reorganization plan, and only the part of the guarantee claim of the special appellant who is dissatisfied with the approval decision of the reorganization plan is reversed and remanded, on the ground that there is sufficient ground to view that the reorganization plan and the reorganization company which is the principal debtor are contrary to the principle of fairness, fairness and equality because the degree of discrimination between the reorganization claim and the reorganization claim which is the guaranteed company is the principal debtor is serious

[1] Articles 28(1) (see current Article 217(1)), 229 (see current Article 218 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act), 233(1)2 (see current Article 243(1)2 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act), 270(2) (see current Article 282(2) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act) of the former Company Reorganization Act (Amended by Act No. 7428, Mar. 31, 2005; Article 28(1) (see current Article 28(2) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act); Article 228(2) of the former Company Reorganization Act (Amended by Act No. 7428, Mar. 31, 2005; Article 217(1)2 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act; Article 28(3) of the former Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (see current Article 28(1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act); Article 28(2) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (see current Article 28(3) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act)

［1］［2］ 대법원 2000. 1. 5.자 99그35 결정 (공2000상, 539) 대법원 2004. 12. 10.자 2002그121 결정 (공2005상, 227) ［1］ 대법원 1998. 8. 28.자 98그11 결정 (공1998하, 2493) 대법원 1999. 11. 24.자 99그66 결정 (공2000상, 134) 대법원 2006. 1. 20.자 2005그60 결정 (공2006상, 386)

The bankruptcy trustee of the comprehensive financial corporation against the bankrupt and the special appellant, 1 and 7 others (Attorney Park Young-young, Counsel for the plaintiff-appellant)

Gwangju High Court Order 2002Ra14 dated May 27, 2002

The part of the order of the court below regarding the guarantee claim of special appellant shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to the Gwangju High Court.

1. 원심은, 원래 광주지방법원이 정리회사 고려시멘트제조 주식회사(이하 ‘정리회사’라 한다)에 대하여 1997. 10. 20. 인가한 정리계획(이하 ‘원 정리계획’이라 한다)에서, 정리회사가 ① 주채무자인 금융기관의 정리채권(이하 ‘금융기관 주채권’이라 한다)은, 원금을 제4차 연도(제1차 연도는 1998. 4. 1.부터 1999. 3. 31.까지이고 제2차 연도 이후의 각 연도는 순차적으로 매년 4. 1.부터 다음해 3. 31.까지를 말한다.)부터 제11차 연도까지, 경과이자를 제5차 연도부터 제10차 연도까지, 연 4%의 이율에 의한 발생이자를 제12차 연도부터 제13차 연도까지 각 균등분할하여 변제하고, ② 보증채무자인 금융기관의 정리채권(이하 ‘금융기관 보증채권’이라 한다)은, 원금을 제7차 연도부터 제13차 연도까지, 경과이자를 제5차 연도부터 제10차 연도까지 각 균등분할하여 변제하고 발생이자는 면제하도록 정한 사실, 그 후 정리회사의 관리인은 2002. 3. 8. 광주지방법원에 정리절차개시 이후 매출증대와 흑자경영에도 불구하고 제7차 연도에 변제하여야 할 채무의 변제기인 2005. 6. 30.부터는 매년 640억 원에 달하는 채무를 변제하게 되어 있어, 당시의 정리회사의 매출과 이익으로는 변제기에 달한 채무의 변제가 불가능하여 정리계획의 변경이 없이는 2005년경에는 파산절차를 밟을 수밖에 없고, 원 정리계획 수립 당시 예상하지 못하였던 기업여건이 형성되었음을 이유로 원 정리계획의 변경계획안(이하 ‘변경계획안’이라 한다)을 제출한 사실, 변경계획안의 주요 내용은, ① 금융기관 주채권은, 원 정리계획에 따라 2004년까지 상환하여야 할 정리채권을 현금으로 일시에 변제하고 그 나머지 정리채권에 대하여는 7%만을 현금으로 변제하며 현금으로 변제하고 난 잔액 중 1%에 대하여는 정리회사가 발행하는 주식(액면 5,000원)의 1주당 가격을 410,000원으로 정하여 출자전환하고 나머지 정리채권은 면제하며, ② 금융기관 보증채권은, 원 정리계획에 따라 2004년까지 상환하여야 할 정리채권을 현금으로 일시에 변제하고 그 이후에 상환하여야 할 정리채권에 대하여는 7%만을 현금으로 변제하며 그 나머지는 면제하고, ③ 확정되지 않은 금융기관 보증채권은, 향후 정리채권으로 확정될 경우 위 금융기관 보증채권과 동일한 조건으로 상환하며, ④ 관계 회사 및 구 경영진의 정리채권은 주채권와 보증채권 모두 금융기관 보증채권과 동일한 내용으로 권리를 변경하고, ⑤ 조세채권은 원 정리계획의 변제기일에 전액 현금으로 변제하기로 하는 것인 사실, 이러한 변경계획안에 따라 2002. 2. 18. 현재의 정리채권액을 기준으로 하여 변제될 금액을 계산하면, ① 주채권은, 179,849,389,813원 중 57,671,318,805원이 변제기일에 현금으로 변제되고, 96,677,180,000원이 출자전환되며, 나머지 25,500,891,008원은 면제되고, ② 확정된 보증채권은, 234,619,310,673원 중 19,503,598,110원이 현금으로 변제되고, 나머지 215,115,712,563원은 면제되며, ③ 확정되지 않은 보증채권은 83,666,201,690원 중 8,138,551,378원이 현금으로 변제되고, 나머지 75,527,650,312원은 면제되는 사실, 변경계획안은 2002. 3. 26. 관계인집회에서 가결되었고 이에 광주지방법원이 2002. 3. 29. 변경계획안을 인가한 사실을 인정하였다.

Furthermore, the court below rejected the assertion by the special appellant that the reorganization company's liquidation value calculated as of May 31, 200 is 85,313,468,293 won (57,671,318,805 won + 19,500 won + 19,500 won +8,110 won +8,138,1351,5378), which decided to pay in cash to the reorganization creditors under the modified reorganization plan, is unlawful since the special appellant's assertion that the reorganization claim is reduced or modified excessively, compared with the main claim of the financial institution or the shareholders who are junior creditors of the financial institution, and thus, it is against the principle of fairness and fairness. The court below rejected the amendment's assertion that the reorganization claim amount cannot be reduced by 70% since it did not reach the amount of redemption claim of the reorganization company after the modification of the reorganization plan without the consent of all the reorganization creditors, which appears to fall under the amount of redemption claim to the financial institution.

2. However, we cannot accept the above judgment of the court below.

According to the former Company Reorganization Act (amended by Act No. 7428, Mar. 31, 2005; hereinafter the same), where an application for change of a reorganization plan which is deemed to affect reorganization creditors, etc. is filed, the provisions concerning procedures shall apply mutatis mutandis if the reorganization plan is submitted (Article 270(1) and (2)). As such, in order to approve an alteration plan, the alteration plan should be fair and equitable (Article 233(1)2). Here, the term “fair and equitable” means that the alteration of a reorganization plan is not against the principle of fair and equitable (Article 228(1)2) of the same Act, taking into account the order of rights under Article 228(1) of the same Act, and that there is no more reasonable difference between the right holders of the same kind of reorganization plan than the original one under Article 209(1)2 of the same Act, and that there is no difference between the two rights holders of the same kind of reorganization plan and the alteration of the right under Article 229(1) of the same Act.

기록에 의하면, 이 사건의 원 정리계획에 있어서 금융기관 주채권과 금융기관 보증채권의 권리변경내용은, 원금의 변제가 금융기관 주채권이 제4차 연도부터 시작되는 데에 비하여 금융기관 보증채권은 제7차 연도부터 시작되고, 금융기관 주채권에 대하여는 개시후 이자를 지급함에 비하여 금융기관 보증채권은 개시후 이자를 면제하도록 되어 있는 정도의 차이밖에 없는 점, 주채권과 보증채권(미확정분 포함, 이하 같다)을 합한 총채권 498,134,902,176원에서 조세채권 1,184,111,290원과 관계 회사 및 특수관계인의 정리채권 5,343,375,106원을 제외한 금융기관의 정리채권 491,607,415,780원 중에서 금융기관 주채권은 174,590,658,067원으로서 그 비율이 35.51%인 반면, 보증채권은 317,016,757,713원(233,350,556,023원 + 83,666,201,690원)으로서 그 비율이 64.49%나 되는 점, 그런데 변경계획안에 따라 현금으로 변제하기로 한 85,313,468,293원이 총액으로 볼 때 2000. 5. 31.을 기준으로 한 정리회사의 청산가치 756억 8,100만 원을 초과하는 것은 원심의 설시와 같지만, 위 85,313,468,294원에서 조세채권 변제액 1,184,111,290원과 관계 회사 및 특수관계인의 정리채권에 대한 변제액 1,777,007,014원을 공제한 나머지로서 금융기관에게 변제하게 될 82,352,349,990원 중 금융기관 주채권에 대한 변제액은 54,799,013,328원으로서 그 비율이 66.54%에 달하는 반면, 금융기관 보증채권에 대한 변제액은 27,553,336,662원(19,414,785,284원 + 8,138,551,378원)으로서 그 비율이 33.46%에 불과한 점, 정리회사가 파산하는 경우 금융기관의 주채권과 보증채권, 관계 회사 및 특수관계인의 정리채권 간에는 아무런 차등이 없으므로 위 청산가치를 기준으로 한 파산적 청산시의 배당률은 금융기관의 주채권과 보증채권, 관계 회사 및 특수관계인의 정리채권 모두 14.99%(74,496,888,710원 ÷ 496,950,790,886원, 조세채권은 우선하여 변제받는 것으로 보아 청산시 배당할 금액과 총채권액 모두에서 제외함) 가량 되는데, 변경계획안에 따라 현금으로 변제하기로 한 액수를 보면, 금융기관 주채권의 배당률은 31.39% (54,799,013,328원 ÷ 174,590,658,067원)나 되는 반면, 금융기관 보증채권의 배당률은 8.69% (27,553,336,662원 ÷ 317,016,757,713원)에 불과하여, 결국 위 청산가치를 기준으로 한 파산적 청산시의 배당률과 비교하여 볼 때, 변경계획안에 따르게 되면, 주채권자는 그 2배 이상의 배당을 받는 셈이 되는 반면, 보증채권자는 파산적 청산시 받을 수 있는 금액의 58%(8.69 ÷ 14.99) 정도의 금액만을 변제받을 뿐인 점, 금융기관 주채권자에게는 현금변제와 별도로 출자전환에 의한 변제가 추가로 이루어지는 점, 원 정리계획상 금융기관 보증채권은 원금의 변제기가 금융기관 주채권보다 3년 후에 시작되는 차이가 있기는 하나 그 기간이 3년에 불과할 뿐만 아니라 파산적 청산시에는 기한의 이익을 모두 상실하기로 되어 있어 이를 고려하지 않아도 될 정도로 근소한 점, 한편 특별항고인들의 보증채권은 원 정리계획이 인가된 1997. 10. 20. 이후 5년 가까운 세월이 경과할 때까지도 그 주채무자에 의하여 변제되지 아니한 채 남아 있는 것이어서 이 점에 관한 보증채권으로서의 특성도 어느 정도 감소된 상태인 점 등을 알 수 있는바, 사정이 이러하다면, 금융기관 보증채권의 경우 정리회사가 이에 상응하는 대가를 얻지 못하였다는 점 등을 감안하더라도, 변경계획안에 따른 위와 같은 금융기관 주채권과 보증채권의 차등은 그 정도가 너무 심하여 공정ㆍ형평이나 평등의 원칙에 어긋나는 것으로 볼 여지가 충분하고, 달리 위와 같은 차등을 용인할 만한 특별한 사정은 기록상 보이지 아니한다. 그럼에도 불구하고, 원심은 앞서 본 바와 같은 이유만으로 이 사건 변경계획안이 공정ㆍ형평성을 결여한 것으로 볼 수 없다고 단정하고 말았으니, 거기에는 정리계획 변경계획 인가에 있어서 요구되는 공정ㆍ형평성 및 평등에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 것이고, 이 점을 지적하는 취지의 특별항고이유의 주장은 이유 있다.

However, in full view of the fact that the majority of reorganization creditors consented to the reorganization plan in this case and approved the alteration plan, issuance of new stocks and borrowing of funds in accordance with the alteration plan, and the important part of the reorganization plan, except for the special appellant's reorganization claims, with the payment of new stocks and borrowings, have already been implemented in accordance with the alteration plan, as well as the fact that most of the reorganization claims have been repaid, and the reorganization procedure has been completed as a result of the completion of the reorganization plan and the new underwriter's organization and management are being conducted by the company, it is reasonable to reverse only the guarantee claim against the special appellant who is dissatisfied with the approval decision of the alteration plan, rather than destroying the whole order of the court below. Accordingly, the court below's decision should not immediately revoke the first instance decision (approval decision of the alteration plan) on the ground that there is an error in the above part as above, by applying Article 234 (1) of the former Company Reorganization Act to the relationship with other interested parties, and the liquidation value of the company's property at least in the event of protecting rights (see, 2014.14.

3. Therefore, the part of the order of the court below regarding the guarantee claim of special appellant shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to the court below. It is so decided as per Disposition.

Justices Kim Hwang-sik (Presiding Justice)