[1] If a worker commits suicide, whether there is a proximate causal relation between work and death (affirmative with restriction) and the method of determining such proximate causal relation

[2] In a case where Gap's husband Eul suffered from depression due to occupational stress while working as the team leader of the construction company Eul, and Gap filed a claim for bereaved family's benefits with the Korea Workers' Compensation and Welfare Service for the death, and the Korea Workers' Compensation and Welfare Service refused payment on the ground that it was not an occupational accident, the case holding that the court below erred in the misapprehension of legal principles in determining the causation between depression and death, and the existence of a causal relationship between the deceased's death and the deceased's work and the death, by making a judgment on whether the suicide of the deceased was caused by the deceased's usual and free will after thorough examination of all the circumstances and whether the suicide was caused by the deceased's normal and free will

[1] Article 37(1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (Amended by Act No. 9988, Jan. 27, 2010) / [2] Article 37(1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (Amended by Act No. 9988, Jan. 27, 2010); Article 36 of the Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act

[1] Supreme Court Decision 93Nu9392 Decided December 14, 1993 (Gong1994Sang, 377), Supreme Court Decision 93Nu13797 Decided December 14, 1993 (Gong1993Ha, 3189), Supreme Court Decision 99Du331 Decided June 8, 199 (Gong199Ha, 1423), Supreme Court Decision 200Du9519 Decided February 23, 2001, Supreme Court Decision 2007Du16318 Decided June 12, 2008, Supreme Court Decision 2010Du85533 Decided August 19, 201

Plaintiff (Law Firm KEL, Attorneys Last-ro et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Korea Labor Welfare Corporation

Seoul High Court Decision 2010Nu22681 decided January 14, 201

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

We examine the grounds of appeal.

1. The term "occupational accident" as referred to in Article 37 (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 9988, Jan. 27, 2010) means an injury, disease, physical disability, or death of an employee who was caused by his/her duties during the performance of his/her duties. As such, there should be causation between his/her duties and disaster. The causation between his/her duties and disaster should be proved by his/her assertion. The existence of causation should not be clearly proved in medical and natural science, but it should be determined by a proximate causal relationship from a normative point of view. Therefore, in cases where a worker dies due to a suicide, because the worker's disease occurred as a result of his/her duties, or occupational career or stress overlaps with the main cause of the disease, and it can be presumed that such disease has resulted in suicide due to such disease, such as mental or mental disorder or mental ability, 290, 399, 199, 199, 399, 299, etc.

2. According to the reasoning of the first instance judgment cited by the lower court, the lower court acknowledged facts as indicated in its reasoning, and determined that the deceased’s death cannot be deemed as an occupational accident on the part of the deceased, on the ground that: (a) although recognizing that the deceased Nonparty 1 (hereinafter “the deceased”) who is the husband of the Plaintiff was suffering from depression with mental burden and stress due to his work, it was caused by excessive occupational stress to the degree that it was difficult to accept and overcome as an average worker; (b) due to depression, it was caused by an excessive occupational stress to the degree that it was difficult to accept and overcome as an average worker; and (c) it is difficult to view that the deceased’s death was caused by his mental disorder due to his or

3. However, it is difficult to accept such a determination by the lower court for the following reasons.

원심이 인용한 제1심판결 이유 및 기록을 살펴보면, 망인은 1994. 7. 1.부터 2001. 10. 9.까지는 주식회사 경남기업에서 대리로서 수주 및 인·허가 업무와 아파트 분양업무를, 2003. 9. 1.부터 2006. 3. 2.까지는 주식회사 신동아건설에서 대리로서 위와 같은 업무를 담당한 사실, 망인은 2006. 7. 1. 주식회사 지에스건설에 경력직 과장으로 입사하여 그 무렵부터 본사 사무실에서 주택분양관리팀 분양파트 소속으로 근무하다가 2007. 9. 1.부터 서울 마포구 서교동에 있는 자이갤러리관으로 근무장소를 옮겨 주택분양관리팀 입주관리파트의 팀장으로 입주자관리업무를 담당한 사실, 망인이 속한 입주관리파트는 팀장인 망인과 대리인 소외 2, 3 등 정직원 3명과 4～5명의 계약직 내지 파견직 여직원들로 구성되어 있었는데, 입주관리파트에서는 고객관리(분양권 전매 등), 분양대금 관리(입금전산관리, 연체 및 대출관리 등), 입주관리(입주안내, 분양대금 완납확인 등), 등기 및 제세공과금 관리(소유권이전등기 등) 등의 업무를 담당한 사실, 입주관리파트 직원들이 담당하는 업무 중에는 모델하우스와 차이가 있다거나 아파트 가격의 하락을 이유로 분양계약의 해지를 요청하는 민원인들을 상대하거나 분양대금을 독촉하고 연체료를 부과하는 과정에서의 항의성 전화 등 민원상담 내지 민원처리 업무가 가장 큰 비중을 차지하였는데, 간단한 민원의 경우에는 여직원 등이 이를 처리하기도 하지만, 복잡한 민원에 대하여는 팀장인 망인이 직접 처리한 사실, 망인이 입주관리파트에서 근무하기 시작한 2007년 9월경 경기가 침체되어 아파트 가격이 하락하는 등으로 인하여 분양계약의 해지를 요청하는 민원이 다수 발생하였고, 2007년 12월경부터 2008년 4월경까지 사이에 여러 곳에서 다수의 입주프로젝트가 동시에 진행되는 바람에 관리해야 할 입주세대가 최대 13,000여 세대에까지 이르러 그에 따른 민원의 폭주로 인하여 입주관리파트에서 처리하는 1일 통화량이 100건이 넘는 날도 있었던 사실, 2008년 2월 중순 및 2008년 4월 말경 민원상담 경력이 있는 베테랑 여직원 2명이 퇴사하고 신입 여직원들이 채용되었는데, 신입 여직원들이 민원인들의 항의에 유연하게 대처하지 못하자 망인이 직접 상대하여야 하는 민원이 늘어났고, 망인은 상담 과정에서 민원인들로부터 심한 항의와 욕설을 듣는 경우도 흔히 있었던 사실, 평소 망인은 술, 담배를 하지 않고, 내성적이고 남들에게 싫은 소리를 하지 못하는 여린 성격이었으며, 매사에 꼼꼼하고 세심하게 업무처리를 하기를 원하여 입주관리파트 직원들 중 가장 먼저 출근하여 가장 늦게 퇴근하는 일이 빈번하였던 사실, 망인은 2008. 4. 9. 업무상 스트레스로 인한 우울, 불안, 불면증, 자살충동 등을 호소하면서 정신과 의원에 내원한 이래 2008. 5. 31.까지 정신과 치료를 받은 사실, 위 의원의 외래기록지에는 “하던 업무가 바뀜. 힘듦. 기존 직원도 힘들어서 그만두고, 정신적인 스트레스, 정상적인 업무를 하기가 힘들다. 지하철 보면 뛰어내리고 싶은 생각도 들고, 그런 생각이 더 잦아진다. 밤에 식은땀 흘리고 가슴 답답하다. 의욕저하, 불면증, 중간에 자꾸 깬다. 소화불량, 자살충동, 자기 무가치감이 든다.”(2008. 4. 9.자), “새벽 4시에 깨서 목이 당긴다. 뒷목 쪽으로 올라오는 느낌, 가슴이 찢어지는 느낌”(2008. 4. 26.자), “나에 대한 주변의 평가가 제로가 된 것 같다.”(2008. 5. 3.자), “쉬고 복귀할 계획이다. 원래 하던 일 감당 못할 것 같다. 증세가 나빠져 약을 증량하려고 했는데 본인이 거절함”(2008. 5. 17.자), “출근하려니 다시 중압감 느껴지고, 식은땀을 흘린다. 몸무게 6㎏ 빠져서 89～90㎏”(2008. 5. 24.자) 등이 기재되어 있는 사실, 망인은 2008. 4. 10. 주택분양관리팀장이자 망인의 직속상관인 소외 4 부장에게 입주관리업무 수행에 따른 스트레스로 인하여 정신적, 심적으로 정상적인 업무수행이 불가능한 상태라는 이유로 사직서를 제출하였는데, 소외 4는 다시 생각해 볼 것을 권유한 사실, 망인은 2008. 4. 20. 다시 소외 4를 찾아가 사직의사를 표명하였는데, 소외 4로부터 그만두라는 취지의 말을 듣고는 그렇다면 병가를 신청하겠다고 하였고, 그 다음날인 2008. 4. 21. 위 정신과 의원에서 ‘중등도의 우울성 에피소드’라는 상병으로 진단서(갑 제13호증)를 발급받아 이를 소외 4에게 제출한 사실, 위 진단서에는 “상기환자는 수개월 전부터 우울, 불안, 불면증을 주소로 내원한 분입니다. 원인은 회사업무로 인한 스트레스로 사료되며 한 달 정도의 요양과 6개월 이상의 약물치료 등의 정신과적 치료가 필요합니다.”라는 치료의견이 기재되어 있는 사실, 망인은 소외 4의 배려하에 2008. 4. 26.부터 2008. 5. 25.까지 휴가를 사용하였고, 2008. 5. 26.부터 2008. 5. 31.까지는 소외 4의 묵인하에 출근하지 아니한 사실, 망인은 2008. 6. 2. 출근하여 소외 4로부터 자이갤러리관에서 문화행사를 주관하는 부서인 마케팅팀으로 보직을 변경하여 주겠다는 말을 들었고, 그때부터 2008. 6. 8.까지 출근하지 아니한 2008. 6. 7.을 제외하고는 매일 08:00경부터 20:00경까지 입주자관리업무를 수행한 사실, 망인은 2008. 6. 9. 출근한 후 본사로 가서 마케팅팀으로의 보직변경을 확인하였는데, 마케팅팀에서 망인이 맡게 될 업무는 기존에 대리직급의 사원이 담당하던 것이었던 사실, 망인은 위와 같이 보직변경을 확인한 후 자이갤러리관에 있는 사무실로 가서 같은 날 11:50경 소외 4와 전화통화를 하면서 점심식사를 하러 간 여직원에 대해 “계약직 여직원이 업무가 힘들어 도망갔다.”라고 하는 등 횡설수설을 하기도 하였고, 하루 종일 멍하니 모니터만 보는 망인을 이상히 여긴 소외 3이 망인에게 퇴근을 권유하기도 한 사실, 망인은 같은 날 18:40경 사무실을 나갔다가 모두 퇴근한 19:30경 다시 사무실에 들어와서 20:30경 딸과 마지막으로 통화한 후 새벽까지 원고의 전화를 계속 받지 않고 혼자 사무실에 있다가 그 다음날인 2008. 6. 10. 01:00경부터 07:00경까지 사이에 자이갤러리관 3층에서 투신하여 사망하였고, 같은 날 07:35경 자이갤러리관 담장 밖의 축대 밑에서 망인의 사체가 발견된 사실, 한편 망인은 2001. 11. 9. 및 같은 달 13일 정신과 의원에서 우울병 에피소드로 치료를 받은 적이 있는데, 당시 의무기록에는 “6개월간 과도한 민원 건으로 스트레스를 많이 받음”이라고 기재되어 있고, 그 후로 더 이상 치료를 받은 적은 없는 사실, 망인은 처와 딸을 두고 정상적인 가정생활을 하고 있었고, 자살을 할 만한 다른 원인은 찾아볼 수 없는 사실을 알 수 있다.

As shown in such factual relations, the main duties of the deceased are civil petition consultation or civil petition treatment with a view to hearing severe resistance and desire from civil petitioners. It is inevitable to receive a large amount of stress regardless of their quantity. Moreover, the deceased's refusal to do so seems to have more stressed by having had mental disorder and treatment caused by stress in the past on September 1, 2007 due to the change of his assignment to a position on September 1, 2007. In addition, as the deceased's work has been aggravated due to business depression, anxiety, depression, self-harm, depression, and physical decrease, etc., which caused suicide between the deceased and the deceased's occupational stress, and the deceased's mental disorder and stress caused by stress on duty cannot be seen as being caused by stress on duty, and there is no reason to see that there was no causal link between the deceased's occupational stress and stress on duty in light of the legal principles as seen earlier.

In addition, the deceased had a strong pressure on returning to his/her work after his/her superior's unanimous resignation, and after his/her first-month leave, it seems that he/she had a strong pressure on confirming the change of assignment that can be accepted due to lectures, etc. after his/her return. On the date the change of assignment is confirmed, the deceased is able to check his/her superior, and he/she is viewed only as monitoring a day, and he/she is recommended to leave from his/her office. On the same day, the deceased left his/her office and left his/her office at the same night, and then he/she appeared to have been aware of mental disorder, such as his/her ability to commit suicide, such as suicide, committed suicide again at the new wall without the telephone of his/her family, and it seems that the deceased's behavior, suicide time, selection of place and method of suicide, and the deceased's death did not remain at the same time, and the deceased seems to have been sufficiently known to have his/her mental disorder other than his/her normal symptoms, and thus, he/she seems to have a severe mental fear other than his/her suicide.

In addition, the existence of proximate causal relation between the work and the accident should be determined on the basis of the health and physical condition of the worker concerned, not the average person (see Supreme Court Decisions 91Nu5433, Sept. 10, 1991; 2005Du8009, Nov. 10, 2005; 2005Du8009, etc.). Thus, even though there was an impact on the personal vulnerability of the deceased, such as the in-depth and in-depth nature of the deceased, when the deceased suffered depression, it would not interfere with the recognition of proximate causal relation between the work and the depression, if the overwork or stress overlaps with it causes or worsens depression.

In light of the above circumstances, the court below did not deny the causal relationship between the deceased's death and work, on the grounds that it is difficult to view that the deceased's physical and mental situation surrounding the deceased, the occurrence of depression, the time of suicide, and other circumstances leading to suicide, and on the ground that it seems that the deceased's suicide seems to have a significant influence on the deceased's internal and serious characteristics, and rather, it did not deny the causal relationship between the deceased's death and work. The general process of depression, various symptoms, and whether the symptoms of depression at the time of suicide led to a significant fall of normal perception or choice ability, mental suppression ability, and the degree of stress caused by work to the deceased, degree and duration of the tension or gravity, the physical and mental situation of the deceased, surrounding surrounding circumstances surrounding the deceased, the occurrence of depression, the timing of suicide, and other circumstances leading to suicide, and should have determined the causal relationship between the deceased's death and the deceased's normal and free causal relationship between the deceased's death and the deceased's death.

Nevertheless, the judgment of the court below which determined that there was no causal relationship between the deceased's death and the work is erroneous in the misapprehension of legal principles as to causal relationship between the deceased's death and the death in the course of occupational accident, which affected the conclusion of the judgment.

The ground of appeal pointing this out is with merit.

4. Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Yang Chang-soo (Presiding Justice)