Requirements for becoming a trademark similar to the trademark of a specific person under Article 9 (1) 11 of the former Trademark Act (amended by Act No. 4210, Jan. 13, 1990);

The purpose of Article 9 (1) 11 of the former Trademark Act (amended by Act No. 4210 of Jan. 13, 1990) is not to protect the existing trademark, but to protect the general consumer's misunderstanding and confusion about the quality, origin, etc. of goods using a trademark recognized as a trademark of a specific person, and to protect the trust thereof. Thus, the quoted goods or the quoted trademark is not necessarily well-known but at least known to the extent that it can be perceived as the goods or the trademark of a specific person if the goods or the cited trademark is used on the same designated goods, and if it is used on the same goods, it can be said that there is concern that only the consumers may cause mistake and confusion about the origin of goods in accordance with the above provision.

Article 9(1)11 of the former Trademark Act (amended by Act No. 4201 of Jan. 13, 1990)

Supreme Court Decision 86Hu156 delivered on March 10, 1987 (Gong1987,648) 87Hu67 delivered on October 26, 1987 and 89Hu353 delivered on November 10, 1989 (Gong190,35)

Attorney Kim Jin-si, Counsel for the defendant-appellant

Bowon Food Co., Ltd., Counsel for the defendant-appellant

Korean Intellectual Property Office Decision 178 dated December 29, 1989

The original adjudication shall be reversed.

The case shall be remanded to the Korean Intellectual Property Office Appeal Office.

원심결 이유에 의하면, 원심은 피심판청구인의 이 사건 등록상표(상표등록번호 제89,765호)는 와 같이 문자와 도형이 결합된 상표로서 후추가루, 겨자가루 등을 지정상품으로 하여 1982.4.22. 출원하여 1983.4.7. 등록된 상표인데 인용상표인 일본국 오오케이식품(オ-ケ-) 주식회사의 상표인 와 유사하고 이 사건 등록상표의 출원(1982.4.22.) 이전인 1979년도에 인용상표가 표시된 겨자가 국내에 수입되어 그 사용기간이나 거래량 등으로 볼 때 인용상표가 수요자 간에 주지저명할 정도로 현저하게 인식되었다고 할 수는 없다고 하더라도 지정상품의 거래자나 수요자간에 상당한 정도로 인식된 것은 사실이므로 이와 유사한 이 사건 등록상표가 지정상품에 사용될 경우 일본 오오케이식품주식회사 제품으로 오인되고 상품의 출처를 혼동하여 수용자를 기만할 염려가 있어 구 상표법(1990.1.13. 법률 제4210호로 개정되기 전의 법률) 제9조 제1항 제11호 에 해당되어 무효라고 판단하였다.

The purpose of the latter part of Article 9(1)11 of the former Trademark Act is not to protect the existing trademark, but to protect the general consumers’ trust in the quality, origin, etc. of goods which are already recognized as a trademark of a specific person by preventing any misunderstanding or confusion among the consumers with respect to the quality, origin, etc. of goods, including only the misconception or misunderstanding of the quality of goods, but also the latter part of this Act includes cases where consumers are likely to be injured by mistake with respect to the origin of goods, regardless of the quality of goods (see Supreme Court Decision 86Hu156, Mar. 10, 1987; Supreme Court Decision 89Hu353, Nov. 10, 1989). Thus, it is not to protect the existing trademark, but to protect the general consumers’ trust in the designated goods by causing confusion or confusion with the goods of a specific person (see Supreme Court Decision 86Hu156, Mar. 10, 1987).

그런데 원심은 갑제5호증에 의하여 1979년에 일본국의 오오케이(オ-ケ-) 분와사비(분わさび)제품이 단 한차례 국내에 수입된 사실만을 들어 인용상표가 거래자나 수요자간에 상당한 정도로 인식되어 있다고 판단하고 있는바, 그점만으로는 인용상품이 국내의 일반거래자나 수요자에게 위 판시와 같은 정도로 알려져 있다고 보기 어려울뿐 아니라 갑제5호증은 송장, 신용장, 팩킹 리스트(PACKING LIST) 등에 불과하여 인용상표가 사용된 흔적이 보이지 아니하며 그 밖에 기록을 살펴보아도 인용상품이나 인용상표가 국내의 일반거래자나 수요자에게 특정인의 상품이나 상표라고 인식될 수 있을 정도로 선전, 광고되었다거나 거래되었다는 자료가 없음에도 원심이 이 사건 등록상표가 그 지정상품에 사용될 경우 일본 오오케이식품주식회사 제품으로 오인되어 상품출처의 오인, 혼동을 일으켜 수요자를 기만할 염려가 있다고 판단한 것은 위와 같은 법리를 오해하여 심리를 다하지 아니한 채 사실을 오인하여 심결결과에 영향을 미친 위법이 있다 할 것이므로 이 점을 지적하는 상고논지는 이유 있다.

Therefore, it is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices who reviewed the appeal, without examining the remaining grounds of appeal, reversed the original decision, and remanded to the Korean Intellectual Property Office.

Justices Kim Yong-sung (Presiding Justice)