[1] The meaning of the intention of amnesty, which is a subjective element of the obligee's right of revocation

[2] Whether it constitutes a fraudulent act to gratuitously transfer real estate, which is the sole property of the debtor, in excess of debt, or to offer it to some creditor as payment in kind (affirmative)

[1] The so-called obligor’s bad faith, i.e., the obligor’s awareness that an obligor, who is a subjective requirement for obligee’s right of revocation, is aware that the obligor’s act of disposal of the obligor’s property has reduced and thus, the obligor’s joint security of claims is unable to fully satisfy the obligee’s claims because the obligor’s joint security of claims is insufficient or insufficient is more deficient than one story, and such recognition does not require awareness that it is sufficient and specific in relation to the obligor’s general obligee.

[2] Where the debtor's property is insufficient to fully repay his/her obligation, if the debtor gratuitously transfers real estate, which is the only property, or provides it to some creditor as payment in kind, such act constitutes a fraudulent act unless there are special circumstances.

[1] Article 406 of the Civil Code / [2] Article 406 of the Civil Code

[2] Supreme Court Decision 88Meu23186 delivered on September 12, 1989 (Gong1989, 1462) Supreme Court Decision 90Meu24762 delivered on November 23, 1990 (Gong1991, 176) decided November 23, 199 (Gong1991, 178)

Plaintiff (Attorney Lee Byung-soo, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant 1 and one other

Busan High Court Decision 96Na11143 delivered on November 21, 1997

The judgment below is reversed, and the case is remanded to Busan High Court.

원심은, 피고 1의 남편이고 피고 2의 형인 소외 1은 소외 2에게 금액, 발행지, 발행일 및 만기 각 백지, 지급지 부산으로 된 약속어음 1장(이하 이 사건 약속어음이라 한다)을 발행·교부하였고, 소외 2는 이 사건 약속어음의 금액을 금 260,000,000원, 발행지를 부산으로 보충기재한 후 소외 3에게 배서·양도하였으며, 소외 3은 1994. 3. 22. 다시 이 사건 약속어음의 발행일을 1992. 12. 10, 만기를 1995. 6. 30.로 보충 기재한 후 원고에게 배서·양도한 사실, 원고는 이미 소외 1이 발행하고 역시 소외 2, 소외 3을 거쳐 배서·양도받은 금 130,000,000원의 약속어음 1장을 보충된 만기인 1994. 5. 30. 지급제시하였으나 예금부족으로 지급거절된 적이 있어서 발행인인 소외 1의 자력이 불확실하여 이 사건 약속어음도 만기에 지급거절이 예상된다는 이유로, 만기 전인 1995. 6. 28. 지급제시하였으나 무거래를 이유로 지급거절된 사실, 소외 1은 부산에서 한샘도서라는 상호로 중고생 학습교재의 도소매업을 영위하고 있었는데, 1991. 11.경 서울 마포구 성산동에서 영재출판사라는 상호로 중고생 학습교재의 출판 및 도매업에 종사하는 소외 2와 그로부터 도서를 공급받아 판매하되, 그 공급받은 도서대금의 지급을 담보하기 위하여 백지약속어음 12장을 발행·교부하기로 하고, 그 어음 표면에 지시금지를 표기할 수 있으며, 소외 2는 소외 1의 동의 없이 제3자에게 이를 양도하거나 담보로 제공할 수 없다는 내용의 출판물판매거래약정을 체결한 사실, 소외 1은 소외 2에게 금액, 발행지, 발행일 및 만기 각 백지, 지급지 부산으로 된 약속어음 8장을 담보로 발행·교부하였지만 이 사건 약속어음의 표면에 지시금지 문구를 기재하지 아니한 사실, 소외 2는 평소 소외 3으로부터 도서출판용 종이를 공급받고 금전을 차용하면서 그 채무의 담보로 자신 소유의 부동산에 근저당권을 설정해 주는 한편, 위 8장의 약속어음 중 이 사건 약속어음과 금 130,000,000원의 약속어음을 배서·양도한 사실(위 금 130,000,000원의 약속어음은 표면에 기재되어 있던 지시금지 문구를 삭제하고 배서·양도하였다), 소외 1은 1993. 10. 15. 피고 1에게 원심 별지 목록 제1, 2항 기재 부동산에 관하여 같은 달 14. 증여를 원인으로 한 소유권이전등기를 마쳐 주었고, 1994. 4. 11. 피고 2에게 같은 목록 제3, 4항 기재 부동산에 관하여 같은 해 3. 31. 매매예약을 원인으로 한 소유권이전청구권의 보전을 위한 가등기를 마쳐 준 사실, 소외 1에게는 위 각 부동산이 유일한 재산이었고, 원고에 대한 위 어음금채무 이외에도 농협협동조합중앙회에 금 200,000,000원 등 많은 채무를 부담하여 채무초과 상태에 있었던 사실을 인정한 다음, 소외 1이 이 사건 약속어음금 채권자인 원고를 해할 의사로 위 각 부동산을 피고 1과 피고 2에게 증여 또는 매매예약을 하였다는 원고의 주장에 부합하는 증거를 배척하고, 오히려 소외 1은 소외 2에게 그가 이 사건 약속어음 등을 타에 배서·양도하지 않기로 하고 이를 발행·교부한 다음 공급받은 도서의 대금을 정상적으로 지급하여 왔을 뿐만 아니라, 1993. 11. 29. 및 같은 달 30.에도 소외 2에게 도서대금으로 금 10,000,000원 및 금 26,000,000원을 지급하여 더 이상 지급할 도서대금채무가 없었던 사실 및 원고는 1994. 4. 26. 소외 2, 소외 3을 통하여 배서·양도받은 위 금 130,000,000원의 약속어음금채권을 피보전권리로 하여 위 목록 제3, 4항 기재 부동산에 관하여 부산지방법원으로부터 부동산가압류결정을 받았고, 그 결정이 1994. 5. 6. 소외 1에게 통지된 사실을 인정한 다음, 소외 1은 위 부동산가압류결정이 통지되기 이전에는 소외 2가 이 사건 약속어음을 타에 배서·양도하여 원고가 이를 취득, 어음상의 권리를 행사할 것이라는 사실을 알았다고 보기 어렵고, 따라서 위 각 부동산에 관한 증여계약 또는 매매예약 체결시에는 소외 1에게 원고를 해할 의사가 있었다고 할 수 없다고 판단하였다.

However, the so-called obligor's bad faith, i.e., the obligor's awareness that the obligor cannot prejudice the obligee, which is the subjective requirement of the obligee's right of revocation, means that the obligor's act of disposal of the obligor's property reduces the obligor's assets, making it impossible to fully satisfy the obligee's claims because the obligor's joint security of claims is insufficient or joint security already insufficient is more deficient, and such recognition does not require the awareness that there is sufficient and specific obligee in relation to the general obligee. In the event that the obligor's property is insufficient to fully repay the obligor's obligation, barring special circumstances, if the obligor gratuitously transfers real estate, which is the only property of the obligor, or provides it to some obligee

According to the facts established by the court below and the arguments of this case, the non-party 2 concluded a right to collateral security against the non-party 3 from May 1993 to the non-party 3, and the non-party 1 did not pay the interest on loans. The non-party 1, on October 6, 1993 with respect to the real estate stated in paragraphs 1 and 2 of the above list, the non-party 5, the non-party 6, the non-party 7, the same day on October 19, 194, and the non-party 8 on April 4, 1994, and the non-party 1, the non-party 2 established a right to collateral security against the non-party 3 on November 4, 1993, which caused the non-party 1 to be liable for payment of promissorysory notes issued to the non-party 2, and the plaintiff had no special intent to do so on September 19, 193, which was the sole reason for the non-party 194.

Nevertheless, the court below erred in the misapprehension of legal principles as to the intention of causing harm to the creditor's right of revocation, thereby affecting the conclusion of the judgment, by misunderstanding the facts against the rules of evidence. The grounds of appeal assigning this error are with merit.

Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition.

Justices Lee Don-hee (Presiding Justice)