대법원 2008. 12. 24. 선고 2008두16445 판결 | 리걸엔진

beta

직전소송사건번호

전심사건번호

제목

요지

결정내용

직전소송사건번호

대구고등법원2007누1737 (2008.08.22)

전심사건번호

국심2006구0960 (2006.09.26)

제목

주식의 양도에 관한 부당행위계산 부인규정 적용의 당부

요지

제3자간에 거래한 매매사례가액이 특수관계자 사이의 거래에는 해당되지 않는다고 하더라도 당해 법인과 불특정다수인과의 계속적 거래라거나 제3자 사이의 일반적 거래라고 볼 수 없어 시가로 인정할 수 없음

결정내용

결정 내용은 붙임과 같습니다.

주문

상고를 기각한다.

상고비용은 원고가 부담한다.

이유

이 사건 기록과 원심판결 및 상고이유서를 모두 살펴보았으나, 상고이유에 관한 주장은 상고심절차에관한특례법 제4조 제1항 각 호에 정한 사유를 포함하지 아니하거나 이유가 없다고 인정되므로, 같은 법 제5조에 의하여 상고를 기각하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

[대구고등법원2007누1737 (2008.08.22)]

주문

1. 제심 판결을 취소한다.

2. 원고의 청구를 기각한다.

3. 소송총비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

1. 청구취지

피고가 원고에 대하여 한 2005. 12. 1.자 2001사업연도 법인세 320,821,470원의 부과처분, 2005. 12.경 2001사업연도 소득금액변동통지처분(소득자 김○원, 소득금액 440,160,000원)을 각 취소한다.

2. 항소취지

주문과 같다.

이유

1. 처분의 경위

다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1, 2호증, 갑 제3호증의 1, 2, 갑 제4호증, 갑 제12호증의 1, 2, 갑 제13호증, 을 제1호증, 을 제2호증의 1, 2, 을 제3, 4, 6호증, 을 제7호증의 1, 2, 3, 을 제8호증의 1 내지 9의 각 기재에 변론 전체의 취지를 모아 보면, 이를 인정할 수 있고, 반증이 없다.

가. 원고는 1989. 6. 13. 설립된 주식회사로서 특수 윤활유 제조ㆍ판매업, 수출입 무역업, 화학약품 및 그와 관련된 제품의 제조ㆍ판매업 등을 영위하고 있고, ○○켐 주식회사(이하 '○○켐'이라 한다.)는 1996. 12. 16. 설립된 주식회사로서 컨테이너 왁스 판매업, 금속가공유일체 등의 판매업을 영위하고 있었는데, 원고는 2000. 2. 15. ○○켐이유상증자를 하면서 발행한 비상장주식 40,000주(이하 '쟁점주식'이라 한다.)를 1주당 10,000원에 취득하여 보유하고 있었다.

나. 원고는 2001. 7. 31. 김○원에게 쟁점주식 40,000주 중 21,000주를 1주당 11,000원 합계 231,000,000원에 양도하였는데, 김○원은 그 당시 그의 처가 원고의 주식 2.24%를 보유하고 있었기 때문에 원고 주주의 친족으로서 원고와 법인세법 제52조 제1항, 구 법인세법 시행령(2001. 12. 31. 대통령령 제17457호로 개정되기 전의 것, 이하 '법인세법 시행령'이라 한다.) 제87조 제1항 제2호 소정의 특수관계에 있었다.

다. 원고는 2001. 12. 12. ○○실업 주식회사(이하 '○○실업'이라 한다.)에게 쟁점주식 40,000주 중 나머지 19,000주를 1주당 11,000원 합계 209,000,000원에 양도하였는데, ○○실업은 그 당시 원고의 주식 70%를 보유하고 있었기 때문에 원고의 주주로서 원고와 법인세법 제52조 제1항, 그 시행령 제87조 제1항 제2호 소정의 특수관계에 있었다(이하 원고의 김○원, ○○실업에 대한 위 각 주식양도행위를 '쟁점주식의 양도행위'라 한다.).

라. 피고는 원고가 특수관계자인 김○원과 ○○실업에게 쟁점주식을 시가보다 낮은 가격으로 양도하였다는 이유로 쟁점주식의 양도행위에 관하여 법인세법상 부당행위계산부인 규정을 적용하여 그 효력을 부인하고 쟁점주식의 시가를 새로이 평가하기로 하고, 쟁점주식의 시가가 불분명한 경우로 보아 법인세법 제52조 제2항, 그 시행령 제89조 제2항, 구 상속세 및 증여세법(2002. 12. 18. 법률 제6780호로 개정되기 전의 것, 이하 '상속세및증여세법'이라 한다.) 제63조, 구 상속세 및 증여세법 시행령(2001. 12. 31. 대통령령 제17459호로 개정되기 전의 것, 이하 '상속세및증여세법 시행령'이라 한다.) 제54조 내지 제56조 소정의 비상장주식의 평가에 관한 보충적 평가방법에 따라 평가한 쟁점주식의 순손익가치 1주당 24,585원과 그 순자산가치 1주당 15,587원 중 상속세및증여세법 시행령 제54조 제1항, 제2항의 각 규정에 따라 쟁점주식의 가액을 순손익가치인 1주당 24,585원으로 정한 다음, ○○켐의 최대주주인 ○○실업이 ○○켐의 발행주식 총수의 100분의 50을 초과하는 주식을 보유하고 있다는 이유로 상속세및증여세법 제63조 제3항의 규정에 따라 쟁점주식의 평가액 1주당 24,585원에 그 30%에 상당하는 금액을 가산한 1주당 31,960원을 쟁점주식의 1주당 적정 시가로 평가하였다.

마. 피고는 쟁점주식의 양도행위에 관하여 전항과 같이 평가한 쟁점주식 40,000주의 가액 1,278,400,000원(31,960원/주 × 40,000주)과 그 양도가액 440,000,000원(11,000원/주 × 40,000주)의 차액 838,400,000원(1,278,400,000원 - 440,000,000원)을 익금에 산입하여 별지 세액계산표의 경정세액란 기재와 같이 원고의 2001사업연도 법인세의 과세표준과 그 세액을 산출한 다음, 2005. 12. 1. 원고에게 그 법인세 320,821,470원을 부과하는 처분(이하 '이 사건 법인세부과처분'이라 한다.)을 하고, 2005. 12. 경 쟁점주식 40,000주 중 김○원에게 양도한 주식 21,000주의 평가액 671,160,000원(31,960원/주 × 21,000주)과 그 양도가액 231,000,000원(11,000원/주 × 21,000주)의 차액 440,160,000원(671,160,000원 - 231,000,000원)을 기타소득으로서 김○원에게 귀속시키기로 하는 내용의 소득처분을 한 다음, 원고에게 그에 관한 소득금액변동통지처분(이하 '이 사건 소득금액변동통지처분'이라 한다.)을 하였다.

2. 처분의 적법여부

가. 당사자의 주장

피고는 이 사건 법인세부과처분과 이 사건 소득금액변동통지처분(이하 '이 사건 각 처분'이라 한다.)이 관계법령에 따른 적법한 처분이라고 주장한다.

이에 대하여 원고는 다음과 같은 사유로 이 사건 각 처분은 위법하여 취소되어야 한다고 주장한다.

(1) 부당행위계산 부인에 관한 법리오해

피고는 원고와 김○원, ○○실업 사이의 쟁점주식의 양도행위가 법인세법 제52조 제1항 소정의 부당행위계산 부인에 해당한다는 이유로 이 사건 각 처분을 하였는바, 법인세법 제52조 제1항 소정의 부당행위계산부인은 특수관계자 사이의 거래가 거래형태를 빙자하여 경제적 합리성을 무시하는 거래를 통하여 조세부담을 회피하려 하는 경우 객관적으로 타당하다고 인정되는 소득이 있었던 경우와 같이 과세를 함으로써 과세형평을 기하는 제도이고, 어떤 거래행위를 부당행위계산으로 인정하기 위해서는 단지 거래당사자 사이에 특수관계가 있다는 것만으로는 부족하고 그 외에 경제적 합리성 없는 거래여야 하는데, 경제적 합리성이 없는 거래라는 점에 대한 입증책임은 과세관청에게 있다.

피고는 쟁점주식의 양도행위가 특수관계자 간의 거래라는 점 외에 경제적 합리성이 없는 거래, 즉 쟁점주식에 대한 거래가격이 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 정당한 시가에 비해 현저하게 낮은 것이라는 점에 관하여 전혀 입증을 하지 못하고 있고, 더 나아가 원고가 쟁점주식의 양도행위 당시 자금압박으로 인해 쟁점주식을 양도하고 그 양도대금을 모두 기존 대출금의 변제 및 원자재 구입 등에 사용한 점, 특수관계가 없는 제3자 사이의 ○○켐 주식의 양도가액 및 ○○켐과 유사직역에 있는 업체들의 주식시가 및 순자산가액 등의 사정에 비추어 볼 때, 쟁점주식의 양도행위가 경제적 합리성 없는 거래로서 조세부담의 회피를 목적으로 한 부당행위계산에 해당한다고 볼 수 없음에도, 쟁점주식의 양도행위가 부당행위계산에 해당한다는 것을 전제로 한 피고의 이 사건 각 처분은 위법하다.

(2) 보충적 평가방법의 위법

○○화학 주식회사(이하 '○○화학'이라 한다.)는 쟁점주식의 양도행위 직전인 2001. 5. 31. 특수관계가 없는 김○웅, 안○선과 특수관계에 있는 최○호에게 ○○켐의 주식 합계 30,000주를 1주당 11,000원에 매도하였고, 또 ○○켐은 여러 차례 유상증자를 하여 2000. 2. 15. 원고에게 쟁점주식 40,000주를 1주당 10,000원에, 2001. 5. 31. 김○원에게 20,000주를 1주당 10,000원에, 2003. 11. 3. ○스 주식회사(이하 '○스'라 한다.)에게 30,000주를 1주당 10,000원에 각 배정하였으며, ○○실업은 2003. 9. 26. ○스에게 원고로부터 취득한 쟁점주식 19,000주를 1주당 13,000원에 양도하였고, 김○웅, 안○선과 최○호는 2003. 12. 31. ○스에게 ○○화학으로부터 취득한 ○○켐의 주식 30,000주를 1주당 13,000원에 양도하였는데, ○○켐 주식에 관한 위 각 거래가격은 특수관계자 이외의 불특정다수인 사이에 계속적으로 거래된 가격 또는 특수관계자 아닌 제3자 사이에 일반적으로 거래된 가격인 시가에 해당하고, 그 이외에도 ○○켐과 유사직역에 있는 업체들의 주식시가 및 순자산가액 등을 참작하여 볼 때, 쟁점주식의 양도가액은 그 양도 당시의 시가를 반영한 정당한 것이었다.

그럼에도 피고가 쟁점주식의 양도행위 당시 쟁점주식의 시가가 불분명하다는 이유로 보충적 계산방법에 의한 평가를 통해 쟁점주식의 시가를 산정하여 이를 기준으로 그 차액에 해당하는 부분을 익금에 산입하여 법인세를 부과하고, 그 익금산입금액 중 김○원에게 양도한 쟁점주식 21,000주에 해당하는 440,160,000원에 관하여 소득금액변동 통지를 한 피고의 이 사건 각 처분은 위법하다.

나. 관계법령

법인세법 제52조 (부당행위계산의 부인)

구 법인세법 시행령 제87조 (특수관계자의 범위)

구 법인세법 시행령 제88조 (부당행위계산의 유형 등)

구 법인세법 시행령 제89조 (시가의 범위 등)

구 상속세 및 증여세법 제63조 (유가증권등의 평가)

구 상속세 및 증여세법 시행령 제54조 (비상장주식의 평가)

구 상속세 및 증여세법 시행령 제55조 (순자산가액의 계산방법)

구 상속세 및 증여세법 시행령 제56조 (1주당 최근 3년간의 순손익액의 계산방법)

다. 인정사실

다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 앞서 든 증거들, 갑 제5호증, 갑 제6호증의 1, 2, 갑 제7, 8호증, 갑 제9, 10호증의 각 1, 2, 갑 제11호증, 갑 제14, 15, 16호증의 각 1, 2, 갑 제17, 18호증, 갑 제19호증의 1 내지 4, 갑 제20호증의 1 내지 6, 을 제5호증의 1, 2, 3, 을 제10, 11호증, 을 제12호증, 을 제13호증의 1, 2, 을 제14호증의 1, 2, 을 제15호증, 을 제16호증의 1 내지 4, 을 제17, 18호증의 각 1, 2의 각 기재에 변론 전체의 취지를 모아 보면, 이를 인정할 수 있고, 반증이 없다.

(1) ○○켐은 2000년경 유상증자를 하였는데, 당시 ○○켐의 대주주인 ○○화학이 신주인수를 포기하여 원고가 2000. 2. 15. 쟁점주식 40,000주를 1주당 10,000원에 배정받게 되었고, 당시 ○○화학의 대표이사는 김○원이고, ○○화학의 주주이던 최○호가 원고의 이사로 재직하였으며, 그 이후인 2004. 3. 15. 김○원의 아들인 김○재가 원고의 감사로 취임하였다.

(2) ○○화학은 쟁점주식의 양도행위 직전인 2001. 5. 31. 최○호에게 ○○켐 주식 14,685주, 김○웅에게 ○○켐 주식 9,790주, 안○선에게 ○○켐 주식 5,525주 합계 30,000주를 1주당 11,000원에 양도하였는데, 그 당시 최○호는 ○○화학의 주주여서 ○○화학과 법인세법 시행령 제87조 제1항 제2호 소정의 특수관계에 있었으나 김○웅, 안○선은 ○○화학과 특수관계에 있지 않았다.

(3) ○○켐은 2001. 5. 31. 유상증자를 하면서 김○원에게 주식 20,000주를 1주당 10,000원에 배정하였는데, 김○원은 그 당시 ○○켐의 이사로서 ○○켐과 법인세법 시행령 제87조 제1항 제3호 소정의 특수관계에 있었다.

(4) ○○실업은 2003. 9. 26. ○스에게 ○○켐의 주식(쟁점주식) 19,000주를 1주당 13,000원에 양도하였는데, 그 당시 김○원은 ○○실업의 주식 12.04%와 ○스의 주식 51%를 각 보유하고 있었고, 따라서 ○○실업의 주주로서 ○○실업과 법인세법 시행령 제87조 제1항 제2호 소정의 특수관계에 있는 김○원이 ○스의 주식을 30% 이상 보유하고 있기 때문에 ○○실업과 ○스 사이에는 법인세법 시행령 제87조 제1항 제4호 소정의 특수관계가 있었다.

(5) ○○켐은 2003. 11. 3. 유상증자를 하면서 ○스에게 주식 30,000주를 1주당 10,000원에 배정하였는데, 그 당시 ○○켐의 이사로서 ○○켐과 법인세법 시행령 제87조 제1항 제3호 소정의 특수관계에 있는 김○원이 ○스의 주식 51%를 보유하고 있었기 때문에 ○○켐과 ○스 사이에 법인세법 시행령 제87조 제1항 제4호 소정의 특수관계가 있었다.

(6) 최○호, 김○웅, 안○선(이하 3인을 '최○호 외 2인'이라 한다.)은 2003. 12. 31. ○스에게 위 (2)항과 같이 같이 취득한 ○○켐 주식 합계 30,000주를 1주당 13,000원에 양도하였고, 한편 안○선은 1999. 12. 13. ○○실업으로부터 원고의 주식 2,460주를 취득하여 2004. 4. 1. ○스에 양도하였다.

(7) ○○석유공업 주식회사는 윤활유를 제조ㆍ판매하는 상장법인으로 2001. 6. 30. 현재 1주당 순자산가액이 19.284원인 반면, 1주당 주가는 6,580원이었고, 2001. 12. 31. 현재 1주당 순자산가액이 20,346원인 반면, 1주당 주가는 8,230원이며, ○○화학 주식회사도 윤활유를 제조ㆍ판매하는 상장법인으로 2001. 6. 30. 현재 1주당 순자산가액이 26,982원인 반면, 1주당 주가는 8,130원이었고, 2001. 12. 31. 현재 1주당 순자산 가액이 27,383원인 반면, 1주당 주가는 13,300원인데, ○○석유공업 주식회사나 ○○화학 주식회사는 윤활유의 제조를 주로 하는 법인이고, ○○켐은 판매를 주로 하는 법인이다.

(8) 원고의 연간수입은 1999년 992,600만 원, 2000년 1,234,500만 원, 2001년 1,343,100만 원이고, 각 사업연도 소득금액은 1999년 76,700만 원, 2000년 96,500만원, 2001년 134,300만 원이고, 2001. 6. 30. 현재 산업은행 및 대구은행 등에 대출금 3,235,200,000원 상당의 채무를 부담하고, 매년 213,109,800원 상당의 이자를 지급하였는데, 2001. 12. 31. 손익계산서에 의하면 원고의 당기순이익이 595,936,589원인 반면 대출금의 이자 지출액이 313,357,035원이었고, 원고는 2001. 9. 17. 산업은행에 대한 대출금 101,426,026원을, 그 해 10. 20. 대구은행에 대한 대출금 131,122,428원을, 그해 12. 31. 기업은행에 대한 대출금 134,105,656원을 각 상환하였다.

(9) 한편 원고는 2001. 7. 31.과 그 해 12. 12. 원자재 구입 등에 필요한 운영자금과 채무변제를 통한 재무구조개선에 필요한 자금을 마련하기 위한 이사회의 결의를 거쳐서 김○원과 ○○실업에게 쟁점주식 합계 40,000주를 취득가격 1주당 10,000원보다 1,000원이 많은 1주당 11,000원에 양도하였다.

(10) ○스는 2002. 4. 24. 설립된 회사로 대표이사인 김○원이 주식 51%를 보유하고 있고, 김○재가 위 회사의 이사로 주식 45%를 보유하고 있어 김○원과 그 아들인 김○재가 실질적으로 지배하고 있다.

(11) 원고가 2000. 2. 15. ○○켐의 신주를 배정받아 이를 취득한 거래와 관련하여, 위 거래는 ○○화학이 신주인수를 포기하고, 특수관계에 있는 원고로 하여금 저가로 신주를 배정받게 하였다는 이유로 부당행위계산부인 규정이 적용되어 시가와 거래가격과의 차액이 익금에 산입되고, 2004. 10.경 이에 따른 법인세가 ○○화학에 부과되어 확정되었다.

(12) ○○화학이 2001. 5. 31. 최○호 외 2인에게 ○○켐 주식을 양도한 거래가 저가 양도로 되어 부당행위계산부인 규정이 적용되어 최○호에 대한 거래가격과 시가와의 차액이 익금에 산입되고, 김○웅, 안○선에 대한 거래가격과 시가의 70%에 해당하는 차액이 의제기부금으로 익금에 산입되어 2005. 11.경 이에 따른 법인세가 ○○화학에 부과되었다.

라. 판단

(1) 부당행위계산이라 함은 납세자가 정상적인 경제인의 합리적 거래형식에 의하지 아니하고 우회행위, 다단계행위 그 밖의 이상한 거래형식을 취함으로써 통상의 합리적인 거래형식을 취할 때 생기는 조세의 부담을 경감 내지 배제시키는 행위계산을 말하고, 법인세법 제52조 제1항에서 부당행위계산부인 규정을 둔 취지는 법인과 특수관계 있는 자와의 거래가 구 법인세법 시행령(2005. 2. 19. 대통령령 제18706호로 개정되기 전의 것) 제88조 제1항 각 호에 정한 제반 거래형태를 빙자하여 남용함으로써 경제적 합리성을 무시하였다고 인정되어 조세법적인 측면에서 부당한 것이라고 보일 때 과세권자가 객관적으로 타당하다고 인정되는 소득이 있었던 것으로 의제하여 과세함으로써 과세의 공평을 기하고 조세회피행위를 방지하고자 하는 것인바, 경제적 합리성의 유무에 대한 판단은 제반 사정을 구체적으로 고려하여 그 거래행위가 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 경제적 합리성을 결한 비정상적인 것인지의 여부에 따라 판단하여야 한다(대법원 2006. 1. 13. 선고 2003두13267 판결, 1997. 5. 28. 선고 95누18697판결, 1988. 2. 9. 선고 87누925 판결 등 참조).

(2) 살피건대, 앞서 인정한 사실에서 볼 수 있는 다음과 같은 사정 즉, ① 원고가 2000. 2. 15. ○○켐으로부터 신주를 배정받아 이를 취득한 거래와 관련하여 ○○화학에게 부당행위계산부인 규정이 적용되고, ○○화학이 익금산입에 따른 법인세의 부과처분을 받은 점, ② ○○화학이 2001. 5. 31. 최○호 외 2인에게 ○○켐 주식을 양도한 거래에 대하여 부당행위계산부인 규정이 적용되고, ○○화학이 이에 따른 법인세 부과처분을 받은 점, ③ ○○화학이 최○호 외 2인에게 ○○켐 주식을 양도한 거래와 최○호 외 2인이 ○스에 ○○켐 주식을 양도한 거래는 결과적으로 최○호 외 2인이 김○원이 실질적으로 지배하고 있는 ○○화학과 김○원과 김○재가 실질적으로 지배하고 있는 ○스간의 거래를 중개하는 역할을 한 것이 된 점, ④ 원고, ○○실업, ○○화학, ○○켐, ○스, 김○원, 김○재, 최○호 등이 서로간에 특수관계가 있거나 특수관계가 없는 경우에도 영향을 미칠 수 있는 아주 밀접한 관계에 있다고 보여지고, 김○웅, 안○선의 거래는 ○○화학과 특수관계에 있었던 자인 최○호의 거래에 동반하여 이루어진 거래에 불과하여, 위 각 거래가 법인세법과 그 시행령이 정한 특수관계자 사이의 거래에는 해당되지 않는다고 하더라도 위 각 거래를 당해 법인과 불특정다수인과의 계속적 거래라거나 제3자 사이의 일반적 거래라고 볼 수 없어, 원고가 ○○켐으로부터 신주를 인수한 가격이나 ○○화학이 최○호 외 2인에게 주식을 양도한 가격, 최○호 외 2인이 ○스에 주식을 양도한 가격이 법인세법 제52조 제2항, 그 시행령 제89조 제1항에서 말하는 '당해 거래와 유사한 상황에서 당해 법인이 특수관계자 외의 불특정 다수인과 계속적으로 거래한 가격 또는 특수관계자가 아닌 제3자 간에 일반적으로 거래된 가격'으로 시가가 된다고 볼 수 없는 점, ⑤ 법인세법 제52조 제2항, 그 시행령 제89조 제2항, 상속세및증여세법 제63조, 그 시행령 제54조 내지 제56조 소정의 비상장주식의 평가에 관한 보충적 평가방법에 따라 평가한 쟁점주식의 시가인 1주당 31,960원과 비교해 볼 때 쟁점주식의 양도행위 거래가격인 1주당 11,000원은 현저히 저가인 점, ⑥ ○○석유공업 주식회사와 ○○화학 주식회사는 윤활유의 제조를 주로 하는 법인이고, ○○켐은 그 판매를 주로 하는 법인이어서, ○○석유공업 주식회사, ○○화학 주식회사의 순자산가치와 주식가격의 관계비율을 감안하여 ○○켐 주식의 시가를 평가하는 것이 적당하지 않은 점, ⑦ 쟁점주식의 양도행위 당시 원고의 연간 수입금액이나 각 사업연도 소득금액, 채무부담액 등에 비추어 볼 때, 원고가 ○○켐 주식을 취득한 2000. 2. 15. 이후 쟁점주식의 양도행위시까지 원고의 자금사정이 쟁점주식을 특수관계인에게 저가에라도 매도해야 할 만큼 악화되었다거나 경영상의 어려움에 처하였다고 보기 어려운 점 등에 비추어 보면, 원고의 쟁점주식의 양도행위는 법인세법 시행령 제87조 제1항 제2호 소정의 특수관계에 있는 자에게 자산을 시가보다 낮은 가액으로 양도한 것으로서 경제적 합리성을 무시한 거래에 해당하여 부당행위계산부인 규정의 적용대상이 된다고 할 것이다.

(3) 나아가 법인세법 시행령 제89조 제1항, 제2항에 의하면, 법인세법 제52조 제2항의 규정을 적용함에 있어서 당해 거래와 유사한 상항에서 당해 법인이 특수관계자 외의 불특정다수인과 계속적으로 거래한 가격 또는 특수관계자 아닌 제3자 간에 일반적으로 거래된 가격이 있는 경우에는 그 가격을 시가로 하고, 시가가 불분명한 경우에는 상속세및증여세법의 관련규정을 적용하여 평가한 가액을 기준으로 하도록 하고 있는데, 이 사건의 경우 원고의 ○○켐 신주 취득가역이나 ○○화학이 최○호 외 2인에게 ○○켐 주식을 양도한 가격, 최○호 외 2인이 ○스에 ○○켐 주식을 양도한 가격이 불특정다수인과 계속적으로 거래한 가격 또는 특수관계자 아닌 제3자 간에 일반적으로 거래된 가격으로 볼 수 없음은 앞서 본 바와 같고, 그 밖에 제3자 간에 일반적으로 거래된 가격 등을 인정할 만한 자료가 없으므로, 원고가 김○원과 ○○실업에 쟁점주식을 양도할 당시 쟁점주식은 그 시가가 불분명한 경우에 해당하고, 따라서 피고가 쟁점주식을 법인세법 제52조 제2항, 그 시행령 제89조 제2항, 상속세및증여세법 제63조, 그 시행령 제54조 내지 56조의 규정에서 정한 보충적 평가방법에 의하여 산정한 것은 적법하다.

(4) 따라서 쟁점주식의 평가액과 양도가액의 차액을 익금에 산입한 후 이에 터잡아 원고의 법인세 과세표준과 세액을 산출하여 한 이 사건 법인세부과처분과 김○원에게 양도한 주식의 평가액과 양도가액의 차액을 기타소득으로 김○원에게 귀속시킨 이 사건 소득금액변동통지처분은 모두 적법하다.

3. 결론

그렇다면 원고의 이 사건 청구는 모두 이유 없어 이를 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 달리하여 부당하므로, 피고의 항소를 받아들여 제1심 판결을 취소하고, 원고의 청구를 기각한다.

[대구지방법원2006구합3379 (2007.10.17)]

주문

1. 피고가 원고에 대하여 한 2005. 12. 1.자 2001사업연도 법인세 320,821,470원의 부과처분, 2005. 12.경 2001사업연도 소득금액변동통지처분(소득자 ○○○, 소득금액 440,160,000원)을 각 취소한다.

2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다.

청 구 취 지

주문과 같다.

이유

1. 처분의 경위

다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1, 2호증, 갑 제3호증의 1, 2, 갑 제4호증, 갑 제12호증의 1, 2, 갑 제13호증, 을 제1호증, 을 제2호증의 1, 2, 을 제3, 4, 6호증, 을 제7호증의 1, 2, 3, 을 제8호증의 1 내지 9의 각 기재에 변론 전체의 취지를 모아 보면, 이를 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다.

가. 원고는 1989. 6. 13. 설립된 주식회사로서 특수 윤활유 제조・판매업, 수출입 무역업, 화학약품 및 그와 관련된 제품의 제조・판매업 등을 영위하고 있고, ○○○ 주식회사(이하 '○○○'이라 한다.)는 1996. 12. 16. 설립된 주식회사로서 컨테이너 왁스 판매업, 금속가공유일체 등의 판매업을 영위하고 있는데, 원고는 2000. 2. 15. ○○○이유상증자를 하면서 발행한 비상장주식 40,000주(이하 '쟁점주식'이라 한다.)를 1주당 10,000원에 취득하여 보유하고 있었다.

나. 원고는 2001. 7. 31. ○○○에게 쟁점주식 40,000주 중 21,000주를 1주당\u3000 11,000원 합계 231,000,000원에 양도하였는데, ○○○ 그 당시 그의 처가 원고의 주식 2.24%를 보유하고 있었기 때문에 원고의 주주의 친족으로서 원고와 법인세법 제52조 제1항, 구 법인세법 시행령(2001. 12. 31. 대통령령 제17457호로 개정되기 전의 것, 이하 '법인세법 시행령'이라 한다.) 제87조 제1항 제2호 소정의 특수관계에 있었다.

다. 원고는 2001. 12. 12. ○○○○ 주식회사(이하 '○○○○'이라 한다.)에게 쟁점주식 40,000주 중 나머지 19,000주를 1주당 11,000원 합계 209,000,000원에 양도하였는데, ○○○○은 그 당시 원고의 주식 70%를 보유하고 있었기 때문에 원고의 주주로서 원고와 법인세법 제52조 제1항, 시행령 제87조 제1항 제2호 소정의 특수관계에 있었다(이하 원고의 ○○○, ○○○○에 대한 위 각 주식양도행위를 '쟁점주식의 양도행위'라 한다.)

라. 피고는 원고가 특수관계자인 ○○○과 ○○○○에게 쟁점주식을 시가보다 낮은 가격으로 양도하였다는 이유로 쟁점주식의 양도행위에 관하여 법인세법상 부당행위계산 부인규정을 적용하여 그 효력을 부인하고 쟁점주식의 시가를 새로이 평가하기로 하였다. 그런데 피고는 쟁점주식의 시가가 불분명한 경우로 보아 법인세법 제52조 제2항, 그 시행령 제89조 제2항, 구 상속세 및 증여세법(2002. 12. 18. 법률 제6780호로 개정되기 전의 것, 이하 '상속세및증여세법'이라 한다.) 제63조, 구 상속세 및 증여세법 시행령(2002. 12. 30. 대통령령 제17828호로 개정되기 전의 것, 이하 '상속세및증여세법 시행령'이라 한다.) 제54조 내지 제56조 소정의 비상장주식의 평가에 관한 보충적 평가방법에 따라 평가한 쟁점주식의 순손익가치 1주당 24,585원과 그 순자산가치 1주당 15,587원 중 상속세및증여세법 시행령 제54조 제1항, 제2항의 각 규정에 따라 쟁점주식의 가액을 순손익가치인 1주당 24,585원으로 정한 다음, ○○○의 최대주주인 ○○○○이 ○○○의 발행주식 총수의 100분의 50을 초과하는 주식을 보유하고 있다는 이유로 상속세및증여세법 제63조 제3항의 규정에 따라 쟁점주식의 평가액 1주당 24,585원에 그 30%에 상당하는 금액을 가산한 1주당 31,960원을 쟁점주식의 1주당 적정 시가로 평가하였다.

마. 피고는 쟁점주식의 양도행위에 관하여 전항과 같이 평가한 쟁점주식 40,000주의 가액 1,278,400,000원(31,960원/주×40,000주)과 그 양도가액 440,000,000원 (11,000원/주×40,000주)의 차액 838,400,000원(1,278,400,000원-440,000,000원)을 익금에 산입하여 별지 세액계산표의 경정세액란 기재와 같이 원고의 2001사업연도 법인세의 과세표준과 그 세액을 산출한 다음, 2005. 12. 1. 원고에게 그 법인세 320,821,470원을 부과하는 처분(이하 '이 사건 법인세부과처분'이라 한다.)을 하고, 2005. 12.경 쟁점주식 40,000주 중 ○○○에게 양도한 주식 21,000주의 평가액 671,160,000원(31,960원/주×21,000주)과 그 양도가액 231,000,000원(11,000원/주×21,000주)의 차액 440,160,000원(671,160,000원 - 231,000,000원)을 기타소득으로서 ○○○에게 귀속시키기로 하는 내용의 소득처분을 한 다음, 원고에게 그에 관한 소득금액변동통지처분(이하 '이 사건 소득금액변동통지처분'이라 한다.)을 하였다.

2. 처분의 적법여부

가. 당사자의 주장

피고는 이 사건 법인세부과처분과 이 사건 소득금액변동통지처분(이하 '이 사건 각 처분'이라 한다.)이 관계법령에 따른 적법한 처분이라고 주장한다.

이에 대하여 원고는 다음과 같은 사유로 이 사건 각 처분은 위법하여 취소되어야 한다고 주장한다.

(1) 부당행위계산부인에 관한 법리오해

피고는 원고와 ○○○, ○○○○ 사이의 쟁점주식의 양도행위가 법인세법 제52조 제1항 소정의 부당행위계산부인에 해당한다는 이유로 이 사건 각 처분을 하였는바, 법인세법 제52조 제1항 소정의 부당행위계산부인은 특수관계자 사이의거래가 거래형태를 빙자하여 경제적 합리성을 무시하는 거래를 통하여 조세부담을 회피하려 하는 경우 객관적으로 타당하다고 인정되는 소득이 있었던 경우와 같이 과세를 함으로써 과세형평을 기하는 제도이다. 어떤 거래행위를 부당행위계산으로 인정하기 위해서는 단지 거래 당사자 사이에 특수관계가 있다는 것만으로는 부족하고 그 외에 경제적 합리성 없는 거래이어야 하는데, 경제적 합리성이 없는 거래라는 점에 대한 입증책임은 과세관청에게 있다.

피고는 쟁점주식의 양도행위가 특수관계자 간의 거래라는 점 외에 경제적 합리성이 없는 거래, 즉 쟁점주식에 대한 거래가격이 건전한 사회통녕이나 상관행에 비추어 정당한 시가에 비해 현저하게 낮은 것이라는 점에 관하여 전혀 입증을 하지 못하고 있다. 더 나아가 원고는 쟁점주식의 양도행위 당시 자금압박으로 인해 쟁점주식을 양도하고 그 양도대금을 모두 기존 대출금의 변제 및 원자재 구입 등에 사용한 점과 특수관계가 없는 제3자 사이의 ○○○ 주식의 양도가액 및 ○○○과 유사지역에 있는 업체들의 주식시가 및 순자산가액 등의 사정에 비추어 볼 때, 쟁점주식의 양도행위가 경제적 합리성 없는 거래로서 조세부담의 회피를 목적으로 한 부당행위계산에 해당한다고 볼 수 없다. 따라서 쟁점주식의 양도행위가 부당행위계산에 해당한다는 점을 전제로 한 피고의 이 사건 각 처분은 위법하다.

(2) 보충적 평가방법의 위법

○○○○ 주식회사(이하 '○○○○'이라 한다.)는 쟁점주식의 양도행위 직전인 2001. 5. 31. 특수관계가 없는 ○○○, ○○○과 특수관계에 있는 ○○○에게 ○○○의 주식 합계 30,000주를 1주당 11,000원에 매도하였다. 또 ○○○은 여러 차례 유상증자를 하였는데, 2000. 2. 15. 원고에게 쟁점주식 40,000주를 1주당 10,000원에, 2001. 5. 31. ○○○에게 20,000주를 1주당 10,000원에, 2003. 11. 3. ○○ 주식회사(이하 '○○'라 한다.)에게 30,000주를 1주당 10,000원에 각 배정하였다. ○○○○은 2003. 9. 26. ○○에게 원고로부터 취득한 쟁점주식 19,000주를 1주당 13,000원에 양도하였다.

○○○, ○○○과 ○○○는 2003. 12. 31. ○○에게 ○○○○으로부터 취득한 ○○○의 주식 30,000주를 1주당 13,000원에 양도하였다. 그런데 ○○○ 주식에 관한 위 각 거래가격은 특수관계자 이외의 불특정다수인 사이에 계속적으로 거래된 가격 또는 특수관계자 아닌 제3자 사이에 일반적으로 거래된 가격인 시가에 해당한다. 그 이외에도 ○○○과 유사직역에 있는 업체들의 주식시가 및 순자산가액 등을 참작하여 볼 때, 쟁점주식의 양도가액은 그 양도 당시의 시가를 반영한 정당한 것이었다.

그렇다면 쟁점주식의 양도행위 당시 쟁점주식의 시가가 불분명하다는 이유로 보충적 계산방법에 의한 평가를 통해 쟁점주식의 시가를 산정하여 이를 기준으로 그 차액에 해당하는 부분을 익금에 산입하여 법인세를 부과하고, 그 익금산입금액 중 ○○○에게 양도한 쟁점주식 21,000주에 해당하는 440,160,000원에 관하여 소득금액변동통지를 한 피고의 이 사거 각 처분은 위법하다.

나. 관계법령

별지와 같다.

다. 인정사실

다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 앞서 든 증거들 및 갑 제5호증, 갑 제6호증의 1, 2, 갑 제7, 8호증, 갑 제9, 10호증의 각 1, 2, 갑 제11호증, 갑 제12호증의 1, 2, 갑 제13호증, 갑 제14, 15, 16호증의 각 1, 2, 갑 제17, 18호증, 갑 제19호증의 1 내지 4, 갑 제20호증의 1 내지 6, 을 제5호증의 1, 2, 3,을 제10호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 모아 보면, 이를 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다.

(1) ○○○ 주식의 거래 사례

(가) ○○○은 2000. 2. 15. 유상증자를 하면서 원고에게 쟁점주식 40,000주를 1주당 10,000원에 배정하였는데, 원고는 그 당시 ○○○과 특수관계에 있지 않았다.

(나) ○○○○은 쟁점주식의 양도행위 직전인 2001. 5. 31. ○○○에게 ○○○ 주식 14,685주, ○○○에게 ○○○ 주식 9,790주, ○○○에게 ○○○ 주식 5,525주 합계 30,000주를 1주당 11,000원에 양도하였는데, 그 당시 ○○○는 ○○○○의 주주로서 ○○○○과 법인세법 시행령 제87조 제2호 소정의 특수관계에 있었으나 ○○○, ○○○은 ○○○○과 특수관계에 있지 않았다.

(다) ○○○은 2001. 5. 31. 유상증자를 하면서 ○○○에게 주식 20,000주를 1주당 10,000원에 배정하였는데, ○○○은 그 당시 ○○○의 이사로서 ○○○과 법인세법 시행령 제87조 제1항 제3호 소정의 특수관계에 있었다.

(라) ○○○○은 2003. 9. 26. ○○에게 ○○○의 주식(쟁점주식) 19,000주를 1주당 13,000원에 양도하였는데, 그 당시 ○○○은 ○○○○의 주식 12.04%와 ○○의 주식 51%를 각 보유하고 있었다. 따라서 ○○○○의 주주로서 ○○○○과 법인세법 시행령 제87조 제1항 제2호 소정의 특수관계에 있는 ○○○이 ○○의 주식을 30% 이상 보유하고 있기 때문에 ○○○○과 ○○사이에는 법인세법 시행령 제87조 제1항 제4호 소정의 특수관계가 있었다.

(마) ○○○은 2003. 11. 3. 유상증자를 하면서 ○○에게 주식 30,000주를 1주당 10,000원에 배정하였는데, 그 당시 ○○○의 이사로서 ○○○과 법인세법 시행령 제87조 제1항 제3호 소정의 특수관계에 있는 ○○○이 ○○의 주식51%를 보유하고 있었기 때문에 ○○○과 ○○ 사이에 법인세법 시행령 제87조 제1항 제4호 소정의 특수관계가 있었다.

(바) ○○○, ○○○, ○○○은 2003. 12. 31. ○○에게 ○○○의 주식 30,000주를 1주당 13,000원에 양도하였는데, ○○느 그 당시 ○○○, ○○○, ○○○과의 사이에 특수관계가 없었다.

(2) 동종 업체의 주식의 순자산액 및 그 주가

(가) ○○○○○○ 주식회사는 윤활유를 제조・판매하는 상장법인으로서 ○○○과 동종업체인데, 2001. 6. 30. 현재 1주당 순자산가액이 19,284원인 반면, 1주당 주가는 6,580원이었고, 2001. 12. 31. 현재 1주당 순자산가액이 20,346원인 반면, 1주당 주가는 8,230원이었다.

(나) ○○○○ 주식회사도 윤활유를 제조・판매하는 상장법인으로서 ○○○과 동종업체인데, 2001. 6. 30. 현재 1주당 순자산가액이 26,982원인 반면, 1주당 주가는 8,130원이었고, 2001. 12. 31. 현재 1주당 순자산가액이 27,383원인 반면, 1주당 주가는 13,300원이었다.

(3) 원고의 쟁점주식 양도 경위 및 그 양도대금의 사용처

(가) 원고는 쟁점주식의 양도행위 직전인 2001. 6. 30. 현재 ○○은행 및 ○○은행 등에 대출금 3,235,200,000원 상당의 채무를 부담하고, 매년 213,109,800원 상당의 이자를 지급하였는데, 2001. 12. 31. 손익계산서에 의하면 원고의 당기순이익이 595,936,589원인 반면 대출금의 이자 지출액이 313,357,035원이었다.

(나) 국내외 산업경제상황이 1997년 외환위기 이후 일시적으로 개선되다가 2000년경부터 악화되기 시작하여 다시 부도율이 높아지고, 환율의 급격한 상승으로 수입원자재 가격이 상승하는 등 어려운 상황이었고, 이에 따라 원고의 영업환경도 악화되었다.

(다) 원고는 2001. 7. 31.과 그 해 12. 12. 원자재 구입 등에 필요한 운영자금과 채무변제를 통한 재무구조개선에 필요한 자금을 마련하기 위해서 이사회의 결의를 거쳐서 ○○○과 ○○○○에게 쟁점주식 합계 40,000주를 취득가격 1주당 10,000원보다 1주당 1,000원이 더 많은 1주당 11,000원에 양도하였다.

(라) 원고는 쟁점주식이 비상장주식이기 때문에 쟁점주식의 발행회사인 ○○○의 영업실적이나 재무구조를 알지 못하는 제3자에게 이를 매도하기 어려울 뿐만 아니라 매도할 수 있다고 하더라도 적정한 대금을 받을 수 없을 것으로 판단하고 원고와 특수관계에 있지만 ○○○의 영업실적이나 재무구조를 잘 알고 있는 ○○○과 ○○○○에게 쟁점주식을 양도하기로 하였으며, 그 양도대금은 앞서 본 쟁점주식의 취득가액, ○○○ 발행 주식의 거래실적 및 동종업체 주식의 1주당 순자산가액과 그 주가 등을 감안하여 1주당 11,000원으로 정하였다.

(마) 원고는 쟁점주식의 양도대금으로 2001. 9. 17. ○○은행에 대한 대출금 101,426,026원을, 그 해 10. 20. ○○은행에 대한 대출금 131,122,428원을, 그 해 12. 31. ○○은행에 대한 대출금 134,105,656원을 각 상환하였다.

라. 판단

(1) 법인세법 제52조 제2항, 법인세법시행령 제89조 제1항은, 법인의 부당행위계산여부를 판단하기 위한 자료로서의 「시가」에 대하여 건전한 사회통념 및 상관행과 특수관계자가 아닌 자 간의 정상적인 거래에서 적용되거나 적용될 것으로 판단되는 가격을 기준으로 하여 당해 거래와 유사한 상황에서 당해 법인이 특수관계자 외의 불특정다수인과 계속적으로 거래한 가격 또는 특수관계자가 아닌 제3자 간에 일반적으로 거래된 가격이 있는 경우에는 그 가격이라고 규정하고 있는바, 비록 제3자 사이에 이루어진 거래에서의 가격이라 하더라도 그 가격이 거래 대상이 되는 자산의 객관적인 교환가치를 적정하게 반영하지 못한 것일 때에는 위 규정들에서 말하는 시가라고 할 수 없을 것이며, 그 시가에 대한 입증책임은 과세관청에게 있다고 할 것이다(대법원 2004.10. 27. 선고 2003두12493 판결 참조).

(2) 한편, 부당행위계산이라 함은 납세자가 정상적인 경제인의 합리적 거래형식에 의하지 아니하고 우회행위, 다단계행위 그 밖의 이상한 거래형식을 취함으로써 통상의 합리적인 거래형식을 취할 때 생기는 조세의 부담을 경감 내지 배제시키는 행위계산을 말하고, 법인세법 제52조 제1항에서 부당행위계산 부인 규정을 둔 취지는 법인과 특수관계 있는 자와의 거래가 구 법인세법 시행령(2005. 2. 19. 대통령령 제18706호로 개정되기 전의 것) 제88조 제1항 각 호에 정한 제반 거래형태를 빙자하여 남용함으로써 경제적 합리성을 무시하였다고 인정되어 조세법적인 측면에서 부당한 것이라고 보일 때 과세권자가 객관적으로 타당하다고 인정되는 소득이 있었던 것으로 의제하여 과세함으로써 과세의 공평을 기하고 조세회피행위를 방지하고자 하는 것인바, 경제적 합리성의 유무에 대한 판단은 제반 사정을 구체적으로 고려하여 그 거래행위가 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 경제적 합리성을 결하 비정상적인 것인지의 여부에 따라 판단하여야 한다(대법원 2006. 1. 13. 선고 2003두13267 판결, 1997. 5. 28. 선고\u3000 95누18697 판결, 1988. 2. 9. 선고 87누925 판결 등 참조).

(3) 앞서 인정한 사실에서 볼 수 있는 다음과 같은 사정 즉, ① 원고는 2000. 2. 15. ○○○의 유상증자 당시 쟁점주식 40,000주를 1주당 10,000원에 배정받아 이를 취득하였는데, 그 당시 ○○○과의 사이에 특수관계가 없었을 뿐만 아니라 그 때로부터 1년 6개월과 1년 10개월 뒤에 쟁점주식 40,000주를 취득가액 1주당 10,000원보다 1주당 1,000원이 더 많은 1주당 11,000원에 양도한 점, ② 쟁점주식의 양도행위 전후에 쟁점주식의 양도행위를 포함하여 ○○○의 주식이 모두 12회(동일 일자의 거래도 당사자가 다른 경우에는 별개의 거래로 인정하였음)에 결쳐 유상증자되거나 양도되었고, 그 중 특수관계자가 없는 자 사이의 거래가 6회이고, 특수관계자 사이의 거래가 6회인데, 그 두 종류의 거래에 있어서 ○○○의 주식 거래가가 1주당 10,000원 내지 13,000원으로서 차이가 없는 점, ③ 쟁점주식의 양도가액이 1주당 11,000원인데, 이는 쟁점주식의 양도행위 2개월 및 5개월 전인 2001. 5. 31. 특수관계에 있지 아니한 ○○○○과 ○○○, ○○○ 사이에 거래되었던 ○○○ 주식의 양도가액 1주당 11,000원과 같고, 쟁점 주식의 양도행위 2년 후인 2003. 12. 31. 특수관계에 있지 아니한 ○○○, ○○○, ○○○과 ○○ 사이에 거래되었던 ○○○ 주식의 양도가액 1주당 13,000원과 비슷한 점, ④ 쟁점주식은 양도 당시 순자산가치가 1주당 15,587원이고, 양\u3000 도가액이 1주당 11,000원인바, 쟁점주식의 양도 당시인 2001. 7. 31.과 그 해 12. 12.경 ○○○과 동종 업체로서 상장법인인 ○○○○ 주식회사 발행 주식의 순자산가액이 1주당 19,284원과 20,346원이고, 주가가 1주당 6,580원과 8,230원이며, 같은 ○○○○ 주식회사 발행 주식의 순자산가액이 1주당 26,982원과 27,383원이고, 주가가 1주당 8,130원과 13,300원인 점에 비추어 볼 때 쟁점주식의 양도가액 1주당 11,000원이 합리성이 없을 정도로 낮다고 보기 어려운 점, ⑤ 원고는 쟁점주식의 양도행위 당시 대출금 3,235,200,000원 상당의 채무를 부담하여 매년 213,109,800원 상당의 이자를 지출하고 있는 상태에서 부도율 증가, 환율 및 수입원자재 가격의 급격한 상승 등으로 국내외적인 산업경제상황이 악화되자 원자재 구입을 위한 운영자금과 채무변제를 통한 재무구조개선에 필요한 자금을 마련하기 위해서 이사회의 결의를 거쳐 쟁점주식을 양도하였고, 그 양도대금은 거의 대부분 채무변제에 사용한 점, ⑥ 원고가 쟁점주식이 비상장주식이기 때문에 쟁점주식의 발행회사인 ○○○의 영업실적이나 재무구조를\u3000 알지 못하는 제3자에게 이를 매도하기 어려울 뿐만 아니라 매도할 수 있다고 하더라도 적정한 대금을 받을 수 없을 것으로 판단하고 원고와 특수관계에 있지만 ○○○의 영업실적이나 재무구조를 잘 알고 있는 ○○○과 ○○○○에게 쟁점주식을 양도하기로 하고, 그 양도대금도 앞서 본 쟁점주식의 취득가액, ○○○ 발행 주식의 거래실적 및 동종업체 주식의 1주당 순자산가액과 그 주가 등을 감안하여 1주당 11,000원으로 정한 점 등을 종합하여 보면, 원고가 상속세및증여세법 및 그 시행령 소정의 보충적 평가방법에 의한 평가액이 1주당 31,960원인 쟁점주식 40,000주를 특수관계자인 ○○○과 ○○○○에게 1주당 11,000원으로 양도하였다 하더라도, 이를 두고 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 경제적 합리성을 결한 비정상적 저가양도행위로서 법인세법상 부당행위계산에 해당한다고 볼 수 없고, 그 밖에 달리 쟁점주식 40,000주의 양도가액이 객관적 교환가치를 적정하게 반영하지 못한 것이라는 점에 관한 피고의 아무런 주장과 입증이 없다.

(4) 따라서 원고와 ○○○, ○○○○ 사이의 쟁점주식의 양도행위가 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 경제적 합리성을 결한 비정상적 저가양도행위로서 법인세법상의 부당행위계산에 해당한다는 이유로 그 효력을 부인하고, 상속세및증여세법 및 그 시행령 소정의 보충적 평가방법에 의하여 쟁점주식의 가액을 평가해서 그 평가액과 양도가액의 차액을 익금에 산입하여 원고의 2001사업연도 법인세 과세표준 및 그 세액을 산출한 다음, 원고에게 2001사업연도 법인세 320,821,470원을 부과하고, 440,160,000원 상당의 소득금액변동통지를 한 피고의 이 사건 각 처분은 위법하여 취소되어야 한다.

3. 결 론

그렇다면 이 사건 각 처분이 위법하다는 이유로 그 취소를 구하는 원고의 이 사건 청구는 이유가 있으므로, 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

세 액 계 산 표

(단위 : 원)

구\u3000 분

당초결정세액

경정세액

증감

결산서상

당기순이익

936,769,280

963,769,280