대법원 2008. 4. 24. 선고 2008다3053,3060 판결

동시이행의 관계에 있는 쌍무계약에 있어서 상대방의 채무불이행을 이유로 계약을 해제하려고 하는 자는 동시이행관계에 있는 자기 채무의 이행을 제공하여야 하고, 그 채무를 이행함에 있어 상대방의 행위를 필요로 할 때에는 언제든지 현실로 이행을 할 수 있는 준비를 완료하고 그 뜻을 상대방에게 통지하여 그 수령을 최고하여야만 상대방으로 하여금 이행지체에 빠지게 할 수 있는 것이며 단순히 이행의 준비태세를 갖추고 있는 것만으로는 안 된다 ( 대법원 1970. 4. 14. 선고 69다1223, 1224 판결 , 대법원 1987. 1. 20. 선고 85다카2197 판결 등 참조).

위 법리와 기록에 의하여 살펴보면, 원심이 그 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 원고(반소피고, 이하 ‘원고’라고 한다)의 잔금지급의무는 피고(반소원고, 이하 ‘피고’라고 한다)의 소유권이전등기의무와 동시이행관계에 있는데, 원고가 피고에게 잔금 30,000,000원을 이행제공하였다고 볼 증거가 없으므로 피고의 소유권이전등기의무가 이행지체에 빠진 것으로 볼 수 없다는 취지로 판단한 조치는 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 상고이유의 주장과 같은 법리오해 등의 위법이 없다.

2. 상고이유 제2점에 대하여

처분문서의 진정성립이 인정되는 이상 법원은 반증이 없는 한 그 문서의 기재 내용에 따른 의사표시의 존재 및 내용을 인정하여야 하고, 합리적인 이유 설시도 없이 이를 배척하여서는 아니 되나, 처분문서라 할지라도 그 기재 내용과 다른 명시적, 묵시적 약정이 있는 사실이 인정될 경우에는 그 기재 내용과 다른 사실을 인정할 수 있고, 작성자의 법률행위를 해석함에 있어서도 경험법칙과 논리법칙에 어긋나지 않는 범위 내에서 자유로운 심증으로 판단할 수 있다( 대법원 2006. 4. 13. 선고 2005다34643 판결 등 참조).

위 법리와 기록에 의하여 살펴보면, 원심이 그 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 이 사건 부동산매매계약서 제2조는 피고가 원고에게 이 사건 건물의 노래방의 영업에 필요한 인허가의 이전절차를 마쳐주고 노래방을 인도할 시기를 정한 것으로는 볼 수 있어도 피고의 소유권이전등기 시기를 정한 것으로 보기는 어렵다고 판단하는 한편, 원고의 (상호생략)호프 운영에 필요한 인허가 등 권리이전절차에 피고가 협조할 계약상 의무가 있다고 볼 증거가 없다고 판단한 조치는 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 상고이유의 주장과 같은 채증법칙 위반으로 인한 사실오인이나 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다.

3. 상고이유 제3점에 대하여

부동산의 매수인이 매매목적물에 관한 근저당권의 피담보채무, 가압류채무, 임대차보증금반환채무를 인수하는 한편 그 채무액을 매매대금에서 공제하기로 약정한 경우, 특별한 사정이 없는 한 매수인은 매매대금에서 위 채무액을 공제한 나머지를 지급함으로써 잔금지급의무를 다하는 것이다 ( 대법원 1993. 2. 12. 선고 92다23193 판결 등 참조).

원심 및 제1심이 인정한 사실과 기록에 의하면, 원고가 피고로부터 이 사건 부동산을 매수함에 있어 매매대금은 370,000,000원, 계약금은 30,000,000원, 중도금은 290,000,000원으로 하되, 중도금 중 220,000,000원은 피고가 이 사건 건물에 관하여 주식회사 대구은행에게 설정한 근저당권의 피담보채무(이하 ‘대구은행 대출금채무’라 한다) 220,000,000원을 인수하는 것으로 갈음하고, 나머지 70,000,000원은 2002. 6. 20. 지급하며, 잔금 50,000,000원은 2002. 9. 20. 지급하기로 한 사실, 한편 특약사항으로 (상호생략)호프의 임대차보증금은 원고가 이를 임차인에게 반환하고 그 금액을 잔금 50,000,000원에서 공제하고, 매도인은 위 건물의 소유권 이전시까지 (상호생략)호프의 임차인으로부터 월차임을 수령하며, 대구은행 대출금 220,000,000원의 이자지급의무는 매수인이 부담하기로 약정한 사실, 원고는 피고에게 위 계약 당일 계약금 30,000,000원을 지급하고, 같은 해 6. 20. 피고에게 중도금 70,000,000원을 지급하고, 2004. 5.경 위 (상호생략)호프의 임차인인 소외인에게 임대차보증금 20,000,000원 중 반환시까지의 연체차임 및 손해배상액을 공제한 7,500,000원을 지급한 사실 등을 알 수 있다.

이러한 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 원고가 피고에게 지급할 위 매매잔금 50,000,000원에서 공제할 (상호생략)호프의 임차보증금액은 7,500,000원이 아니라 20,000,000원이고, 따라서 원고가 실제로 피고에게 지급할 잔금은 나머지 30,000,000원이 된다고 할 것이다.

그럼에도 불구하고, 원심은 이와 다른 견해에서 위 매매잔금에서 공제될 (상호생략)호프의 임차보증금액을 7,500,000원이고 따라서 원고가 피고에게 지급하여야 할 잔금은 42,500,000원이라고 판단하여 피고의 반소청구를 그 범위 내에서 인용하고 말았으니, 원심판결에는 부동산의 매매잔대금액의 산정에 관한 법리를 오해하였거나 채증법칙에 위반하여 사실을 오인함으로써 판결에 영향을 미친 위법이 있다고 할 것이다. 이 점에 관한 상고이유의 주장은 이유 있다.

4. 결 론

그러므로 원심판결 중 반소청구에 관한 원고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하되, 나머지 상고를 기각하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 박시환(재판장) 양승태 박일환 김능환(주심)

심급 사건

-대구고등법원 2007.11.29.선고 2006나10447

대법원 2008.4.24.선고 2008다3053,3060

원심판결

-대구고법 2007. 11. 29. 선고 2006나10447, 10454 판결

참조판례

-[1] 대법원 1970. 4. 14 선고 69다1223, 1224 판결

-[2] 대법원 1993. 2. 12. 선고 92다23193 판결

-대법원 1987. 1. 20. 선고 85다카2197 판결