logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
전주지방법원군산지원 2014.01.16 2013가합10385
유치권부존재확인
주문

1. 원고의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 원고의 근저당권설정등기 주식회사 우리은행(이하 ‘우리은행’이라 한다)은 H에 대한 대출금채권을 담보하기 위하여 H 소유인 이 사건 각 부동산에 관하여 채권최고액 60억 원의 근저당권설정등기를 마쳤다.

나. 그 후 H이 위 대출금채무의 지급을 지체하자 우리은행은 2012. 7. 2. 이 사건 각 부동산에 관하여 이 법원 I로 임의경매개시신청을 하여 2012. 7. 3. 위 법원으로부터 임의경매개시결정을 받아 현재 경매절차(이하 ‘이 사건 경매절차’라 한다)가 진행 중이다.

다. 피고들은 2012. 8. 6. 이 사건 경매절차에서 유치권 신고를 하였다가 2012. 8. 24. 다음 표의 기재와 같이 유치권변경 신고를 하였다.

성명 공사내용 공사대금 미지급대금 피고 A 인테리어 감리비 60,000,000원 60,000,000원 피고 두일공조시스템 주식회사 시스템 냉난방기 공사 572,126,500원 447,126,500원 피고 B (J) 조명기구제작 납품 148,400,000원 148,400,000원 피고 C (K) 도배 및 바닥 타일공사 94,266,000원 94,266,000원 피고 D (L) 수장공사 379,000,000원 364,000,000원 피고 E 수장목공공사 585,300,000원 385,300,000원 피고 주식회사 지중해전기 전기, 통신, 소방 설비공사 325,710,000원 325,710,000원 피고 F (M) AV 시스템 및 특수조명 144,793,000원 101,793,000원 피고 G 페인트공사 203,398,000원 203,398,000원 2,512,993,500원 2,129,993,500원

라. 원고는 우리은행으로부터 이 사건 각 부동산에 대한 우리은행의 근저당권 및 피담보채권을 양수하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 3의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 주장 및 판단

가. 원고 주장의 요지 피고들이 실제로 해당 공사계약을 체결하고 공사를 완성하였다는 점을 인정할 만한 증거가 부족하고, 특히 일부 피고들은 계약금조차 받지 않고 1억 원이 넘는...

arrow