2018누36204 시정명령등취소

주식회사 세진씨엔씨

공정거래위원회

2018. 5. 10.

2018. 5. 31.

1. 원고의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

피고가 원고에 대하여 한 별지 1 목록 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 모두 취소한다.

1. 인정 사실

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증, 을 제1 내지 21호증의 각 기재(각 가지번호 포함), 변론 전체의 취지

가. 원고 등의 지위

1) 원고, 아람건설 주식회사(이하 회사명을 기재함에 있어 '주식회사'의 기재를 모두 생략한다), 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지건설, 적산건설, 하은건설, 수산기업, 태원건설, 대산공영, 중앙공사, 삼창엔지니어링, 아우리, 신화건설, 인택산업, 씨케이건설, 신현공사는 도장공사업, 미장 · 방수 · 조적공사업, 시설물유지관리업을 영위하는 사업자들로서, 모두 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 '공정거래법'이라 한다) 제2조 제1호의 규정에 의한 사업자들이다.

2) 원고 등 사업자들의 일반현황은 아래와 같다.

(해당연도 말 기준, 단위: 백만 원, 명)

나. 시장구조와 실태

아파트 하자유지보수공사란 건축물의 균열 및 훼손 부위를 보강하고 콘크리트를 보호하는 마감재로 외부의 물, 공기 등을 차단함으로써 건축물의 노후화를 방지하고 건축물의 미관을 개선하는 기능을 수행하기 위한 공사이다. 이 공사는 도장공사업, 미장 · 방수 · 조적공사업, 시설물유지관리업 면허를 보유한 사업자들에 의하여 이루어지고, 여러 공사가 복합적으로 이루어지는 것이 일반적이다. 또한, 도장공사업, 미장 · 방수 · 조적공사업 면허를 보유한 사업자들 중 일부는 아파트 하자유지보수공사 위주로 사업을 영위하고 있으나, 신축건물, 상가건물, 또는 공공시설물의 도장, 방수공사 등도 수행할 수 있다.

아파트, 신축건물, 상가건물 등을 포함한 하자유지보수공사의 시장규모는 아래와 같이 2010년부터 2012년까지 연평균 약 3조 6,693억 원이다.

하자유지보수공사 관련 공종별 시장규모

하자유지보수공사는 아파트의 규모와 경과 연수, 입주민 성향, 장기수선충당금의 규모 등에 따라 달리 진행되는데, 그 절차는 아래와 같다.

재도장, 방수 등 하자유지보수공사 진행 절차

다. 중동 꿈마을 동아아파트 크랙보수 및 재도장 공사, 옥상 우레탄 방수공사 입찰

1) 입찰개요

중동 꿈마을 동아아파트 크랙보수 및 재도장 공사, 옥상 우레탄 방수공사 입찰(이하 '중동 꿈마을 동아아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰1)이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 중동 꿈마을 동아아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 중동 꿈마을 동아아파트는 2013. 2. 28. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰 공고를 하였고, 아람건설의 A는 2013. 3. 7. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 아우리, 신화건설, 원고 등 7개사(이하 뒤의 이 사건 제1 공동행위에 한정하여 '원고 등 7개사'라 하고, 이후 '원고 등 ○개사'와 같은 형식의 지칭은 해당 공동행위에만 한정하여 지칭한다. 이하 같다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 이에 아람건설의 A는 원고 등 7개사에 아람건설이 중동 꿈마을 동아아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였다. 아람건설의 A는 아파트 단지 측의 의사를 반영하여 입찰참여자 수를 늘리기 위해 부적격 탈락이 예상된 인택산업, 씨케이건설에도 들러리 입찰참가를 요청하였다(이하 인택산업, 씨케이건설을 포함하여 '원고 등 9개사'라 한다). 원고 등 9개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제1 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 9개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 9개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2013. 4. 2. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제1 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 9. 원고에 대하여 의결 제2018-008호로 별지 1 목록 순번 1 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령(2017. 9. 29. 법률 제28352호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제61조 및 [별표 2], 과징금 부과 세부기준 등에 관한 고시(2017. 11. 30. 공정거래위원회 고시 제2017-21호로 개정된 것, 이하 '과징금고시'라 한다)에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

중동 꿈마을 동아아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 중동 꿈마을 동아아파트와 체결한 계약금액(부가가치세 제외, 이하 같다) 245,454,545원이다.

이 사건 제1 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.2) 이에 따른 원고의 산정기준은 2,727,273원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 2,454,545원(= 2,727,273원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 2,000,000원으로 정한다.

라. 개봉 삼환아파트 옥상 우레탄 방수공사 입찰 관련

1) 입찰개요

개봉 삼환아파트 옥상 우레탄 방수공사 입찰(이하 '개봉 삼환아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 개봉 삼환아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 개봉 삼환아파트는 2013. 2. 27. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰 공고를 하였고, 아람건설의 A는 2013. 3. 8. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 원고 등 5개사(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 개봉 삼환아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였다. 인택산업의 경우 부적격 탈락이 예상되었으나, 아람건설의 A는 아파트 단지 측의 의사를 반영하여 입찰참여자 수를 늘리기 위해 들러리 입찰참가를 요청하였다(이하 인택산업을 포함하여 '원고 등 6개사'라 한다). 원고 등 6개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제2 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 6개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 6개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2013. 3. 27. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제2 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 9. 원고에 대하여 의결 제2018-009호로 별지 1 목록 순번 2 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

개봉 삼환아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 개봉 삼환아파트와 체결한 계약금액 133,636,364원이다.

이 사건 제2 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.4) 이에 따른 원고의 산정기준은 2,227,273원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 2,004,545원(= 2,227,273원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 2,000,000원으로 정한다.

마. 우면 대림아파트 옥상방수공사 입찰

1) 입찰개요

우면 대림아파트 옥상방수공사 입찰은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 우면 대림아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정 과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 우면 대림아파트는 2013. 3. 25. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰 공고를 하였고, 아람건설의 A는 입찰참가자격 충족이 가능한 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 하은건설, 수산기업, 희민테크노건설,5)원고 등 8개사(이하 '원고 등 8개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 이에 아람건설의 A는 원고 등 8개사 에 아람건설이 우면 대림아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 8개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제3 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 7개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 8개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2013. 5. 20. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제3 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 9. 원고에 대하여 의결 제2018-010호로 별지 1 목록 순번 3 기재 시정명령을 하였다.

바. 송내 현대아파트 재도장공사 입찰

1) 입찰개요

송내 현대아파트 재도장공사 입찰은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 송내 현대아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 송내 현대아파트는 2013. 4. 3. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰 공고를 하였고, 아람건설의 A는 2013. 4. 9. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 원고 등 5개사(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 송내 현대아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 5개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제4 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 5개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 5개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2013. 4. 25. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제4 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 9. 원고에 대하여 의결 제2018-011호로 별지 1 목록 순번 4 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

송내 현대아파트 재도장공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 송내 현대아파트와 체결한 계약금액 204,000,000원이다.

이 사건 제4 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.7) 이에 따른 원고의 산정기준은 4,080,000원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 3,672,000원(= 4,080,000원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 3,000,000원으로 정한다.

사. 중동 꿈마을 삼환한진아파트 옥상 우레탄 방수공사 입찰

1) 입찰개요

중동 꿈마을 삼환한진아파트 옥상 우레탄 방수공사 입찰(이하 '중동 꿈마을 삼환한진아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용 및 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 중동 꿈마을 삼환한진아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 중동 꿈마을 삼환한진아파트는 2013. 4. 5. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰 공고를 하였고, 아람건설의 A는 2013. 4. 15. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 원고 등 5개사(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 중동 꿈마을 삼환한진아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 5개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제5 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 5개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 5개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2013. 5. 8. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제5 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 9. 원고에 대하여 의결 제2018-012호로 별지 1 목록 순번 5 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

중동 꿈마을 삼환한진아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 중동 꿈마을 삼환한진아파트와 체결한 계약금액 109,000,000원이다.

이 사건 제5 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.9) 이에 따른 원고의 산정기준은 2,180,000원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 1,962,000원(- 2,180,000원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 1,000,000원으로 정한다.

아. 개봉 두산아파트 내부도장 및 공용창코킹 공사 입찰

1) 입찰개요

개봉 두산아파트 내부도장 및 공용창코킹 공사 입찰(이하 '개봉 두산아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 개봉 두산아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 개봉 두산아파트는 2011. 8. 3. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰 공고를 하였고, 아람건설의 A는 2011. 8. 5. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 하은건설, 태원건설, 대산공영, 원고 등 8개사(이하 '원고 등 8개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 8개사에 아람건설이 개봉 두산아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 8개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제6 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 8개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 8개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2011. 8. 17. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 포함)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제6 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-013호로 별지 1 목록 순번 6 기재 시정명령을 하였다.

자. 당하 태평아파트 외벽 크랙보수 및 재도장공사 입찰

1) 입찰개요

당하 태평아파트 외벽 크랙보수 및 재도장공사 입찰(이하 '당하 태평아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 당하 태평아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 당하 태평아파트는 2012. 4. 5. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 4. 9. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 원고 등 5개사(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 당하 태평아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 5개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제7 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 5개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 5개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 4. 26. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제7 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-014호로 별지 1 목록 순번 7 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

당하 태평아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 당하 태평아파트와 체결한 계약금액 108,000,000원이다.

이 사건 제7 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.10) 이에 따른 원고의 산정기준은 2,160,000원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 1,944,000원(= 2,160,000원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 1,000,000원으로 정한다.

차. 마전 현대아파트 균열보수 및 재도장공사 입찰

1) 입찰개요

마전 현대아파트 균열보수 및 재도장공사 입찰(이하 '마전 현대아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 마전 현대아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 마전 현대아파트는 2012. 1. 31. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 2. 8. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 원고 등 5개사(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 마전 현대아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 5개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제8 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 5개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격 정보를 교환하였다. 원고 등 5개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 2. 16. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 포함)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제8 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-015호로 별지 1 목록 순번 8 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

마전 현대아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 마전 현대아파트와 체결한 계약금액 80,000,000원이다.

이 사건 제8 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.11) 이에 따른 원고의 산정기준은 1,600,000원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 1,440,000원(= 1,600,000원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 1,000,000원으로 정한다.

카. 목동 산내마을8단지 월드메르디앙아파트 균열보수 및 도장공사 입찰

1) 입찰개요

목동 산내마을8단지 월드메르디앙아파트 균열보수 및 도장공사 입찰(이하 '목동 산내마을8단지 아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 목동 산내마을8단지 아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 목동 산내마을8단지 아파트는 2012. 3. 9. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 3. 15. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 원고 등 5개사(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 목동 산내마을8단지 아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 5개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제9 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 5개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 5개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 3. 27. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 포함)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제9 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-016호로 별지 1 목록 순번 9 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

목동 산내마을8단지 아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 목동 산내마을8단지 아파트와 체결한 계약금액 581,818,182원이다.

이 사건 제9 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.12) 이에 따른 원고의 산정기준은 11,636,364원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 10,472,727원(= 11,636,364원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 10,000,000원으로 정한다.

타. 부천 삼익아파트 외벽 균열보수 및 재도장공사 입찰

1) 입찰개요

부천 삼익아파트 외벽 균열보수 및 재도장공사 입찰(이하 '부천 삼익아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 부천 삼익아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 부천 삼익아파트는 2012. 5. 25. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 5. 31. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 원고 등 5개사(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 부천 삼익아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 5개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제10 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 5개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 5개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 6. 15. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 포함)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제10 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-017호로 별지 1 목록 순번 10 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

부천 삼익아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 부천 삼익아파트와 체결한 계약금액 227,272,727원이다.

이 사건 제10 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.13) 이에 따른 원고의 산정기준은 4,545,455원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 4,090,909원(= 4,545,455원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 4,000,000원으로 정한다.

파. 시화 아주아파트 균열보수 및 재도장공사 입찰

1) 입찰개요

시화 아주아파트 균열보수 및 재도장공사 입찰(이하 '시화 아주아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 시화 아주아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참여할 수 있도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 시화 아주아파트는 2012. 7. 19. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 7. 31. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 원고 등 5개사(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 시화 아주아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대하여 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 위 공사를 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 5개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제11 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 5개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 5개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 8. 22. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제11 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-019호로 별지 1 목록 순번 11 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

시화 아주아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 시화 아주아파트와 체결한 계약금액 176,000,000원이다.

이 사건 제11 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.14) 이에 따른 원고의 산정기준은 3,520,000원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 3,168,000원(= 3,520,000원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 3,000,000원으로 정한다.

하. 시흥은행 동신아파트 내외부 재도장 공사 2차 입찰

1) 입찰개요

시흥은행 동신아파트 내외부 재도장 공사 2차 입찰(이하 '시흥은행 동신아파트 공사 2차 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 시흥은행 동신아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참가하도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 시흥은행 동신아파트는 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 5. 12. 현장설명회에 참석하여 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 하은건설, 수산기업, 원고 등 6개사(이하 '원고 등 6개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 6개사에 아람건설이 시흥은행 동신아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대해 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 6개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제12 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 6개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 6개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되었다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 포함)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제12 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-020호로 별지 1 목록 순번 12 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

시흥은행 동신아파트 공사 2차 입찰에서 아람건설이 낙찰받았으나 계약이 체결되지 않았으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설의 낙찰금액(부가가치세 제외) 181,600,700원으로 한다.

○ 이 사건 제12 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.16) 이에 따른 원고의 산정기준은 3,026,678원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 2,724,011원(= 3,026,678원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 2,000,000원으로 정한다.

거. 양평 현대6차아파트 외벽 균열보수, 외부 창틀코킹 및 도장공사 입찰

1) 입찰개요

양평 현대6차아파트 외벽 균열보수, 외부 창틀코킹 및 도장공사 입찰(이하 '양평 현대6차아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 입주자대표회의에서 견적금액 및 업체의 신용도, 시방서 등을 종합 평가하여 낙찰자를 선정하는 제한경쟁입찰이다.17) 그 주요 내용과 세부일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 양평 현대6차아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참가하도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 양평 현대6차아파트는 2012. 5. 18. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 5. 30. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 하은건설, 수산기업, 희민테크노건설, 원고 등 8개사(이하 '원고 등 8개사'라 한다)이 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 8개사에 아람건설이 양평 현대6차아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대해 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 8개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제13 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 8개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 8개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 6. 7. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제13 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-021호로 별지 1 목록 순번 13 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

양평 현대6차아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 양평 현대6차아파트와 체결한 계약금액 270,000,000원이다.

이 사건 제13 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.18) 이에 따른 원고의 산정기준은 3,375,000원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 3,037,500원(= 3,375,000원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 3,000,000원으로 정한다.

너. 옥수 삼성아파트 지하주차장 에폭시 방수도장 및 크랙보수 공사 입찰

1) 입찰개요

옥수 삼성아파트 지하주차장 에폭시 방수도장 및 크랙보수 공사 입찰(이하 '옥수 삼성아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 옥수 삼성아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참가하도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 옥수 삼성아파트는 2010. 9. 10. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2010. 9. 16. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 하은건설, 원고 등 6개사(이하 '원고 등 6개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 6개사에 아람건설이 옥수 삼성아파트에 연고가 있음을 알리면서 아람건설이 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 6개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제14 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 6개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 6개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2010. 10. 초순경 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 포함)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제14 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-022호로 별지 1 목록 순번 14 기재 시정명령을 하였다.

더. 중동 금강마을 아파트 균열보수 및 재도장공사 입찰

1) 입찰개요

중동 금강마을 아파트 균열보수 및 재도장공사 입찰(이하 '중동 금강마을 아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 중동 금강마을 아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참가하도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 중동 금강마을 아파트는 2012. 3. 19. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 3. 23. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 수산기업, 태원건설, 대산공영, 중앙공사, 원고 등 9개사(이하 '원고 등 9개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 9개사에 아람건설이 중동 금강마을 아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대해 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였다. 아람건설의 A는 인택산업, 씨케이건설의 경우 부적격 탈락이 예상되었으나 아파트 단지 측의 의사를 반영하여 입찰참여자 수를 늘리기 위해 들러리 입찰참가를 요청하였다(이하 인택산업, 씨케이건설을 포함하여 '원고 등 11개사'라 한다). 원고 등 11개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제15 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 11개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 11개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 4. 27. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제15 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-023호로 별지 1 목록 순번 15 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

중동 금강마을 아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 중동 금강마을 아파트와 체결한 계약금액 410,000,000원이다.

이 사건 제15 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.19) 이에 따른 원고의 산정기준은 3,727,273원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 3,354,545원(= 3,727,273월 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 3,000,000원으로 정한다.

러. 중동 꿈마을 건영서안아파트 건물 균열보수 및 재도장공사 입찰

1) 입찰개요

중동 꿈마을 건영서안아파트 건물 균열보수 및 재도장공사 입찰(이하 '중동 꿈마을 건영서안아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중에서 입찰 제출서류 심사에서 결격 사유가 없는 업체에 한하여 5개 업체를 지정하여 공사설명회를 실시한 다음, 3개 업체를 우선협상업체로 선택하고, 우선협상업체 중 1개 업체를 선정하는 방식으로 진행하는 제한경쟁입찰이다.20) 그 주요 내용과 세부일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 중동 꿈마을 건영서안아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참가하도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 중동 꿈마을 건영서안아파트는 2012. 1. 27. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2012. 2. 3. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 적산건설, 태원건설, 대산공영, 삼창엔지니어링, 아우리, 희민테크노건설, 원고 등 10개사(이하 '원고 등 10개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 10개사에 아람건설이 중동 꿈마을 건영서안아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대해 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 10개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제16 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 10개사와 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 10개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 3. 28. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 포함)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제16 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-024호로 별지 1 목록 순번 16 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다.

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

중동 꿈마을 건영서안아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 중동 꿈마을 건영서안아파트와 체결한 계약금액 263,000,000원이다.

이 사건 제16 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.21) 이에 따른 원고의 산정기준은 2,630,000원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 2,367,000원(= 2,630,000원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 2,000,000원으로 정한다.

머. 화정 별빛마을7단지 청구현대아파트 외부 균열보수 및 재도장공사, 옥상 우레탄 방수 보수공사 입찰

1) 입찰개요

화정 별빛마을7단지 청구현대아파트 외부 균열보수 및 재도장공사, 옥상 우레탄 방수 보수공사 입찰(이하 '화정 별빛마을7단지 아파트 공사 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부 일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부 일정

2) 합의의 내용

아람건설은 입찰공고 전 단계부터 화정 별빛마을7단지 아파트에 대해 영업활동을 하였고, 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참가하도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 화정 별빛마을7단지 아파트는 2011. 2. 7. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 2011. 2. 14. 현장설명회에 참석하여 부영씨엔씨, 석진건설, 적산건설, 희민테크노건설, 원고(이하 '원고 등 5개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 아람건설의 A는 현장설명회가 끝나자 원고 등 5개사에 아람건설이 화정 별빛마을7단지 아파트 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대해 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였다. 아람건설의 A는 인택산업, 씨케이건설의 경우 부적격 탈락이 예상되었으나, 아파트 단지 측의 의사를 반영하여 입찰참여자 수를 늘리기 위해 들러리 입찰참가를 요청하였다(이하 인력산업, 씨케이건설을 포함하여 '원고 등 7개사'라 한다). 원고 등 7개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제17 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 7개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 7개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2011. 2. 24. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 제외)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제17 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-025호로 별지 1 목록 순번 17 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 하였다(이하 이 사건 제1, 2, 4, 5, 7 내지 13, 15, 16, 17 공동행위에 대한 과징금납부명령을 '이 사건 과징금납부명령'이라 한다),

피고는 공정거래법 제22조 및 제55조의3, 공정거래법 시행령 제61조 및 [별표 2], 과징금고시에 따라 원고에 대하여 과징금을 부과하였는데, 그 구체적인 과징금 산정내역은 다음과 같다.

○ 산정기준

화정 별빛마을7단지 아파트 공사 입찰에서 아람건설이 낙찰받아 계약을 체결하였으므로, 관련매출액은 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)1)에 따라 아람건설이 화정 별빛마을7단지 아파트와 체결한 계약금액 471,585,000원이다.

이 사건 제17 공동행위는 위반행위의 내용 및 정도를 감안할 때 위반행위의 중대성의 정도가 '중대한 위반행위'이므로 5% 이상 7% 미만의 부과기준율을 적용하되 계약금액이 크지 않은 점 등을 고려하여 5%의 부과기준율을 적용한다.

위 관련매출액에 부과기준율을 곱하여 산정기준을 정하되, 들러리 사업자의 수가 5 이상이므로 과징금고시 Ⅳ.1.다.(1)(마)2)에 따라 N분의 (N-2)를 감액하여 산정한다.23) 이에 따른 원고의 산정기준은 6,736,929원이다.

○ 행위 요소에 의한 1차 조정

해당 조정사유는 없다.

○ 행위자 요소에 의한 2차 조정

원고는 피고의 심리 종결 전에 행위사실을 인정하고 협력한 점 등을 고려하여 과징금고시 Ⅳ.3.다.(3)(가)에 따라 1차 조정 산정기준의 10%를 감경한다. 이에 따른 원고의 2차 조정 산정기준은 6,063,236원(= 6,736,929원 × 90%)으로 정한다.

○ 부과과징금의 결정

2차 조정 산정기준에서 백만 원 미만을 버린 6,000,000원으로 정한다.

버. 시흥은행 동신아파트 내·외부 재도장공사 3차 입찰

1) 입찰개요

시흥은행 동신아파트 내 · 외부 재도장공사 3차 입찰(이하 '시흥은행 동신아파트 공사 3차 입찰'이라 한다)은 입찰참가자격을 갖춘 사업자 중 최저가격으로 입찰한 자를 낙찰자로 선정하는 제한경쟁입찰이다. 그 주요 내용과 세부일정은 아래와 같다.

주요 내용

세부일정

2) 합의의 내용

아람건설은 2012. 5. 25. 실시된 시흥은행 동신아파트 공사 2차 입찰에서 최저가로 투찰하여 우선협상자로 정해졌음에도 입찰이 무효로 처리되어 계약체결에는 이르지 못했다.24) 이에 아람건설은 다시 실시된 시흥은행 동신아파트 공사 3차 입찰에서 확실하게 낙찰받기 위하여 들러리 합의를 통해 최저가로 투찰할 필요가 발생했고, 아람건설은 위 2차 입찰에서와 마찬가지로 아파트 단지 측과의 협의 또는 조정과정을 통해 아람건설을 기준으로 실적이 비슷하거나 좋은 사업자들만이 입찰에 참가하도록 입찰참가자격을 구성하게 하였다. 한편 입찰참가사업자들은 위 2차 입찰에서 아람건설의 영업선점이 확인된 바 있고, 시흥은행 동신아파트에 대한 현장정보가 부족하여 적극적으로 입찰에 참여할 동기는 크지 않았다.

시흥은행 동신아파트가 2012. 8. 31. 위와 같은 내용을 반영하여 입찰공고를 하였고, 아람건설의 A는 부영씨엔씨, 석진건설, 신양아이엔지, 하은건설, 수산기업, 태원건설, 대산공영, 삼창엔지니어링, 신현공사, 신화건설,25)원고 등 11개사(이하 '원고 등 11개사'라 한다)가 입찰에 관심이 있다는 것을 확인하였다. 이에 아람건설의 A는 원고 등 11개사에 아람건설이 시흥은행 동신아파트의 수주를 위하여 노력하였고 이 단지에 대해 타사보다 정확하게 파악하고 있음을 알리면서 아람건설이 낙찰받을 수 있도록 들러리 협조요청을 하였고, 원고 등 11개사는 위 요청을 수락하면서 아람건설이 작성한 투찰견적을 토대로 하여 아람건설이 낙찰받을 수 있는 가격 범위에서 투찰하기로 합의하였다(이하 '이 사건 제18 공동행위'라 하고, 이 사건 제1 내지 18 공동행위를 통틀어 '이 사건 각 공동행위'라 한다).

3) 합의의 실행

아람건설은 원고 등 11개사의 투찰가격이 포함된 투찰견적을 작성하여 입찰등록 마감 전에 팩스로 투찰견적을 전달하거나 전화로 투찰가격정보를 교환하였다. 원고 등 11개사는 아래와 같이 아람건설로부터 전달받은 투찰가격을 기준으로 입찰에 참여하였고, 그 결과 아람건설이 최저가 낙찰자로 결정되어 2012. 9. 21. 공사계약을 체결하였다.

입찰 결과

(단위: 원, 부가가치세 포함)

4) 피고의 처분

피고는 이 사건 제18 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항 제8호에 정해진 '부당한 공동행위'에 해당한다는 이유로, 2018. 1. 10. 원고에 대하여 의결 제2018-026호로 별지 1 목록 순번 18 기재 시정명령을 하였다(이하 이 사건 각 공동행위에 대한 시정명령을 '이 사건 시정명령'이라 한다).

2. 관계 법령

별지 2 관계 법령 기재와 같다.

3. 이 사건 시정명령의 적법 여부

가. 원고의 주장

이 사건 각 공동행위는 최저가 낙찰제라는 입찰제도의 문제점에서 기인한 측면이 있고, 아파트 하자유지보수공사는 발주자인 입주자대표회의나 관리 주체가 막강한 영향력을 행사하는 시장이며, 원고를 비롯한 관련 업체들의 열악한 경쟁환경 등을 고려하면, 이 사건 각 공동행위는 경쟁제한성이 없거나 크지 않다. 그러나 피고는 경쟁제한성에 대한 실질적 판단 없이 이 사건 각 공동행위가 경쟁제한성이 있다고 단정하였으므로 이 사건 시정명령은 위법하다.

나. 판단

1) 어떤 공동행위가 공정거래법 제19조 제1항이 정하고 있는 '경쟁제한성'을 갖는지는 당해 상품이나 용역의 특성, 소비자의 제품선택 기준, 시장 및 사업자들의 경쟁에 미치는 영향 등 여러 사정을 고려하여, 당해 공동행위로 인하여 일정한 거래분야에서의 경쟁이 감소하여 가격 · 수량 · 품질 기타 거래조건 등의 결정에 영향을 미치거나 미칠 우려가 있는지를 살펴서 개별적으로 판단하여야 한다(대법원 2013. 11. 14. 선고 2012두19298 판결 등 참조). 여기에서 실제로 합의에 가담한 사업자들이 합의가 없었더라면 서로 유효하게 경쟁할 수 있었는지 여부는 사업자들 사이의 경쟁의사의 존부, 각 사업자들의 존재나 그들의 시장성과가 서로에게 경쟁압력 내지 경쟁상 제약으로 작용하는지 여부를 중심으로 판단하되, 각 사업자가 보유한 생산능력 및 기술력, 공급의 대체가능성 및 신규 시장진입 가능성, 시장의 구체적 현황 등의 사정까지 종합적으로 고려하여야 할 것이다. 한편 입찰담합에 관한 공정거래법 제19조 제1항 제8호는 입찰 자체의 경쟁뿐 아니라 입찰에 이르는 과정에서의 경쟁도 함께 보호하려는 데 그 취지가 있다. 따라서 사업자들 사이의 합의에 의하여 낙찰예정자를 사전에 결정하였다면, 경쟁이 기능할 가능성을 사전에 전면적으로 없앤 것이 되어 입찰과정에서의 경쟁의 주요한 부분이 제한된 것으로 보아야 하므로, 그와 같은 공동행위는 특별한 사정이 없는 한 부당하다고 볼 수밖에 없다(대법원 2015. 7. 9. 선고 2013두20493 판결 등 참조).

2) 위 인정 사실과 앞서 든 각 증거에 변론 전체의 취지를 더하여 알 수 있는 아래의 ①~⑤의 사정을 위 법리에 비추어 살펴보면, 이 사건 각 공동행위로 인하여 아파트 하자유지보수공사 입찰에서의 경쟁이 감소하여 낙찰가격이나 기타 거래조건 등의 결정에 관한 경쟁제한 효과가 발생하였다고 봄이 타당하다. 따라서 이 사건 시정명령은 적법하고, 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

① 낙찰예정자, 투찰가격 등을 사전에 서로 합의하여 결정하고 이를 토대로 형식적으로 입찰에 참여하는 방법으로 합의를 실행한 행위는 입찰과정에서 실질적인 경쟁 없이 1개 업체만이 입찰에 참가하여 낙찰되는 것과 같은 효과를 발생시킴으로써 입찰참가자들 간의 경쟁을 통하여 거래상대방, 거래조건 등을 결정하고자 한 경쟁 입찰제도 취지를 무력화시켜 동 입찰시장에서 실질적인 경쟁을 통하여 낙찰자가 결정될 가능성을 원천적으로 제한한다. 원고 등 사업자들은 아람건설이 아파트 하자유지보수공사들을 낙찰받게 하려는 목적으로 들러리 사업자의 투찰가격 등을 사전에 합의하여 결정하였는데, 이러한 공동행위는 그 성격상 효율성 증대 효과는 기대하기 어려운 반면 경쟁을 제한하는 효과가 명백한 이른바 '경성 공동행위'에 해당한다.

② 위 각 아파트 하자유지보수공사 입찰(이하 '이 사건 입찰'이라 한다)에 적용된 최저가 낙찰제에 의할 경우 실행가 부근에서 투찰하여야 낙찰을 받을 수 있다. 그런데 담합을 하게 되면 사업자들이 투찰가격을 사전에 정할 수 있으므로 낙찰예정자는 투찰가격을 경쟁상황일 때보다 높은 수준으로 정하더라도 낙찰을 받을 수 있다. 아람건설은 이를 이용하여 이 사건 각 공동행위를 통해 담합이 없었다면 결정되었을 수준보다 높은 수준으로 낙찰가를 형성함으로써 아파트 입주민들의 이익을 침해하였거나 적어도 침해할 우려가 있는 상태를 초래하였다.

③ 원고의 주장처럼 아파트 하자유지보수공사에서 낙찰금액이 공사원가 또는 그 이하에서 형성되는 구조라 하더라도, 최저가 낙찰제는 경쟁입찰방식의 기본 방식으로서 그 자체에 어떠한 문제점이 있다고 볼 수 없고, 원고 등 사업자들은 공고된 조건에서 자신의 생산능력, 경영상태, 영업전략 등을 고려하여 독자적으로 판단한 입찰가격으로 경쟁하는 등 경쟁입찰의 정상적인 과정을 통하여 해소하여야 할 것이므로, 위와 같은 사정만으로 입찰담합행위를 통하여 경쟁을 배제하는 행위를 정당화할 수 없다.

④ 입찰참가자격, 낙찰자 결정 등의 단계에서 입주자대표회의나 관리주체의 자의적인 결정이 가능하다고 하더라도, 최저가 낙찰제에서 입주자대표회의나 관리주체의 영향력은 제한되므로 위와 같은 사정만으로 이 사건 각 공동행위의 경쟁제한성의 존부가 달라지지 않는다.

⑤ 그 밖에 이 사건 각 공동행위에 경쟁제한 효과를 상쇄하고도 남을 만한 효율성 증대 효과가 있다거나 이 사건 각 공동행위의 부당성을 부정할 수 있는 특별한 사정도 보이지 않는다.

4. 이 사건 과징금납부명령의 적법 여부

가. 원고의 주장

1) 원고는 아람건설의 들러리 요청에 대하여 수동적으로 협조하였을 뿐 위반행위의 정도가 낮고, 경쟁제한 효과나 소비자들에 대한 파급효과 등이 크지 않다. 이 사건 과징금납부명령은 국토교통부고시에 따라 실질적으로 입찰참가자격제한과 같은데 이 사건 각 공동행위의 위법성에 비하여 지나치게 과도하여 비례 원칙에 위배된다. 피고는 과거 부당한 공동행위 관련 사건에서 부당한 공동행위를 인정하면서도 구체적인 사정을 고려하여 과징금을 부과하지 않은 바 있으므로 형평의 원칙에도 위배된다. 따라서 원고의 이 사건 각 공동행위는 과징금 대상에 해당하지 않는다.

2) 설령 이 사건 각 공동행위가 과징금 대상에 해당한다고 보더라도 경쟁제한성이 없거나 크지 않은 점, 이행감시·제재 수단이 없는 점, 발주자의 막강한 영향력으로 발주자의 피해규모나 부당이득 규모가 크지 않은 점 등을 고려하면, 과징금고시상 '중대성이 약한 위반행위'에 해당한다. 이를 '중대한 위반행위'로 보더라도 최소한의 부과기준율 3.0%를 적용하여야 한다.

나. 과징금 대상 여부에 관한 판단

1) 공정거래위원회는 공정거래법 위반행위에 대하여 과징금을 부과할 것인지와 과징금을 부과하는 경우에 공정거래법령에 정해진 일정한 범위에서 과징금의 액수를 구체적으로 얼마로 정할 것인지에 관하여 재량을 가지고 있으므로 공정거래위원회의 공정거래법 위반행위자에 대한 과징금 부과처분은 재량행위에 해당하고, 공정거래위원회가 재량권의 행사로서 행한 과징금 부과처분은 그것이 사회통념에 비추어 현저하게 타당성을 잃어 재량권을 일탈하거나 남용한 것으로 인정되는 경우가 아니라면 그 재량권의 범위 안에 있게 되어 위법하게 되지 아니한다. 이 경우에 위반행위자에 대한 과징금 부과처분이 사회통념에 비추어 현저하게 타당성을 잃었다고 하기 위해서는 구체적인 사안에 따라 과징금 부과의 원인이 된 위반사실의 내용과 성질, 과징금 부과에 의하여 달성하려고 하는 행정 목적, 과징금 양정의 기준 등 여러 요소를 종합하여 그러한 과징금의 부과내용이 객관적으로 합리성을 갖추지 아니하여 명백히 부당하다고 인정할 수 있는 때에 해당하여야 한다(대법원 2008. 4. 10. 선고 2007두22054 판결 등 참조).

2) 위 인정 사실과 앞서 든 각 증거에 변론 전체의 취지를 더하여 알 수 있는 아래 ①~⑤의 사정들을 위 법리에 비추어 살펴보면, 피고가 이 사건 각 공동행위를 과징금 부과의 대상으로 보고 이 사건 과징금납부명령을 한 것에 재량권을 일탈·남용한 위법이 있다고 볼 수 없다. 따라서 원고의 이 부분 주장도 이유 없다.

① 사업자들이 공동으로 가격을 결정하거나 변경하는 행위는 그 범위 내에서 가격경쟁을 감소시킴으로써 그들의 의사에 따라 어느 정도 자유로이 가격결정에 영향을 미치거나 미칠 우려가 있는 상태를 초래하므로, 그와 같은 사업자의 공동행위는 특별한 사정이 없는 한 부당하다고 볼 수밖에 없는데(대법원 2009. 3. 26. 선고 2008두21058 판결, 대법원 2011. 4. 14. 선고 2009두7912 판결 등 참조), 이 사건 각 공동행위는 입찰에 참여할 경쟁사업자들이 최저가 낙찰방식에서 낙찰자, 투찰가격 등에 대하여 합의한 입찰담합행위로 경쟁제한 효과 이외에 효율성 증대 효과는 거의 존재하지 아니하는 이른바 경성공동행위로서 위법의 정도가 중하다.

② 원고 등 사업자들은 2010. 9.경부터 2013. 4.경까지 18건의 입찰에 참여하면서 낙찰예정사, 투찰가격 등을 사전에 합의하여 실질적으로는 1개의 사업자가 입찰에 참여하는 것과 같은 효과를 발생시킴으로써 이 사건 입찰시장에서의 경쟁을 제한하였다.

③ 미리 합의된 낙찰예정자가 낙찰되도록 들러리 역할을 한 것은 해당 입찰에서 유효한 경쟁이 있는 것처럼 가장하여 공정한 경쟁과정을 왜곡하고 낙찰가격 상승 등에 기여하였다는 점에서 낙찰자와 차이가 없다. 또한, 원고가 가담한 이 사건 각 공동행위의 규모, 조직적·반복적으로 가담한 형태, 이 사건 입찰시장의 경쟁 자체가 제한된 효과 등을 고려하면, 입찰담합의 들러리로서 낙찰을 받지 못하였다고 하더라도 입찰담합의 억지를 위한 최소한의 행정제재로서 과징금을 부과할 필요성이 인정된다. 과징금 부과를 통한 공정한 경쟁의 확보라는 공익이 이 사건 과징금납부명령으로 원고가 입게 될 경제적 불이익보다 작다고 보기 어렵다.

④ 아람건설은 이 사건 각 공동행위를 통하여 담합이 없었다면 결정되었을 가격보다 높은 수준으로 낙찰을 받았다. 이 사건 각 공동행위가 없었더라면 입찰참가자들이 입찰가격을 개별적·합리적으로 판단하여 이보다 낮은 가격으로 투찰하였을 것으로 예상되므로, 이 사건 각 공동행위로 인한 원고 등 사업자들의 부당이득이나 발주자의 피해규모가 경미하다고 볼 수 없다.

⑤ 원고가 이 사건 과징금납부명령으로 말미암아 별도로 입찰참가자격제한을 받는다고 하더라도 그러한 사정만으로 이 사건 과징금납부명령이 비례의 원칙에 위배된다고 보기 어렵고, 원고가 주장하는 선례들은 구체적 사실관계에서 이 사건과 차이가 있으므로 피고가 합리적 이유 없이 자의적으로 이 사건 각 공동행위와 같거나 유사한 위반행위를 한 사업자들과 원고를 다르게 취급하였다고 볼 수도 없다.

다. 부과기준율 적용 위법 여부에 관한 판단

1) 부당한 공동행위로 인한 위반행위의 중대성의 정도는 위반행위로 인하여 발생한 경쟁질서의 저해정도, 시장에 미치는 영향 및 그 파급효과, 관련 소비자 및 사업자의 피해 정도, 부당이득의 취득 여부 등을 종합적으로 고려하여 결정하여야 한다(대법원 2014. 12. 11. 선고 2014두2324 판결 등 참조). 한편 과징금고시 Ⅳ.1.에 의하면, 위반행위 중대성의 정도는 위반행위 유형별로 마련된 [별표] 세부평가 기준표에 따라 산정된 점수를 기준으로 정하되, 위반행위로 인하여 발생한 경쟁질서의 저해정도, 관련시장 현황, 시장에 미치는 영향 및 그 파급효과, 관련 소비자 및 사업자의 피해정도, 부당이득의 취득 여부, 위반행위 전후의 사정, 기타 위반사업자와 다른 사업자 또는 소비자와의 관계 등을 종합적으로 고려하여 위반행위 중대성의 정도를 달리 정할 수 있다.

2) 위 인정 사실과 앞서 든 각 증거에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 아래 ①~⑤의 사정들을 앞서 든 법리와 과징금고시에 비추어 살펴보면, 피고가 이 사건 각 공동행위를 '중대한 위반행위'로 보고 5%의 부과기준율을 적용한 것을 위법하다고 볼 수 없다. 따라서 원고의 이 부분 주장도 받아들일 수 없다.

① 이 사건 각 공동행위는 이 사건 입찰시장에서 주로 경쟁제한 효과만 나타나는 경우에 해당한다.

② 입찰담합에서의 관련시장 점유율은 입찰담합을 한 해당 공사 입찰 건을 기준으로 보는데, 이 사건 각 공동행위에서 원고 등의 관련시장 점유율은 거의 대부분 100%라 볼 수 있다.

③ 이 사건 각 공동행위로 발주자는 더 낮은 가격으로 계약을 체결할 기회를 잃었고 아람건설은 통상 비용(실행가)에 20~25%를 더하여 낙찰가격을 산정하였으므로 거래상대방인 발주자와 아파트 입주민 소비자들에 대한 피해도 작지 않다.

④ 이 사건 각 공동행위에 있어 합의의 이행 감시·제재 수단을 제도적으로 마련하지는 않았으나, 들러리 합의를 이행하지 않은 업체에 대한 협력 거절 또는 보복성 저가투찰의 가능성이 없다고 볼 수 없고, '중대한 위반행위'에의 해당성을 부정할 정도에 이른다고 보기 어렵다.

⑤ 공정거래법상 과징금은 법 위반행위의 억지라는 행정 목적을 실현하기 위한 행정상 제재금으로서의 기본적 성격에 부당이득 환수의 요소가 부가되어 있어 과징금이 반드시 부당이득액과 비례하여야 하는 것은 아니다.

5. 결론

그렇다면 원고의 청구는 모두 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

재판장 판사 김우진

판사 박순영

판사 이정환

1) 자본금, 시공능력평가액, 최근 공사실적 등의 하한을 정하여 입찰에 참가하게 한 후 그중 낙찰자를 선정하는 방법을 말한다.

이하 같다.

2) N은 들러리 사업자의 수이고(이하 같다), 중동 꿈마을 동아아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 9개사이다.

3) 가웅건설은 이 사건 제2 공동행위에 가담하지 않은 사업자이다.

4) 개봉 삼환아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 6개사이다.

5) 희민테크노건설은 위 입찰에 들러리 합의를 한 사실이 확인되나, 2015. 12. 31.자로 폐업하여 공정거래법 제2조 제1호에서 규정하고 있는 사업자에 해당한다고 볼 수 없으므로 피고의 처분 대상에서 제외되었다.

6) 새솔건설화학은 이 사건 공동행위에 가담하지 않은 사업자이나 자격미달로 탈락하였다.

7) 송내 현대아파트 재도장공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 5개사이다.

8) 자오건설은 이 사건 공동행위에 가담하지 않은 사업자이나 입찰참가자격 미달로 탈락하였다.

9) 중동 꿈마을 삼환한진아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 5개사이다.

10) 당하 태평아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 5개사이다.

11) 마전 현대아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 5개사이다.

12) 목동 산내마을8단지 아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 5개사이다.

13) 부천 삼익아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 5개사이다.

14) 시화 아주아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 5개사이다.

15) 입찰공고문에는 공고일자가 2012. 5. 14.로 기재되어 있으나, 시흥은행 동신아파트의 입주자대표회의 자료에는 입찰공고가 2012. 5. 8.로 되어 있고, 공고문상 현장설명일시를 2012. 5. 12.로 정하고 있는 점 등에 비추어 위 공고문상 공고일자는 오기로 보인다.

16) 시흥은행 동신아파트 공사 2차 입찰에서 들러리 사업자의 수는 6개사이다.

17) 입주자대표회의는 최저가격 투찰자를 낙찰자로 결정하는 등 사실상 최저가 낙찰제로 운영하였다.

18) 양평 현대6차아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 8개사이다.

19) 중동 금강마을 아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 11개사이다.

20) 입찰참자자격 통과자 중 우선협상대상자를 선정하고 이후 낙찰자를 결정하는 방식이라고 하더라도, 입찰가격 이외의 요소(실적, 시공능력 평가 등)는 사업자별로 큰 차이가 없고, 입주자대표회의 입장에서도 최저가 투찰자가 아닌 사업자를 낙찰자로 선정할 경우 주민들이 문제를 제기할 소지가 있어, 입찰공고문에 최저가 입찰제로 명시하지 않았음에도 최저가격 투찰사업자를 낙찰자로 결정하는 등 사실상 최저가 낙찰제로 운영하였다.

21) 중동 꿈마을 건영서안아파트 공사 입찰에서 들러리 사업자의 수는 10개사이다.

22) 의결서(제2018-025호, 갑 제1호증의 17) 6쪽에 기재된 발주자 "우면동 대림아파트"는 오기로 보인다.

23) 화정 별빛마을7단지 아파트 공사 입찰의 들러리 사업자의 수는 7개사이다.

24) 시흥은행 동신아파트 입주자대표회의는 2012. 5. 25. 아람건설과 가격협상을 하였으나, 아람건설의 공사금액이 예상금액보다 높다는 이유로 유찰시켰다.

25) 신현공사, 신화건설의 경우 입찰참가자격을 충족하지 못해 부적격 탈락을 예상할 수 있었으나, 부적격 탈락자가 저가로 투찰하는 경우 낙찰 이후 계약금액에 영향을 끼칠 수 있으므로 아람건설은 이들을 들러리 담합에 가담시켜야할 필요가 있었다.