logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원 2017.02.09 2016고단4065
횡령
주문

피고인은 무죄.

이유

1. 공소사실의 요지 피고인은 피해자 E과 'F' 이라는 상호의 개인사업체를 동업으로 운영하다가 2014. 11. 18. 피고인이 피해 자로부터 위 사업체의 지분 50 퍼센트를 인수대금 2억 1,000만 원에 인수하기로 하고, 인수대금 중 이미 지급한 8,800만 원을 공제한 나머지 대금은 위 ‘F’ 의 거래처인 주식회사 엘지 생활건강으로부터 위 ‘F’ 명의 기업은행 계좌로 물품대금을 입금 받으면 피해자가 이를 인출하여 인수대금으로 충당하기로 피해자와 약정하였다.

피고인은 2015. 1. 8. 경 성남시 분당구 G에 있는 위 ‘F’ 명의 기업은행 계좌로 주식회사 엘지 생활건강으로부터 물품대금 99,945,864원을 입금 받아 이를 피해자를 위하여 보관하던 중 같은 날 99,900,000원을 피고인의 처 H 명의 국민은행 계좌로 이체한 뒤 그 무렵 피고인의 채무 변제 등 개인 용도에 임의로 사용하여 이를 횡령하였다.

2. 판단

가. 횡령죄는 타인의 재물을 보관하는 자가 그 재물을 횡령하거나 반환을 거부하는 것을 내용으로 하는 범죄로서, 횡령죄의 주체는 타인의 재물을 보관하는 자 이어야 한다.

여기서 보관은 위탁관계에 의하여 재물을 점유하는 것을 의미하므로, 결국 횡령죄 죄가 성립하기 위하여는 그 재물의 보관자와 재물의 소유자 사이에 법률상 또는 사실상 위탁 신임관계가 존재하여야 한다( 대법원 2010. 6. 24. 선고 2009도9242 판결 등 참조). 한 편 동업자들이 동업관계에서 탈퇴한 이후에는 동업자들의 금원을 보관하는 지위에 있지 아니하므로 횡령죄가 성립하지 아니한다( 대법원 1996. 5. 28. 선고 96도140 판결 참조). 나. 피고인은 피해자와 동업관계가 2014. 11. 18. 종료되었으므로 그 이후인 2015. 1. 8. 엘지 생활건강으로부터 입금된 물품대금에 관하여 피고인이 피해자를 위하여...

arrow