(a) Where the land designated and publicly announced as a road scheduled site is actually being used as a road, the factors for deeming that the landowner renounces his/her right to use and profit or gives his/her right to free traffic

(b) The case holding that it cannot be deemed that the landowner granted the right of free passage or renounced the right of use and profit because the land use and profit-making was actually restricted due to the public notice of the urban planning, and the remaining land was sold as the site by dividing the land into the site and then the buyer constructed a house in line with the urban planning

A. In a case where land designated and publicly announced as a planned road is actually being used as a road for the purpose of the traffic of the general public, if the landowner grants the right to passage without compensation to the general public or appears to waive the right to use and profit from the land, the decision shall be made carefully by comprehensively taking into account the following: the reason why the land was owned or the holding period; the reason why the land was sold in installments in accordance with the urban planning; the reason why the land was sold in conformity with the urban planning; the location or nature of the land used as the road; the relation with the neighboring land; the surrounding land; the degree of contribution to the land for the effective use and profit-making of the remaining land as partitioned

B. The case holding that since the public notice of the land cadastral, etc. on urban planning is practically limited to use and profit from the land, it is inevitable to divide the land into the site and sell the remaining land as the site, and the buyer also uses the disputed land as a road in accordance with the urban planning, it cannot be deemed that the landowner granted the right of free passage or waived the right of use and profit

Article 741 of the Civil Act

A. Supreme Court Decision 91Da6702 delivered on October 8, 1991 (Gong1991, 2679) 91Da22032 delivered on February 14, 1992 (Gong1992, 1020) 91Da35649 delivered on October 27, 1992 (Gong192, 3242)

[Judgment of the court below]

[Defendant-Appellant] Han-gu Seoul Special Metropolitan City et al., Counsel for defendant-appellant-appellant

Seoul High Court Decision 91Na42069 delivered on February 20, 1992

The judgment of the court below is reversed.

The case is remanded to Seoul High Court.

We examine the grounds of appeal by the Plaintiff’s attorney.

1. 원심은, 서울 은평구 ○○동 (지번 1-2 생략) 답 165㎡와 (지번 2-2 생략) 전 119㎡(이 뒤에는 “이 사건 토지들”이라고 약칭한다)는 원래 (지번 1 생략) 답 1,559평과 그에 인접한 (지번 2 생략) 전 149평(이 뒤에는 “분할 전 토지”라고 약칭한다)의 일부였는데, 피고 서울특별시(이 뒤에는 “피고 시”라고 약칭한다)가 1969.1.18. 고시 제3호로써 도시계획법에 따라 이 사건 토지들로 분할된 부분을 도로예정지로 고시하였으나, 아직 도시계획사업이 시행되지는 아니하고 있는 상태에서 소외 1 외 7인(이 뒤에는 “소외 1 등”이라고 약칭한다)이 1973.12.3. “분할전 토지” 전부를 취득하여 12.27. 기왕에 도로예정지로 되어 있는 부분을 이 사건 토지들로 분할하고, 나머지 부분을 택지로 사용케 하기 위하여 그 이후 1974.3.9.까지 사이에 (지번 1 생략) 토지는 (지번 1-1 생략) 내지 (지번 1-43 생략)으로, (지번 2 생략) 토지는 (지번 2-1 생략) 내지 (지번 2-3 생략)으로 각 분할하였다가, (지번 2-1 생략) 및 (지번 2-3 생략)을 (지번 3 생략) 및 (지번 4 생략)에 각 합병하여 이 사건 토지들과 도로부지로 사용할 (지번 1-5, 1-8, 1-23 생략) 등을 제외한 나머지 토지들을 택지로 조성한 후, 그 중 (지번 1-1 생략) 등을 비롯한 29필의 토지를 1974.3.6.부터 1976.7.30.까지 사이에 소외 2 등 29인에게 분양매각한 사실, 그 후 위 택지들에 주택이 건축되고 그 주택에 입주한 인근주민들이 이 사건 토지들을 통로로 사용하다가 피고 시가 1979.1.10.부터 6.13.까지 시행한 △△△△원 진입로 개설공사의 일환으로 그 무렵 위 진입로에 연결된 이 사건 토지들에 위 도시계획에 따라 폭 6m의 콘크리트포장공사 및 상하수도시설공사를 시행하여 인근주민과 차량의 통행에 제공하여 온 사실, 원고는 1979.4.30. 이 사건 토지들을 위 소외 1 등으로부터 매수하여 소유권이전등기를 경료한 사실 등을 인정한 다음, 위 인정사실에 의하면 피고 시는 이 사건 토지들에 상하수도시설을 설치하고 그 지표면을 포장하여 그 인근주민과 차량의 통행에 제공함으로써 도로를 개설한 때로부터 개정 지방자치법(1988.4.6. 법률 제4004호)의 시행으로 위 도로의 유지관리에 관한 사무가 피고 서울특별시 은평구(이 뒤에는 “피고 구”라고 약칭한다)로 이관되기 전날인 1988.4.30.까지, 피고 구는 그 다음날부터 현재에 이르기까지 이 사건 토지들을 각 점유사용하고 있다고 할 것이니, 피고들이 이 사건 토지들을 점유사용할 수 있는 정당한 권원이 있다는 점을 주장·입증하지 못하는 한 법률상 원인 없이 원고 소유의 토지를 점유사용함으로써 이익을 얻고 이로 인하여 원고에게 손해를 입힌 것이라고 할 것이므로, 피고들은 원고에게 그 이득을 반환할 의무가 있는 것이라고 판단하고, 이어서 위 소외 1 등은 '분할전토지'의 중앙을 남북방향으로 관통하는 폭 6m의 도로(현재 이 사건 토지들이위치한 곳)의 도시계획이 결정 고시되어 있는 상태하에서, “분할전 토지”를 위 도시계획에 맞추어 택지로 조성하여 분할매각하기로 마음먹고 매수한 후 곧바로 택지조성사업에 착수하여 “분할전 토지”를 이 사건 토지들을 비롯한 46필의 토지로 분할하고, 그 중 위 택지에 주택이 건축될 경우 그 주민들의 통로로 사용할 이 사건 토지들과 (지번 1-5, 1-8, 1-23 생략) 등을 제외한 나머지 토지들만을 택지로 조성하여 그 대부분을 분양매각하였는데, 위와 같이 분할매각된 택지 중 (지번 1-3, 1-12, 1-13, 1-38, 1-41, 1-25, 1-26, 1-28, 1-31, 1-32 생략) 등은 당초부터 이 사건 토지들이 포함된 위 폭 6m의 도로를 통하지 않고서는 그 택지들의 남·북편에 위치한 공로에 이를 수 없는 사실 등을 인정하고, 위 인정사실에 의하면 피고 시가 이 사건 토지들을 도시계획법에 따라 도로예정지로 고시하지 아니하였다고 하더라도 위 소외 1 등으로서는 이 사건 토지들을 통행로로 제공하지 아니하고는 자기들 소유의 토지를 택지로 분할하여 매각할 수 없는 관계로 분할된 택지들의 효용을 증대시키기 위하여 이 사건 토지들을 공로로 통하는 통행로로 제공하고 그 택지주민들에게 무상으로 통행할 수 있는 권한을 부여하였다고 봄이 상당하다고 할 것이므로, 그 후에 이 사건 토지들을 취득한 원고로서도 위 토지들에 대하여 독점적이고 배타적인 사용수익권을 행사할 수는 없다고 할 것이어서, 피고들의 점유로 인하여 원고에게 어떠한 손실이 생긴다고 할 수 없을 것이라는 이유로, 이 사건 토지들의 차임에 상당하는 부당이득의 반환을 구하는 원고의 청구를 기각하였다.

2. However, in a case where the head of a Si/Gun does not implement an urban planning project without implementing the urban planning project by publicly announcing the land that is one of the urban planning facilities, and is actually being used as a road for the public use of the general public, if the owner of the land voluntarily provides the land as a road and grants the right to passage without compensation to the neighboring residents or the general public, or if it is deemed that he given the exclusive and exclusive right to use and benefit from the land, he/she would have given up the right to use and benefit from the land, it is difficult to accept the decision of the court below on the ground that the land was sold in accordance with the urban planning plan, including the circumstance or the holding period of the land in question, the location and nature of the land to be used as a road, the relationship with the neighboring land, and the degree of contribution to the remaining land for the effective use and benefit of the land; it is reasonable to view the land as being granted with the right to use without compensation to the residents of this case (see Supreme Court Decision 2005Da97929, Dec. 19, 2902; 209Da197.294.

As acknowledged by the court below, since the above non-party 1, etc. had already been announced about the urban planning with respect to the land in this case at the time of purchasing the "Before the partition", the part of which they planned to be constructed as the land in this case was divided into the land in this case, and only the land other than the land in this case and other three lots was sold as the site. As such, even though the ten parcels out of the 29 lots of the land sold by division could not have access to the public road without passing through the road in this case including the land in this case, it cannot be concluded that the above non-party 1, etc. could not be deemed to have sold the land before the partition as the road site under the Urban Planning Act even if the land in this case was not announced as the site for the road in this case as decided by the court below, it could not be concluded that the above non-party 1, etc. could not be deemed to have sold the land in this case by the construction of the building in this case as the land in this case or the land planned to be sold to the road in this case without compensation.

In addition, according to the evidence Nos. 8-3 through 14 employed by the court below, in order to implement the construction of a road access road to △△△△△dong, △△△△△△, Defendant, around December 30, 1978, the appraisal and assessment was completed to calculate the amount of compensation to expropriate the 19 parcel of land including the instant parcel of land connected to the access road (the price of the instant parcel of land was appraised at KRW 20,732,00), but due to the lack of budget, the road construction was performed without the expropriation of some of the instant parcel of land including the instant parcel of land, and it is difficult to view that Nonparty 3, the owner of the instant parcel of land, including the instant parcel number 1-8 (number 5,6,7 omitted) and (number 5,67) (number 5,7 omitted), which were used as the road for the same reasons as the instant parcel of land (number 5,67 omitted) without compensation or without compensation to Defendant 14, 1981.

3. Nevertheless, the court below held that it is reasonable to view that the above non-party 1, etc. provided the land of this case as a road and granted the right to free access to neighboring residents. Thus, the court below did not err in the misapprehension of legal principles as to illegal or unjust enrichment which is found erroneous in the violation of the rules of evidence, and it is clear that such illegality has affected the conclusion of the judgment. Thus, there is a reason to point this out.

4. Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Yoon-young (Presiding Justice)