(a) the method of convening the clan assembly and the validity of the resolution of the clan assembly held without notifying some members of the clan;

(b) if a resolution of the clan assembly, which was defective in convening procedures, has been ratified by a legitimate clan assembly after its post, the validity of such resolution;

(c) Method of convening a clan general meeting, where a legitimate convening authority of the clan general meeting refuses to comply with the legitimate convening request of clan members;

(a) Where the members of a clan regularly gather at a certain place on a fixed date each year in accordance with the rules or practices of the clan and are to handle the social affairs of the clan, it is not necessary to convene the clan general meeting, but in addition, in convening the clan general meeting separately, it is not necessary to give each other an opportunity to participate in meetings, discussions, and resolutions by convening a notification for convening the clan to all adult males who are notified of the members of the clan, unless there is a special rules or custom, and there is no resolution of the clan general meeting held without convening a notification for convening the clan.

(b) Even if a resolution of the clan Assembly which cannot be recognized as effective due to a defect in the convening procedure is ratified by the clan Assembly lawfully convened thereafter, it shall be effective from the beginning.

(c) Where the members of a clan have requested a legitimate convening authority in accordance with the rules of the clan or the convening authority of the general meeting of a clan to call an extraordinary general meeting of the clan necessary for the management or disposition of the property of the clan, but the convening authority has failed to follow it without justifiable grounds, he/she may call such general meeting on behalf of the convening authority or promoters.

(b)Article 31, Article 71(b) of the Civil Code; Article 133(c) of the Civil Procedure Act;

A. Supreme Court Decision 91Da1189 delivered on August 13, 1991 (Gong1991, 2329) (Gong1992, 1294) 91Da43862 delivered on March 10, 1992 (Gong1992, 1294) 92Da34124 delivered on November 27, 1992 (Gong193, 263) (Gong193, 1485) Da. Supreme Court Decision 90Do2190 delivered on May 24, 1991 (Gong193, 148, 10945), Supreme Court Decision 77Da654 delivered on June 13, 1978 (Gong1978, 10945) 92Da51372 delivered on March 12, 193 (Gong1993, 1993)

Plaintiff 1 and one other Plaintiffs, Attorneys Choi Jae-ho, Counsel for the plaintiff-appellant

Defendant 1 and 7 Defendants, Counsel for the defendant-appellant

Daejeon High Court Decision 93Na2153 delivered on October 4, 1994

All appeals are dismissed.

The costs of appeal are assessed against the plaintiffs.

The plaintiffs' grounds of appeal are examined.

1. 원심판결 이유에 의하면 원심은, 이 사건 각 부동산에 관한 피고들 명의의 각 소유권이전등기는 실체관계에 부합하는 유효한 등기라는 피고들의 항변에 대하여 판단하기를, 그 내세운 증거에 의하여 이 사건 부동산은 원래 풍양조씨 설죽공파 종중 소유인데, 위 종중이 1918년(대정 7년) 토지사정 당시 이 사건 제 2, 3, 4부동산에 관하여는 종원인 소외 1, 소외 2, 소외 3에게 소유 명의를 신탁하여 사정을 받았고, 이 사건 제1, 5 부동산에 관하여는 1928년(소화 3년) 종원인 소외 4 외 11인에게 그 소유 명의를 신탁하여 그들 명의로 소유권이전등기를 마친 사실, 그 후 6.25동란으로 이 사건 부동산에 관한 등기부가 소실되어 미등기 상태로 있던 중 위 종중에서는 1970.10.9. 종중총회를 개최하여 원고들을 포함한 종중원인 소외 5, 소외 6, 소외 7, 피고 1 명의로 각 신탁하여 소유권보존등기를 경료하기로 결의하고, 당시 시행 중이던 임야소유권이전등기에관한특별조치법을 이용하여 이 사건 제1 부동산에 대하여는 원고 1, 소외 5, 소외 7 명의로, 이 사건 제2, 3 부동산에 대하여는 원고 1, 소외 5, 소외 6 명의로, 이 사건 제4 부동산에 대하여는 원고 1, 소외 5, 피고 1 명의로, 이 사건 제5 부동산에 대하여는 원고 2, 소외 5, 소외 7 명의로 각 소유권보존등기를 마친 사실, 그런데 소외 5의 부인 소외 3이 충북 음성군 (주소 생략) 임야를 임의로 처분하고, 또 원고 1의 숙부인 소외 8이 종중 위토 약 6,600평을 임의로 처분한 일이 발생하자, 위 종중에서는 1979.2.경 종중회의를 열어 원고들에 대한 명의신탁을 해지하고, 새로이 이 사건 제1, 5 부동산에 대하여는 피고 1, 피고 2 명의로, 이 사건 제2, 3 부동산에 대하여는 피고 1, 피고 3 명의로, 이 사건 제4 부동산에 대하여는 피고 1 명의로 각 명의신탁하기로 결의하고, 이에 따라 당시 시행 중이던 위 특별조치법에 의하여 위 피고들 명의로 위와 같이 각 소유권이전등기를 마친 사실, 위 종중은 관습에 따라 연고항존자가 문장으로 종중을 대표하여 오던 중 1952.11.21. 종원들이 모여 종중규약을 만들고, 망 소외 7을 종중회장으로 선출하였는데, 1972. 음력 10.11. 위 설죽공의 시제일에 위 소외 7이 회장직을 사퇴할 뜻을 표시하므로 그 무렵 종중총회를 개최하여 피고 1을 종중회장으로 선출한 사실, 피고 1은 위 종중 회장자격으로 위 1979.2. 종중총회를 소집, 개최하여 위와 같이 원고들 명의로 되어 있는 이 사건 각 부동산에 대하여 그 명의신탁을 해지하고, 새로이 피고들 명의로 소유권이전등기를 경료하기로 결의를 하였는데, 이 사건 소송진행 중에 위 총회가 적법한 대표자에 의한 소집절차를 밟지 아니하였다는 이유 등으로 효력이 없다는 주장이 원고들로부터 제기되자, 피고 1은 자신의 명의로 종원들에게 총회 소집을 통지하여 1993.10.17. 종중총회를 개최하고 위 1979.2. 종중총회의 결의를 추인하였으나, 원고들이 다시 피고 1의 종중 대표자 자격 자체를 다툴 뿐 아니라 위 1993.10.17.자 종중총회 소집과정에서 일부 종원들에 대한 소집통지가 누락되었다고 주장함에 따라 이번에는 이러한 문제를 없애기 위하여 위 종중의 종원 중 가장 항렬이 높은 원고 2, 종중회장인 피고 1 그리고 종원 중 최고령자인 소외 9 3인 공동명의로 총회를 소집하여 1994.3.6. 위 종중의 총무인 피고 6의 집에서 종중총회를 개최하고 재차 위 1979.2. 종중총회 결의를 추인한 사실, 그러나 연고항존자의 위치에 있는 원고 2가 자기와 피고 1, 소외 9 등 3인 명의로 된 위 1994.3.6.자 종중총회의 소집이 자기의 의사에 따른 것이 아니라고 부인하므로 그 다툼을 피하기 위하여 이번에는 종중원들인 피고 1, 피고 2, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6 등 6인이 1994.6.24. 원고 2에게 위 종중의 연고항존자로서 종중총회를 소집하여 줄 것을 요청하였고, 위 원고가 이를 거부하자 같은 해 7.24. 위 피고들 및 위 종중의 종원 중 최고령자인 소외 9 공동 명의로 연락가능한 종원 전원에게 소집통지하여 같은 해 7.24. 피고 6의 집에서 종중총회를 개최하여 참석한 종원 48명 전원의 찬성으로 위 1979.2. 종중총회의 결의를 추인하기에 이른 사실을 각 인정한 다음, 위 인정사실에 의하면 위 1979.2. 종중총회의 결의는 적법하게 이루어진 것이고(원심은 1979.2. 종중총회의 적법여부에 대하여 판단하지 아니한 채 바로 뒤에서 보는 바와 같은 가정판단으로 들어갔으나, 그 인정사실과 문장의 줄거리의 흐름을 종합하여 보면 원심은 위 1979.2. 종중총회가 적법하게 이루어진 것을 전제로 가정판단에

It seems that six members of the above clan, including the defendant 1, 2, 3, 4, 5, and 6, who are members of the clan, requested to convene an extraordinary general meeting of the above clan for the management or disposition of the clan's properties, but when the members of the above clan refused to call such a request, the above seven members of the above clan, including the above non-party 9, who were members of the clan, who were members of the clan, were entitled to convene an extraordinary general meeting of the clan in accordance with the general custom, were lawfully notified of and convened to all members of the clan possible for contact with them, and thus, the above defendants, who were members of the above clan, including the non-party 9, who were members of the next clan, who were members of the clan, were entitled to convene a common meeting of the clan in accordance with the general custom, and therefore, the above defendant's registration of transfer of ownership was lawful by the resolution of the above clan's general meeting in accordance with the name of the above clan's owner.

2. Where members of a clan regularly gather at a certain place on a fixed date each year and deal with the members of a clan, it is not necessary to convene a clan general meeting, but in addition to the above cases, in convening a clan general meeting separately, each of the members of the clan shall be given an opportunity to participate in meetings, discussions, and resolutions, and the resolution of the clan general meeting held without lack of notification to convene a clan general meeting shall be deemed null and void (see, e.g., Supreme Court Decisions 91Da43862, Mar. 10, 1992; 91Da9466, Jun. 25, 191). According to the testimony of non-party 10 of the witness non-party 10 of the court below who did not reject the decision of the court below, the court below did not err by misapprehending the legal principles on the convening of the clan general meeting, or by misapprehending the legal principles on the non-party 10 of the above clan general meeting, and it cannot be seen that only the non-party 10 of the above defendant 98's general meeting cannot be held.

3. However, even if a resolution of the general meeting of a clan which cannot be recognized as effective because of its defect in the convening procedure, it shall be deemed effective from the beginning if ratification is made by the resolution of the general meeting of a clan which is lawfully convened after it (see, e.g., Supreme Court Decision 90Do2190, May 24, 191). Where a clan member demands to convene an extraordinary general meeting of a clan necessary for the management or disposition of the clan property by legitimate convening authority in accordance with the rules of the clan or the convening authority of the general meeting of a clan for the members of the clan, but the convening authority fails to comply with it without justifiable reasons, it may convene the general meeting on behalf of the convening authority (see, e.g., Supreme Court Decisions 92Da51372, Mar. 12, 1993; 7Da654, Jun. 13, 1978).

In this regard, even if there is a defect in the above clan general meeting on July 24, 1994, the court below found that 7 members of the above clan such as the above defendant 1, the defendant 2, the defendant 3, the defendant 4, the defendant 5, and the defendant 6, who are members of the clan in order to avoid expenses for the qualification of the representative of the clan against the defendant 1, requested 2 to convene the necessary special meeting of the above clan for the management or disposition of the clan's properties, but it is legitimate that 7 members of the above clan such as the above defendant 1 et al., who were members of the next clan, were notified of and convened to the members of the clan who can communicate with their names, and confirmed the above clan general meeting on July 24, 1994, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to the validity of the resolution of the above clan general meeting on July 24, 199, and therefore, it cannot be seen that there was an error in the judgment of the court below to recognize the above legal principles as legitimate.

4. Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Park Jong-ho (Presiding Justice)