A. Where an industrial accident occurs due to a joint tort committed by a third party and an insured, whether the exercise of the right to indemnity under Article 15 (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 411 of Apr. 1, 1989) (affirmative)

B. In the case of the above “A”, the scope of the right of indemnity

C. In the case of paragraph (a) above, whether the agreement between the parties on internal burden affects the exercise of the State’s right to indemnity (negative), and the relationship between such agreement and Article 11(2) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act

A. Article 15(1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 411 of Apr. 1, 1989) refers to a person who has no industrial accident insurance relationship with an victimized employee and is liable for damages due to a tort against the victimized employee. However, the right to indemnity can be exercised not only in cases where the accident occurred due to a third party's tort but also in cases where the damage occurred due to a joint tort committed by a third party and an insured or his/her employees.

B. The State's right to indemnity under the above "A" and Article 12 of the same Act shall be subrogated to a claim for damages against a third party by the person receiving the insurance benefits, so the scope of the right to indemnity shall be identical to the scope of the claim for damages against the third party who committed a tort within the insurance benefits amount. Even in the case of a disaster caused by joint tort between the third party and the insured or his employee, the victim may exercise the right to indemnity regardless of the share of the insured or his employee's fault ratio, and the third party who responded to the State's indemnity cannot exercise the right to indemnity for the share of the insured's share, as predicted in advance, even if the third party who responded to the State'

C. In the case of Article 11(2) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, the State’s right to indemnity shall not be affected by an agreement on internal burden relations between the parties, and the provision of Article 11(2) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act that, in the event of insurance benefits, the industrial accident insurance policyholders shall be exempted from liability for damages. It is merely a mutually complementary relationship between damages and accident compensation, and there is no relationship with

(a)B. Article 15(1)(c) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 411 of Apr. 1, 1989); Article 11(2) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act

A. (B) Supreme Court Decision 85Meu2285 Decided March 8, 198 (Gong1988,650) (Gong1989,1134) Decided June 27, 1989 (Gong1989,1134) 87Meu3109 Decided September 26, 1989 (Gong1989,1548) B. Supreme Court Decision 89Da5041 Decided April 25, 1989 (Gong1989,810), Supreme Court Decision 89Da5997 Decided February 13, 1990 (Gong190,631)

Korea Electric Power Corporation et al., Counsel for defendant

Attorney Cho Jong-chul et al., Counsel for the defendant-appellant in the limited partnership company

Busan High Court Decision 91Na5808 delivered on July 12, 1991

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the defendant.

We examine the grounds of appeal.

Article 15(1) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 4111 of Apr. 1, 1989) refers to a person who has no industrial accident insurance relationship with an victimized employee and is liable to compensate for an accident caused by a tort against the victimized employee. However, the right to indemnification can be exercised not only where a disaster occurred due to a tort committed only by a third party, but also where a joint tort committed by a third party, an insured, or his/her employees. The State's right to indemnification under Article 15(1) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 411 of Apr. 1, 1989) is subrogated to a claim for damages against a third party by a person who has received insurance benefits within the limit of insurance benefits, and even where the injured party has suffered a disaster due to a joint tort committed by a third party or his/her employee, the injured party can exercise the right to indemnification regardless of the share of fault borne by the insured or his/her employee, and the third party who has complied with the State's indemnity cannot be exercised the right to indemnification in advance.

In addition, the above-mentioned state's right to indemnity should not be affected by an agreement on internal burden relations between the parties, and Article 11 (2) of the above Act provides that the industrial accident insurance policyholder's liability for damages should be exempted in the event of insurance benefits, and there is a mutually complementary relationship between the damages and the accident compensation, and there is no relationship with the above internal burden agreements between the parties.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 증거에 의하여 피고는 1984.7.20. 원고로부터 부산 부산진구 범천4동 주택지역 84 배전선로 절연화 공사를 도급받아 피고 소속 전공인 소외 1, 소외 2가 같은 해 9.14. 11:30경 같은 동 산 39 소재 원고가 소유자로서 점유하는 범천 41 좌9호 높이 12미터, 하부직경 40센티미터 가량되는 목전주에 올라가 전선교체작업을 하던 중 그 전주가 지상 2.5미터 가량의 높이에서 부러지는 바람에 전주와 함께 땅에 떨어져 소외 1은 다발성 늑골골절상 등을, 소외 2는 뇌좌상 및 우측전두부개방성 복잡함몰 골절상 등을 각 입은 사실, 피고는 산업재해보상보험법에 의하여 동 보험에 가입한 사업자였으므로 보험자인 소외 대한민국은 위 사고의 피해자인 위 소외 1에게 요양급여로 1985.8.1.부터 1986.2.29.까지 사이에 5회에 걸쳐 합계 금 2,259,270원, 휴업급여로 1984.10.24.부터 1985.6.12.까지 사이에 10회에 걸쳐 합계 금 4,662,000원, 장애급여로 1985.6.13. 금 4,200,000원 합계 금 11,121,270원을, 같은 피해자인 소외 2에게 요양급여로 1985.5.1.부터 1986.2.24.까지 사이에 6회에 걸쳐 합계 금 4,043,990원, 휴업급여로 1984.10.24.부터 1985.5.29.까지 사이에 9회에 걸쳐 합계 금 4,338,000원, 장애급여로 1985.7.18. 금 4,200,000원 합계 금 12,581,990원을 각 지급한 사실, 그 후 소외 대한민국은 위 급여액의 한도 내에서 산업재해보상보험법 제15조 제1항 규정에 의하여 위 소외 1, 소외 2의 원고에 대한 위 사고로 인한 손해배상청구권을 대위취득하였다고 주장하면서 원고를 상대로 구상금청구소송을 제기하여 부산지방법원을 거쳐 1989.1.27. 부산고등법원으로부터 원고(위 소송에서는 피고)는 소외 대한민국(위 소송에서는 원고)에게 금 22,442,608원 및 위 금원 중 금 9,344,340원에 대한 1985.6.11.부터 나머지 금 13,098,268원에 대한 1986.10.21.부터 각 1988.7.11.까지는 연 5푼의, 그 다음날부터 완제일까지는 연 2할 5푼의 각 비율에 의한 금원을 지급하라는 판결이 선고되고, 원고가 상고허가신청을 하였으나 그 상고허가신청이 기각됨으로써 위 판결이 확정된 사실, 위 판결이 확정되자 원고는 1989.8.21. 소외 대한민국에게 위 판결에 기한 금 22,442,608원 및 위 금원 중 금 9,344,340원에 대한 1985.6.11.부터 1988.7.11.까지 사이의 연 5푼의 비율에 의한 지연손해금 1,439,940원, 나머지 금 13,098,268원에 대한 1986.10.21.부터 1988.7.11.까지 사이의 연 5푼의 비율에 의한 지연손해금 1,127,650원, 전체금원인 금 22,442,608원에 대한 1988.7.12.부터 1989.8.21.까지 사이의 연 2할 5푼의 비율에 의한 지연손해금 6,240,880원 등 합계 금 31,251,070원을 지급한 사실(정확한 합산액은 금 31,251,078원인데 위 갑 2호증의 1에 의하면 금 31,251,070원이 지급되었다), 원·피고 사이에 위 도급계약을 체결함에 있어 수급자인 피고는 도급자인 원고가 제정한 도급공사자의 안전수칙을 준수하여야 함과 아울러 본공사 중 발생한 천재지변 기타 불가항력으로 인한 손해를 제외한 일체의 재해(제3자에게 피해를 주었을 경우 포함)에 대하여 책임을 지며 안전사고가 발생한 때에는 피해자측에 합의배상하고, 그로부터 수급자인 피고와 도급자인 원고를 상대로 한 일체의 민·형사상 청구권을 포기하겠다는 피해자측의 연명의 합의서를 받아 도급인인 원고에게 제출하여야 하며, 원고는 합의서를 제출할 때까지 공사대금(타공사대금 및 제보증금 포함)의 지불을 보류한다(도급계약서 제17조 제3항)라고 약정한 사실, 원고는 국가의 원고에 대한 위 구상금청구소송에서 위와 같은 약정의 존재를 주장하여 다툰 사실을 인정한 다음, 위에 본 바와 같이 이미 확정판결에 의하여 보험급여액 전액에 대한 국가의 구상청구가 인용되어 원고가 이를 국가에 지급한 이상 이로써 원고는 이 사건 사고의 피해자인 소외 1, 소외 2의 원고 및 피고에 대하여 갖는 손해배상채권을 위 금액의 범위 내에서 원고 단독으로 지급하여 공동면책시킨 것과 결과적으로 동일하게 되었다고 할 것이므로 원고로서는 피고에 대하여 피고의 내부적 부담부분에 대하여 다시 구상할 수 있다고 보아야 할 것이며, 위 약정은 결국 재해사고로 인한 대외적 손해배상책임에 관한 내부적 부담에 관한 특약으로서 특별한 사정이 없는 한 이 사건과 같이 원고와 피고의 공동과실로 인한 사고에 대하여도 그 효력이 있다고 판시하고 피고가 위 약정의 효력을 다투면서 그 근거로 내세우고 있는 산재보상보험법 제11조 제2항 의 규정은 앞서 본 바와 같은 취지에서 위 약정에 아무런 영향이 없다고 하여 배척하였으며, 위 약정은 보험급여를 한 국가에 대한 관계에서는 국가의 제3자에 대한 구상권을 임의로 제한하는 것이 되므로 국가로부터 구상청구를 받는 제3자는 위와 같은 약정을 들어 대항할 수는 없다고 할 것이고, 더욱이 원고는 국가의 원고에 대한 구상금청구소송에서 위 약정의 존재를 주장하여 다투었음은 앞서 본 바와 같으므로 결국 피고는 위 약정에 따라 원고의 청구에 응할 의무가 있다고 판단하고 있다.

Although the above determination by the court below according to the purport of the above purport is somewhat insufficient, it is justified in its conclusion, and there is no error of law by misunderstanding the legal principles of Article 15 (1) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, which affected the conclusion of the judgment.

The judgment of a party member is not appropriate because it differs from this case. The argument is without merit.

Therefore, the appeal is dismissed and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Yong-sung (Presiding Justice)