[1] The scope of service business eligible for the registration of a service mark as a result of the acquisition of distinctiveness by the use of the service mark, and whether the registration of an application shall be rejected in whole where there are grounds for refusing the registration of a part of the designated service business of the applied service mark (affirmative)

[2] The case holding that the registration as a whole of the applied service mark shall be refused on the ground that the applicant service mark " " has no reason to refuse the registration under Article 6 (1) 3 of the Trademark Act because it was impossible for the applicant service mark " to obtain distinctiveness from part of its designated

[3] 출원서비스표 “ ”이 ‘간이식당업, 레스토랑업, 스낵바업, 식당체인업, 한식점경영업, 셀프서비스식당업’ 중 ‘멕시칸 치킨’식 조리방법으로 조리되지 아니한 일반 양념통닭을 공급하는 서비스업에 사용할 경우, 수요자로 하여금 서비스의 품질을 오인하게 할 염려가 있다고 한 원심의 판단을 수긍한 사례

[1] Even if a service mark falls under Article 6 (1) 3 of the Trademark Act, if consumers use the service mark before the application for the registration of the service mark and as a result, consumers are clearly aware of whose service it indicates, only the service business using the service mark may be registered as a designated service business, and even if there are grounds for rejection of registration only for the designated service business of the applied service mark, the application for registration shall be rejected entirely.

[2] 출원서비스표 “ ”이 그 지정서비스업 중 ‘스낵바업, 식품소개업, 음식준비조달업, 셀프서비스식당업, 휴게실업, 제과점업’에 대하여는 사용에 의한 식별력을 취득하지 못하여 상표법 제6조 제1항 제3호 의 등록거절사유가 있으므로, 출원서비스표 전체로서 등록이 거절되어야 한다고 한 사례.

[3] 출원서비스표 “ ”이 ‘간이식당업, 레스토랑업, 스낵바업, 식당체인업, 한식점경영업, 셀프서비스식당업’ 중 ‘멕시칸 치킨’식 조리방법으로 조리되지 아니한 일반 양념통닭을 공급하는 서비스업에 사용할 경우, 수요자로 하여금 서비스의 품질을 오인하게 할 염려가 있다고 한 원심의 판단을 수긍한 사례.

[1] Article 6 (1) 3 and (2) of the Trademark Act / [2] Article 6 (1) 3 of the Trademark Act / [3] Article 7 (1) 11 of the Trademark Act

[1] Supreme Court Decision 95Hu1968 delivered on May 31, 1996 (Gong1996Ha, 2032) Supreme Court Decision 96Hu78 delivered on September 24, 1996 (Gong199Ha, 3198)

Macro Co., Ltd. and one other

The Commissioner of the Korean Intellectual Property Office

Patent Court Decision 2004Heo639 delivered on June 4, 2004

All appeals are dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiffs.

1. As to whether distinguishability under Article 6(2) of the Trademark Act has been acquired

A. Even if a service mark falls under Article 6 (1) 3 of the Trademark Act, if consumers use the service mark before the application for the registration of the service mark and it is clearly recognized that the service mark is indicated by the consumers as a result of using it, only the service business using the service mark as a designated service business may be registered (see Supreme Court Decision 95Hu1968 delivered on May 31, 1996). Even if there are grounds for rejection of registration only for one of the designated service businesses in the application for the registration of the service mark, the application for registration shall be rejected in its entirety (see Supreme Court Decision 96Hu78 delivered on September 24, 1996).

나. 위 법리와 기록에 비추어 살펴보면, “ ”으로 구성된 이 사건 출원서비스표는 일반 수요자들에게 그 지정서비스업에서 제공되는 ‘양념통닭’이 ‘멕시코(식)의 양념을 가미한 닭을 통째로 익힌 요리’임을 직감하게 하는 것이고, 이 사건 출원서비스표가 그 지정서비스업 중 ‘스낵바업, 식품소개업, 음식준비조달업, 셀프서비스식당업, 휴게실업, 제과점업(상기 지정서비스업은 양념통닭 관련 지정서비스업에 한함)’을 제외한 나머지 지정서비스업에 대하여는 식별력을 취득할 정도로 사용되었다고 볼 수 있으나 위 지정서비스업들에 대하여는 식별력을 취득할 정도로 사용되었다고 할 수 없으므로, 이 사건 출원서비스표는 위 지정서비스업들에 관하여 상표법 제6조 제1항 제3호 의 등록거절 사유가 여전히 있게 되고, 그에 따라 이 사건 출원서비스표는 전체로서 그 등록이 거절되어야 한다. 같은 취지로 판단한 원심은 정당하고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같은 심리미진이나 사실오인 등의 위법이 없다.

2. As to whether it falls under Article 7(1)11 of the Trademark Act

기록에 의하면, 원심이 이 사건 출원서비스표를 이 사건 출원서비스표의 지정서비스업인 ‘간이식당업, 레스토랑업, 스낵바업, 식당체인업, 한식점경영업, 셀프서비스식당업(상기 지정서비스업은 양념통닭 관련 지정서비스업에 한함)’ 중 ‘멕시칸 치킨’식 조리방법으로 조리되지 아니한 일반 양념통닭을 공급하는 서비스업에 사용할 경우에는 수요자로 하여금 그 서비스의 품질을 오인하게 할 염려가 있다고 보아야 한다는 취지로 판단한 것은 정당하고, 거기에 상표법 제7조 제1항 제11호 에 관한 법리를 오해하는 등의 위법이 없다.

3. Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing plaintiffs. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Kim Yong-dam (Presiding Justice)