Macro Co., Ltd. and 1 (Patent Attorney Song-chul, Counsel for the defendant-appellant)

The Commissioner of the Korean Intellectual Property Office

May 14, 2004

1. The plaintiffs' claims are dismissed.

2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

The decision made by the Intellectual Property Tribunal on December 24, 2003 on the case No. 2003 Won882 shall be revoked.

1. Details of the instant trial decision

[Evidence: Evidence Nos. 1, 2, 1 through 4]

A. The plaintiffs' applied service mark of this case

(1) Application number: 41-200-027450

(2) Date of application: October 23, 2000

(3) Marks:

(4) 지정서비스업 : 구 상표법 시행규칙(2001. 12. 24. 통상산업부령 제146호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제6조 제1항 별표 2 서비스업류구분 제42류 “간이식당업, 레스토랑업, 스낵바업, 식당체인업, 식품소개업, 음식준비조달업, 한식점경영업, 셀프서비스식당업, 휴게실업, 제과점업(상기 지정서비스업은 양념통닭 관련 지정서비스업에 한함)”

B. Details of the instant trial decision

The examiner of the Korean Intellectual Property Office decided to refuse the application of Article 7 (1) 11 of the Trademark Act on the ground that the use of the Plaintiff’s pending service mark for the designated service business could cause general consumers to misunderstand the quality of the service, and the Plaintiffs filed a request for a trial for dissatisfaction. On December 12, 2003, the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board reviewed the above case on the ground that the registered service mark of this case is described in the nature of the designated service business, etc., and thus, it can be deemed that the designated service is directly indicated, and the decision of this case was rendered to dismiss the request for a trial on the ground that the use of the registered service mark for the designated service business that is not related to the Macccck, prepared in a common sense, is likely to mislead or cause confusion.

2. Whether the trial decision of this case is legitimate

A. Whether the pending service mark is a technical mark

이 사건 출원서비스표는 한글 7자로 구성된 문자상표로서 그 중 앞의 3자 “맥시칸”은 뒤의 4자 “양념통닭”에 비하여 다소 크고 두줄로 구성되어 있으며 “맥”자의 “ㅁ”과 “시”자의 “ㅅ”의 왼쪽 획을 사선으로 하고 “맥”자의 “ㅐ”와 “칸”자의 “ㅋ”의 가운데 획을 별표로 대체하는 등 다소 도안화하였으나 그 도안화의 정도가 높지 아니하여 여전히 문자상표로 인식된다고 보이는바, 우리 나라의 영어 보급수준을 고려하면 “맥시칸”은 중남미에 있는 나라 멕시코와 관련하여(맞춤법에 맞는 정확한 표기는 ‘멕시칸’이 될 것이다) “멕시코의”, “멕시코 사람”, “멕시코 말”의 의미로 직감될 것이고, “양념통닭”이란 양념을 가미한 닭을 통째로 익힌 요리라는 의미이므로, 이 사건 출원서비스표가 그 지정서비스업인 “간이식당업, 레스토랑업, 스낵바업, 식당체인업, 식품소개업, 음식준비조달업, 한식점경영업, 셀프서비스식당업” 등에 사용되는 경우 일반수요자나 거래자들에게 ‘멕시코(식)의 양념을 가미한 닭을 통째로 익힌 요리’라는 의미로 인식되어 위 각 지정서비스업에서 이러한 요리를 판매하는 것으로 인식될 것이고, 나아가 위 각 지정서비스업에서 1977년경 경희대학교 교수 장정옥의 저서 “구미요리”에 나오는 “멕시칸 치킨(MEXICAN CHICKEN, 갑22호증의 1의 기재에 의하면 멕시코식 닭요리이며 냄비에 끓이는 닭요리의 일종으로 보인다)”을 요리하여 판매하는 것으로 직감될 가능성 또한 배제할 수 없다고 할 것이므로, 이 사건 출원서비스표는 위 지정서비스업과 관련하여 상표법 제6조 제1항 제3호 에서 정하는 기술적 서비스표에 해당한다고 할 것이다.

B. The plaintiff's assertion and judgment

(1) The plaintiff's assertion

As to this, the plaintiff asserts that the service mark of this case is recognized as well-known, and that it should be registered as a service mark notwithstanding the provision of Article 6 (1) 3 of the Trademark Act, since the plaintiff obtained the distinctiveness under the provision of Article 6 (2) of the Trademark Act.

(A) The plaintiff corporation, one of the co-applicants of the pending service mark of this case, was established on November 14, 1989, and continues to be engaged in the processing and sale of products, such as "Yandokin, spamkin, frykin, spin, sprinker, sprinker, sprink, sprink, sprinkbling, sprinkbine, etc.," and the plaintiff corporation, one of the co-applicants of the pending service mark of this case, was assigned the right to mark the product from the above plaintiff corporation on December 13, 1993 (the name of the company was originally changed to "Tandok Kan Kank Kank Kank Kank," as at February 22, 1994, and changed to "Tank Kank Kan Kank," and continued to be changed to "Tank Kank Kank," as at December 15, 1996.

(B) On June 1, 1989, the plaintiffs advertised 1, 2, 3, 90,000, 1,000,000 won and 1,000,000 won and 2,000 won and 1,000,000 won and 3,000,000 won and 1,000,000 won and 1,000,000 won and 1,000,000 won and 1,000,000 won and 2,000,000 won and 1,000,000 won and 1,000,000 won and 3,000,000 won and 1,000,000 won and 1,000,000 won and 1,03,000 won and 1,000,000 won and 1,03,000,00 won.

(C) The agencies dealing with the plaintiffs' "Machan Docsan Dock" are 1,189 branches nationwide, 270 branches in Seoul and Gyeonggi branch offices, 45 branches in Gangnam branch offices, 18 main branch offices in Chuncheon branch offices, 19 branches in Daejeon branch offices, 155 branches in Daegu branch offices, 165 and 164 branches in Ulsan branch offices, 64 branches in Busan branch offices, 175 branches in Busan branch offices, 107 branches in Gyeongnam branch offices, and 7 main offices in Jeju branch offices.

(D) In the previous rulings regarding the pending service mark of this case, the recognition of the well-knownness of the pending service mark of this case was recognized, and there was no recognition or recognition of the general consumers as the common name of “the meaning of the service”, which was made by the long-term 1977 Long-Term Gauna, and it was also different from the way introduced to the above book and the manner in which the plaintiffs manufactured. Thus, the pending service mark of this case was recognized as an unfair competition against those who used the pending service mark of this case without permission for the reason that the pending service mark cannot be deemed as a common name.

(2) Determination

Therefore, in full view of the facts as follows: Gap's evidence 1 to 58, Gap evidence 1 to 45, Gap evidence 1 to 45, Gap evidence 12, Gap evidence 13-1, 2, Gap evidence 14-1 to 47, Gap evidence 16-1 to 3, Gap evidence 17-1 to 19-2, Gap evidence 19-1, 2, and 222-1, and 2 of Gap evidence 19-1 to 58, Gap evidence 7-1 to 45, Eul evidence 1 to 48, Gap evidence 12, Gap evidence 13-1 to 14, Gap evidence 16-1 to 3, Gap evidence 17-1 to 1, 199-2's evidence 1 to 1, 2, and 2, the above service mark was changed to the name of "the defendant corporation's office's office's "the defendant corporation was the defendant corporation's office's office's 1 to 19.

광고대행사에 광고비를 지급한 사실(그러나 TV 광고가 이 사건 출원상표와 동일한 표장에 대하여 이루어졌다는 사실에 관한 증거는 없다) 및 기념품을 제작한 사실, 그리고 이 사건 출원서비스표와 동일하거나 이 사건 출원서비스표를 포함하는 상표나 서비스표가 무효심판을 통하여 무효로 확정되었음에도 이 사건 출원서비스표와 관련하여 부정경쟁행위를 인정한 각급 법원의 판결이나 결정이 있었던 사실을 각 인정할 수 있으나, 원고들의 주장이나 원고들이 제출한 증거들을 살펴보아도 이 사건 출원서비스표는 양념통닭을 판매하는 음식점에 사용되었다는 것일 뿐이므로, 이 사건 출원서비스표의 지정서비스업 중 “스낵바업, 식품소개업, 음식준비조달업, 셀프서비스식당업, 휴게실업,제과점업” 등에 관련하여서는 이 사건 출원서비스표를 사용한 결과 식별력을 얻었음을 인정할 아무런 증거가 없고(이 점에 대하여 원고는, 최근 거래계의 실제는 24시간 편의점에서도 양념통닭이 판매되고 있으므로 “스낵바업, 셀프서비스식당법, 제과점업”도 양념통닭과 관련이 있고 또한 이 사건 출원서비스표를 등록출원함에 있어서 위 지정서비스업은 양념통닭 관련 지정서비스업에 한함을 명시하였다고 주장하나, 설령 위에서 든 서비스업에서 양념통닭을 판매하는 경우가 있다고 하더라도 원고들이 위 지정서비스업들을 영위하면서 이 사건 출원서비스표를 사용하였다는 점에 부합하는 증거는 없으므로 원고들의 위 주장도 이유 없다), 출원서비스표의 지정서비스업들 중의 하나에 대하여서라도 그 등록거절 사유가 있는 것으로 인정될 때에는 그 출원등록이 전부 거절되어야 하므로( 대법원 1996. 9. 24. 선고 96후78 판결 참조) 원고들의 주장은 이유 없다.

(c) Whether it is likely to deceive consumers;

이 사건 출원서비스표는 그 지정서비스업인 “간이식당업, 레스토랑업, 스낵바업, 식당체인업, 한식점경영업, 셀프서비스식당업”과 관련하여 볼 때 그 위 지정서비스업에서 판매하는 양념통닭이 특수한 조리방법에 의하여 조리되는 “멕시칸 치킨”인 것으로 일반 수요자들에게 직감될 수 있다고 할 것이므로, 이 사건 등록서비스표를 “멕시칸 치킨”식 조리방법으로 조리되지 아니한 일반 양념통닭을 공급하는 위 지정서비스업에 사용할 경우에는 수요자로 하여금 그 서비스의 품질을 오인하게 할 염려가 있다고 보아야 할 것이다( 대법원 1997. 2. 28. 선고 96후962 판결 참조).

3. Conclusion

Therefore, the pending service mark cannot be registered under Articles 6(1)3 and 7(1)11 of the Trademark Act, and the trial decision of this case with the same conclusion is just and there is no reason for the plaintiff's claim seeking revocation.

Judges Lee Jae-hwan (Presiding Judge)