[1] Whether the scope of "acquisition of securities" who is the right to claim compensation under Article 14 of the former Securities and Exchange Act includes a person who has acquired securities in a market other than the issuing market of securities (negative)

[2] Persons eligible for protection under Article 188-4 (3) of the former Securities and Exchange Act, Article 83-8 of the Enforcement Decree of the same Act, and the scope of the right to claim damages due to waiver of market creation

[3] The meaning of an auditor who is liable for damages under Article 17 (2) of the Act on External Audit of Stock Companies

[4] Whether the ground of appeal asserting a new fact that was not asserted by the court below is legitimate (negative)

[5] The case holding that where an auditor's liability for damages is denied under Article 17 (2) of the Act on External Audit of Stock Companies, there is a need for an explicit assertion about the claim for the auditor's liability for damages under Article 197 (1) of the Securities and Exchange Act

[6] Requirements for the defense of the issuer's exemption from liability under Article 14 of the former Securities and Exchange Act

[1] In light of the fact that the Securities and Exchange Act strictly dividess the responsibility for public notice in the market for the issuance of securities and the responsibility for public notice in the market for the distribution of securities, and the provisions of Article 14 of the Securities and Exchange Act specifically define the requirements for such liability and the scope of damages and protect investors participating in the market for the enforcement of liability, it is reasonable to deem that the person who acquired the securities in the market for the distribution of securities can be held liable for tort under the Civil Act when the above statement of the registration statement of securities is made falsely, and it does not include the scope of the person who acquired the securities as the claimant for damages under Article 14 of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 5736 of Feb. 1, 199).

[2] The "market creation" system is a duty to specially impose on a weekly securities company in charge of the public offering and sale of securities on the premise that our market of securities is very weak, and is exceptionally recognized in light of the market economy and free economic principles. From the perspective of the weekly securities company which arranged the issuance of securities, the target of protection by the market creation is not a shareholder who holds stocks already issued before the public offering and sale of securities but an investor who holds securities that has mediated their issuance. The person who intends to make an investment in the securities distribution market shall accurately determine the essential value of the company regardless of the market creation, and shall report the stock price formed after the listing of the company and make an investment at his/her own responsibility. In light of the fact that it is the basic principle of the securities distribution market, even if the securities market subject to market creation becomes a whole stock traded in the securities market due to the characteristics of the securities distribution market, such as the Stock Exchange and the KOSDAQ, it is reasonable to view that the person who purchased the securities as a holder of unspecified securities from the issuance and sale of the securities at issue of the securities at issue at issue.

[3] Article 17 (1) of the Act on External Audit of Stock Companies provides that "if an auditor causes damage to a company due to negligence in performing his/her duties, such auditor shall be liable for damages to the company." Paragraph (2) of the same Article provides that "if an auditor causes damage to a third party who trusts and utilizes an audit report or makes a false statement on important matters, such auditor shall be liable for damages to the third party." However, the auditor liable for damages under Article 17 (2) of the same Act is limited to an auditor who conducts an external audit under Article 3 of the same Act. The Act on External Audit of Stock Companies provides that "the legislative purpose of which is to protect interested parties and contribute to the sound development of the company by an external auditor who is independent of the stock company, through an audit conducted by the Korean Institute of Certified Public Accountants under Article 17 (2) of the same Act (Article 1); Article 2 (1) of the same Act provides that the scope of the company and the auditor shall be limited to "the financial statements established as at the end of the immediately preceding business year" and Article 3 (2) of the Certified Public Accountant Act.

[4] Without being asserted in the lower court, any assertion that is newly made in the final appeal cannot be a legitimate ground of appeal against the lower judgment.

[5] The case holding that where the auditor's liability for damages is denied under Article 17 (2) of the Act on External Audit of Stock Companies, there is a need for an explicit assertion about the claim for the auditor's liability for damages under Article 197 (1) of the Securities and Exchange Act

[6] Under Article 14 of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 5736 of Feb. 1, 1999), an issuer, etc. must prove that it was impossible to know the false representation despite his due care, so it cannot be exempted from liability if he was not aware of the false representation, and it should be proved that there was a reasonable ground to believe that the issue was true.

[1] Article 14 of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 5736 of Feb. 1, 1999) / [2] Article 188-4 (3) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 5736 of Feb. 1, 1999); Article 83-8 of the former Enforcement Decree of the Securities and Exchange Act (amended by Presidential Decree No. 16367 of May 27, 1999); Article 750 of the Civil Act / [3] Articles 1, 2, 3, and 17 of the former Act on External Audit of Stock Companies (amended by Act No. 6108 of Jan. 12, 200) / [4] Article 423 of the Civil Procedure Act / [5] Article 203 of the former Securities and Exchange Act / [6] Article 14 of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 5736 of Feb. 1, 199)

[1] [2] Supreme Court Decision 99Da48979 delivered on May 14, 2002 (Gong2002Sang, 1382) / [4] Supreme Court Decision 86Nu325 delivered on February 24, 1987 (Gong1987, 561) Supreme Court Decision 92Da24325 delivered on September 25, 1992 (Gong1992Ha, 299), Supreme Court en banc Decision 93Da26168 delivered on July 11, 1995 (Gong195Ha, 2577), Supreme Court Decision 200Da71760, 71777 delivered on June 12, 2001 (Gong201Ha, 201Ha, 1585Da32575 delivered on June 25, 2005)

Plaintiff 1 and nine others

Plaintiff 13 (Law Firm Hannuri, Attorneys Kim Sang-won et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Plaintiff 4 and one other

Dongbu Securities Co., Ltd. (Law Firm Han-sik, Attorney Kim-hee, Counsel for defendant-appellant)

Freeboard accounting corporation (Attorney Jeong-chul et al., Counsel for defendant-appellee)

주식회사 옌트 외 3인

Seoul High Court Decision 2000Na10828, 10835 delivered on January 9, 200

All appeals are dismissed. The costs of appeal are assessed against each party.

We examine the grounds of appeal.

1. According to the evidence duly admitted by the court below, the following facts are recognized.

가. 주식회사 옌트(이하 '옌트'라고만 한다)는 공장자동화 설비의 설계 및 제조업 등을 목적으로 하는 회사로서, 1998. 2. 외부감사 수검, 같은 해 3. 26. 주식 총액인수 및 공모계약 체결, 같은 해 4. 6. 유가증권신고서 제출, 같은 달 27.(유가증권신고의 효력 발생일) 청약안내공고, 같은 달 28.부터 그 다음날까지 청약 접수, 같은 해 5. 12. 주금 납입 등의 절차를 거쳐 보통주식 150,000주를 발행가액 20,000원으로 공모 발행하고 1998. 5. 25. 한국증권업협회 및 협회중개시장{코스닥(KOSDAQ)시장}에 등록하였다. 그리고 피고 동부증권 주식회사(이하 '피고 동부증권'이라고만 한다)는 위 등록을 주선한 주간사회사이며, 피고 송현회계법인은 위 외부감사를 담당한 회계법인이다.

나. 옌트는 1998. 3. 26. 피고 동부증권과 사이에 "주간사회사가 배정 후 잔여 주식을 포함하는 발행 주식 전부를 인수, 매출하고 발행회사의 협회등록 후 1개월간 인수가액으로 시장조성을 수행한다."라는 요지의 총액인수(인수기관이 발행되는 유가증권의 전량을 자기 명의로 인수하고 그에 따른 위험을 전담하는 유가증권 발행방법을 말한다.) 및 매출계약을 체결하고, 같은 해 4. 6. 금융감독위원회에 "주식의 인수는 총액인수의 방법에 의하고 주간사회사가 위와 같이 시장조성을 수행한다."라는 내용의 유가증권신고서를 총액인수 및 매출계약서와 함께 제출하였다. 그런데 사실은 옌트와 피고 동부증권 사이에 같은 해 3. 26. 배정 후 잔여 주식의 인수와 시장조성을 옌트의 계산으로 수행하기로 하는 내용의 이면계약이 체결됨으로써 주식 인수의 방법이 사실상의 모집주선(유가증권의 발행에 따른 위험을 발행인이 부담하고 발행사무만을 인수기관에 위탁하는 유가증권 발행방법을 말한다.)으로 결정된 바 있었음에도, 위 유가증권신고서와 총액인수 및 매출계약서에는 그러한 내용이 기재되지 않았다.

다. 피고 송현회계법인은 1998. 2. 24. 옌트와 사이에 외부감사계약을 체결하고 같은 달 27. 감사보고서를 작성, 제출함에 있어, 사실은 옌트가 지난 수년간 재무제표에 가공의 매출액을 계상하고 그에 따른 현금 부족분은 가지급금으로 계상하는 등의 방법으로 분식회계처리를 해 왔으며, 1997년도에는 619,687,788원 상당의 당기 순손실을 입고서도 재무제표에 1,438,800,000원 상당의 가공 매출액과 자기의 대표이사에 대한 같은 액수의 대여금 채권액을 계상함으로써 마치 819,112,212원 상당의 당기 순이익을 얻은 것처럼 가장하였음에도 불구하고, 이를 간과한 채 감사보고서에 옌트의 1997년도 재무제표가 그 재무상태와 경영성과 등을 기업회계기준에 따라 적정하게 표시하고 있다는 내용의 감사의견을 기재하였다. 위 감사보고서(위 재무제표 등 포함)는 위 유가증권신고서의 첨부서류로서( 유가증권발행신고등에관한규정 제12조 제1항 제1호 (바)목 참조) 금융감독위원회에 제출되었고, 그 내용 중 일부는 위 유가증권신고서에 인용되었다.

라. 위 유가증권신고서와 그 첨부서류들은 금융감독위원회에 비치되어 일반인의 열람에 제공되었다. 또한, 피고 동부증권은 위 유가증권신고서 등의 내용을 기초로 1998. 4. 27. 매일경제신문에 청약안내공고를 게재하였고, 직원들로 하여금 홍보자료 등을 활용하여 고객들에게 옌트의 주식에 대한 공모청약 또는 매수를 권유하도록 하였다.

마. 그런데 모집한 주식 150,000주 가운데 52,857주에 대해서만 청약이 이루어졌고, 피고 동부증권은 마치 옌트가 위 피고로부터 잔여 주식의 인수가액에 해당하는 1,950,000,000원을 납입받은 후 옌트가 위 피고에게 개설한 수익증권계좌로 입금시킨 것처럼 가장하여 위 금액의 납입을 회피하였다. 그 결과 옌트는 위 금액 상당의 가공 자본금을 보유하게 되었다.

바. 그리고 매매개시일인 1998. 5. 25.부터 기존 주주들의 매도 주문에 따라, 옌트의 주식이 하한가인 17,600원에 거래되기 시작하였으며, 피고 동부증권은 같은 날 증권감독원에 시장조성 신고서를 제출하였으나, 계속하여 옌트 주식의 시장가격이 하락하였음에도 불구하고, 위 피고는 공모청약자가 아닌 기존 주주들을 위하여 시장조성을 수행할 필요가 없다고 판단하여, 또한 옌트가 위 이면계약의 내용과 달리 시장조성 자금을 제공하지 않는다는 이유로, 실제로 시장조성에 나서지 않았다.

사. 그 후 옌트는 채산성 악화 등으로 인하여 1998. 9. 16. 최종적으로 부도 처리되어 주가는 한때 1,000원 미만까지 떨어졌다가, 1999. 6. 16. 화의인가 결정을 받은 것을 계기로 다소 회복되었다.

아. 한편, 원고 4, 원고 7은 공모청약에 의하여 옌트의 공모주를 취득하였고, 같은 원고들과 원고 13을 제외한 나머지 원고들은 협회중개시장에서 옌트의 주식을 매수하였으며, 원고 13은 공모청약에 의하여 옌트의 공모주를 취득한 후 협회중개시장에서 추가로 그 주식을 매수하였다. 상당수의 원고들은 피고 동부증권의 직원들로부터 옌트 주식의 취득을 권유받고 공모청약 또는 매수에 나섰으며, 그렇지 않은 원고들은 나름대로 옌트의 재무상태 등을 검토한 후 장차 그 주가가 상승할 것이라고 기대하여 주식을 매수하였다.

2. Determination on the grounds of appeal by the Plaintiffs (excluding Plaintiffs 4 and 7)

A. The misapprehension of the legal principle as to the right to claim damages under Article 14 of the Securities and Exchange Act

Article 14 of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 5736, Feb. 1, 199; hereinafter the same shall apply) provides that the following persons shall be liable for damages to the purchaser of securities due to the failure of the issuer to make a false statement or representation in the securities registration statement and the prospectus (including the preliminary prospectus) under Article 12 of the Securities and Exchange Act or the entry or representation of important matters in the securities market, and the following persons shall be liable for damages to the purchaser of the securities due to the omission of the entry or representation in the securities market. The following persons shall be liable for damages arising from the omission of the entry or representation in the securities registration statement or the prospectus under Article 12 of the former Securities and Exchange Act (excluding the purchase by May 25, 1998; hereinafter the same shall apply in this paragraph) separately from the securities market and the circulation market under different provisions of the Securities and Exchange Act to use them separately from the securities market and the audit report attached thereto for a relatively short period of time after the issuance or sale of the securities, and the sale price of the securities is relatively strict.

However, in light of the fact that the Securities and Exchange Act strictly dividess the responsibility for public notice in the market of securities and the responsibility for public notice in the market of securities, and the requirements for such liability are separately prescribed, and that Article 14 of the Securities and Exchange Act provides for the requirements for liability and the scope of damages and to protect investors participating in the market of securities by converting the burden of proof to enforce liability, it is reasonable to view that the person who acquired the securities in the market of securities can not be included in the scope of an acquirer of securities who acquired the securities as the claimant for damages under Article 14 of the former Securities and Exchange Act when making false entries in the registration statement of securities, etc. in the market of securities, etc. (see Supreme Court Decision 9Da48979 delivered on May 14, 2002).

The above judgment of the court below is just, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to the claimant for damages under Article 14 of the former Securities and Exchange Act, as otherwise alleged in the ground of appeal.

B. Fact-finding and misapprehension of legal principles as to the claim for damages caused by waiver of market creation

원심은 원고들이 피고 동부증권에 대하여 피고 동부증권은 투자자들에게 공시하여 약속한 옌트 주식의 시장조성의무를 일방적으로 포기하였다는 이유로 불법행위를 원인으로 손해배상을 구한 것에 대하여 피고 동부증권이 시장조성의무를 이행할 것을 공시하였는지에 대하여 이를 인정할 만한 증거가 없을 뿐 아니라, 시장조성은 모집의 절차에 따라 공모에 응한 투자자에 대한 것인데, 위 원고들은 공모에 응한 투자자가 아니고 협회중개시장에서 주식을 매수한 자들로서 그 보호의 대상이 되지 않고, 가사 피고 동부증권이 위 원고들이 주장하는 잘못을 저질렀다고 하더라도 옌트 주식의 1주당 주가의 변동과정, 원고들이 이 사건을 주식을 매수하게 된 경위 등에 비추어 위 원고들이 피고 동부증권의 잘못으로 인하여 옌트 주식을 매수하였다거나 또한 옌트 주식을 적절한 시기에 매도하지 못함으로써 주가 하락으로 인한 손해를 입게 되었다고 보기 어렵다는 위 원고들의 청구를 기각하였다.

However, under the premise that our market of securities is very weak, the system of market creation is a duty to specially impose on weekly securities companies in charge of the public offering and sale of securities on the basis of the fact that our market of securities is very weak, and is exceptionally recognized in light of the market economy and the free economic principles. From the perspective of the weekly securities company which arranged the issuance of securities, the target of protection by the market creation is not a shareholder who already holds stocks issued prior to the public offering and sale of securities but an investor who holds securities that has mediated their issuance. In principle, the person who intends to make an investment in the market of securities shall accurately determine the essential value of the company regardless of the market creation, and report the stock prices formed after the listing of the company and make an investment in his/her own responsibility. In light of the fact that it is the basic principles of the market of securities distribution, even if the securities subject to market creation is a total number of stocks traded in the market due to the characteristics of the market of securities such as the Korea Stock Exchange or the KOSDAQ, it is reasonable to view that the securities company that purchased the securities at issue or sale of the securities as 90.

돌아와 이 사건의 경우를 보건대, 이 사건 주식회사 옌트의 경우 코스닥 등록전 발행주식은 모두 600,000주이고 이 사건 주식모집에 의하여 발행된 물량이 모두 150,000주이며, 그 중 일반청약이 이루어진 물량은 52,857주에 지나지 않는 점, 피고 동부증권은 최초 유가증권신고서상에는 회사가 상장된 후 3개월간 시장조성을 하겠다고 기재하였으나, 주당 20,000원에 공모한 이 사건 회사의 주식이 첫거래일부터 주주들이 주식을 대량으로 매도하면서 상장 첫날부터 하한가에 거래가 이루어지자 사실상 주식의 시장조성을 포기하고, 전혀 주식매입을 하지 않은 것으로 보이는 점, 이 사건 원고들 중 원고 1, 원고 9, 원고 13은 그 대부분을 피고 동부증권이 유가증권신고서에 기재한 시장조성 기간 후에 주식을 매입하였을 뿐 아니라, 대부분의 원고들은 위와 같이 피고 동부증권이 사실상 시장조성을 포기하여 주가가 공모가의 거의 절반 이하로 하락하였을 때 그와 같은 사정을 인지하고 난 후 주식을 매입한 것으로 보이는 점 등에 비추어 이 사건 원고들은 피고 동부증권이 부담하는 시장조성의무의 보호대상이라고 볼 수 없고, 원고들의 손해와 피고 동부증권의 시장조성 포기와 사이에 인과관계도 인정할 수 없다.

As a result, the judgment of the court below to the same purport is just, and there is no error of mistake or misapprehension of legal principles as otherwise alleged in the ground of appeal.

C. Meritorious of legal principles as to the liability of accounting firms under the Act on External Audit of Stock Companies

원심은, 원고들이 피고 송현회계법인에 대하여 중요한 사항에 관하여 감사보고서에 기재하지 아니하거나 허위의 기재를 하였으므로 주식회사의외부감사에관한법률(이하 '외감법'이라 한다) 제17조 제2항 에 따라 위 피고는 원고들이 입은 손해를 배상할 책임이 있다고 주장함에 대하여 외감법 제17조 제1항 은 "감사인이 그 임무를 게을리하여 회사에 대하여 손해를 발생하게 한 때에는 그 감사인은 회사에 대하여 손해를 배상할 책임이 있다.", 제2항은 "감사인이 중요한 사항에 관하여 감사보고서에 기재하지 아니하거나 허위의 기재를 함으로써 이를 믿고 이용한 제3자에게 손해를 발생하게 한 경우에는 그 감사인은 제3자에 대하여 손해를 배상할 책임이 있다."고 규정하고 있지만, 위 제17조 제2항 의 규정에 따라 손해배상책임을 지는 감사인은 같은 법 제3조에 따라 외부감사를 하는 감사인에 한정되고, 외감법은 그 입법목적이 '주식회사로부터 독립된 외부의 감사인이 그 주식회사에 대한 회계감사를 실시하여 회계처리의 적정을 기하게 함으로써 이해관계인의 보호와 기업의 건전한 발전에 기여함을 목적'으로 하고 있고( 제1조 ), 외부감사의 대상이 되는 회사 및 감사의 범위에 관하여 '직전 사업연도말의 자산총액이 대통령령이 정하는 기준액 이상인 주식회사'와 '재무제표'로 한정하고 있고( 제2조 ), 그러한 감사를 실시할 수 있는 감사인에 대하여 ' 공인회계사법 제23조 의 규정에 의한 회계법인'( 제3조 제1항 제1호 ) 또는 ' 공인회계사법 제41조 의 규정에 의하여 설립된 한국공인회계사회에 총리령이 정하는 바에 의하여 등록을 한 감사반'(제3호)으로 한정하고 있음에 비추어 볼 때, 위 제17조 제2항 의 규정에 따라 손해배상책임을 지는 감사인은 외감법 제2조에 따라 외부감사의 대상이 되는 회사에 대하여 외부감사를 하는 같은 법 제3조의 감사인에 한정되는데 , 이 사건에 있어서 피고 송현회계법인이 감사보고서를 작성함에 있어 외감법 제2조 에 따라 주식회사 옌트에 관하여 회계감사를 하였다고 볼 아무런 자료가 없으므로, 피고 송현회계법인은 외감법 제17조 제2항 에 따라 손해배상책임을 지는 감사인에 해당한다고 볼 수 없고, 설사 감사인에 해당한다고 하더라도 위 원고들이 피고 송현회계법인이 작성한 감사보고서를 믿었고 또한, 그 감사보고서를 이용하였다고 인정하기도 어렵다는 이유로 원고들의 위 청구를 기각하였다.

기록에 의하여 살펴보면, 피고 송현회계법인이 외감법 제17조 제2항 에 의하여 손해배상 책임을 지는 감사인에 해당하지 아니한다는 원심의 위와 같은 판단은 정당하고, 거기에 원고들이 주장하는 바와 같은 주식회사의외부감사에관한법률 제17조 제2항 소정 손해배상 책임에 관한 사실오인 혹은 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없다{당시 시행중이던 주식회사의외부감사에관한법률시행령(1998. 4. 24. 대통령령 제15779호로 개정되기 이전의 것) 제2조 제1항은 법 제2조 의 규정에 의하여 외부감사를 받아야 하는 주식회사는 직전 사업연도말의 자산총액이 60억 원 이상인 주식회사로 하고 있고, 이 사건 주식회사 옌트의 경우 당시 자산총액이 59억 원 정도로 이에 해당하지 않고, 이 사건 감사보고서는 위 법 제2조가 정하고 있는 정기적인 재무제표의 작성과 관련된 것이 아니다.}

The plaintiffs asserted that, as the grounds of appeal, an audit report submitted by the defendant Song-gu Accounting Corporation is governed by Article 194-3 of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 5498 of Jan. 8, 1998), so long as the audit report contains false statements, the auditor shall be liable for damages pursuant to Article 197 (1) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 5423 of Dec. 13, 1997) which provides for the auditor's liability for damages. However, without the grounds of appeal, the plaintiff's new assertion in the final appeal cannot be a legitimate ground of appeal against the judgment below (see Supreme Court Decisions 92Da24325, Sept. 25, 1992; 200Da71777, Jun. 12, 2001; 200Da7171777, Jan. 25, 2002).

3. Judgment on the grounds of appeal by Defendant Song-gu Accounting Corporation

가. 원심은, 위에서 인정한 바와 같이 옌트의 재무제표에 대한 분식회계처리 사실 및 1997년도의 619,687,788원 상당 당기 순손실을 가공의 매출액과 자기의 대표이사에 대한 같은 액수의 대여금 채권액을 계상하여 당기 순이익을 얻은 것처럼 가장한 사실을 피고 송현회계법인의 감사보고서가 밝히지 못하였음을 이유로 유가증권의 모집과 매출에 참가한 원고들에 대한 구 증권거래법 제14조 에 의한 손해배상책임을 인정하고 있다.

In accordance with Article 14 of the former Securities and Exchange Act, the issuer, etc. must prove that it was impossible to know the false representation despite his due care in order to be exempted from his liability, so if he was not aware of the false representation, he cannot be exempted from liability if he was not aware of it. In order to make a defense of ‘reasonable caution', he should investigate the reasonable expectation according to his position and characteristics, and thereby prove that there was a reasonable ground to believe that the issue was true.

기록에 비추어 살펴보면, 일반적으로 회계감사인이 특정 회사와 처음으로 감사계약을 맺는 초도감사일 경우 계속감사보다 그 업무량이 증가하며, 해당 회사가 타감사인으로부터도 감사를 받은 사실이 없는 경우 기초잔액을 확인할 수 있는 별도의 감사절차가 수행되어야 하므로 충분한 시간을 요한다고 할 것인데, 옌트의 경우 협회중개시장 등록을 위하여 최초로 외부감사를 받게 되는 점을 고려하면 피고 송현회계법인으로서는 충분한 시간을 가지고 실질적인 감사를 하였어야 함에도 피고 송현회계법인과 주식회사 옌트 사이의 정식 감사계약 체결은 1998. 2. 24.이고, 감사보고서 완성과 제출시기는 1998. 2. 27.이어서(피고 송현회계법인은 정식 계약 전 2월 중순경부터 감사에 착수하였다고 주장하지만, 이를 객관적으로 인정할 만한 자료는 없다.) 이 정도의 기간으로는 피고가 주장하는 바와 같은 실질적인 감사가 이루어졌다고는 인정하기 어려운 점, 피고 송현회계법인도 표본조사만을 시행하고 전체적이고 실질적인 감사는 하지 않은 사실을 인정하는 점, 피고 송현회계법인이 감사를 맡은 시점 이전의 재무제표의 진실성 및 그 기초자료의 객관성에 대하여 위 피고는 옌트의 재무제표가 기업회계기준에 따라 정당하게 작성되었다는 점에 대한 책임은 옌트측에 있고 이러한 점을 확인한다는 취지의 재무확인서를 옌트로부터 받은 이외 다른 조치는 취하지 않은 것으로 보이는 점, 피고 송현회계법인이 감사보고서상 옌트의 매출을 계산한 근거는 옌트의 계정별 보조원장, 부가가치세신고서, 수출서류철과 입금증빙 등, 선수금명세서의 각 서류들 정도인데 그 이외 객관적으로 매출을 조사하였다는 다른 자료는 발견되지 않는 점, 피고 송현회계법인은 옌트로부터 당시 회사의 자산규모에 비추어 상당한 액수의 대표이사 대여금이 있다는 사실을 듣고서도 단지 대표이사로부터 그 채무를 확인한다는 정도의 확인서만 받은 채 그 진실성 및 실질적인 내용은 전혀 파악하지 않은 점 등 여러 가지 정황에 비추어 기록에 나타난 자료들만으로는 피고 송현회계법인이 옌트에 대한 외부감사를 실시하고 나아가 위 유가증권신고서에 첨부된 감사보고서를 작성함에 있어 상당한 주의를 다하였다고 인정하기는 어렵다고 판단된다. 이와 같은 취지의 원심판단은 정당하고, 거기에 피고 송현회계법인이 주장하는 바와 같은 사실오인 및 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없다.

B. If the audit report contains false statements in the audit report as above and the accounting firm signed as the responsible subject of compensation for damages, the above audit report can not be exempted from liability because it did not participate in the preparation of the report on issuance of securities or the receiver of the audit report, etc. in the interpretation of the text of Article 15 of the Securities and Exchange Act as long as the audit report was attached to the report on issuance of securities, and as long as the audit report was falsely entered and the defendant accounting firm's exemption defense against this is not accepted, it is difficult to recognize any negligence on the part of the plaintiffs who believe the audit report, and the audit report's liability is established regardless of the degree of specific contribution to the public offering price in the report on the issuance of securities, etc., and there is no reason to limit liability differently from the contents of Article 15 (1) of the Securities and Exchange Act as to the calculation of legal compensation at the time of the establishment of liability. The court below is just and there is no error of misunderstanding

4. Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Jae-in (Presiding Justice)