beta
Defendant
Defendant 1 and 21 others
Prosecutor
Maternity, white (prosecutions), and Maternity (public trial)
Defense Counsel
Law Firm Shin-z. and 11 others
Text
1. Defendant 1
A defendant shall be punished by imprisonment for a term of one year and four months.
2. Defendant 2
A defendant shall be punished by imprisonment for one year.
3. Defendant 3
A defendant shall be punished by imprisonment for not more than ten months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 120 hours.
4. Defendant 4
A defendant shall be punished by imprisonment for not more than ten months.
5. Defendant 5
A defendant shall be punished by imprisonment for not more than ten months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 160 hours.
6. Defendant 6
A defendant shall be punished by imprisonment for not more than ten months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 160 hours.
7. Defendant 7
A defendant shall be punished by imprisonment for not more than ten months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 160 hours.
8. Defendant 8
A defendant shall be punished by imprisonment for not less than eight months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 120 hours.
9. Defendant 9
A defendant shall be punished by imprisonment for six months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
10. Defendant 10
Defendant shall be punished by a fine of KRW 3,000,000.
When the defendant fails to pay the above fine, the defendant shall be confined in the old house for the period calculated by converting 100,000 won into one day.
In order to order the provisional payment of an amount equivalent to the above fine.
11. Defendant 11
A defendant shall be punished by imprisonment for six months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
12. Defendant 12
A defendant shall be punished by imprisonment for four months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
13. Defendant 13
A defendant shall be punished by imprisonment for four months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
14. Defendant 14
A defendant shall be punished by imprisonment for four months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
15. Defendant 15
A defendant shall be punished by imprisonment for four months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
16. Defendant 16
A defendant shall be punished by imprisonment for six months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
17. Defendant 17
A defendant shall be punished by imprisonment for six months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
18. Defendant 18
A defendant shall be punished by imprisonment for six months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
19. Defendant 19
A defendant shall be punished by imprisonment for four months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
20. Defendant 20
A defendant shall be punished by imprisonment for four months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
21. Defendant 21
A defendant shall be punished by imprisonment for four months.
except that the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.
The defendant shall be ordered to provide community service for 80 hours.
2. Defendant 22
A defendant shall be punished by imprisonment for not less than eight months.
Of the facts charged in the instant case, punishment for aiding and abetting the victim Nonindicted Party 1 on December 5, 2016 shall be exempted.
Criminal facts
【Criminal Power】
Defendant 21 was issued a summary order of KRW 700,000 by the Incheon District Court on November 24, 2015, and on June 14, 2017, Defendant 21 was sentenced to a suspended sentence of six months by imprisonment with labor for violating the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents (Bodily Injury) at the Incheon District Court on June 14, 2017, and was sentenced to a suspended sentence of one year on June 22, 2017.
Defendant 22 was sentenced to a suspension of the execution of six months of imprisonment with labor for a violation of the Punishment of Violences, etc. Act (the composition and activity of an organization, etc.) at the Incheon District Court on December 1, 2016, and the judgment became final and conclusive on December 9, 2016 (hereinafter “criminal record”) (hereinafter “criminal record”), and on October 19, 2017, Defendant 22 was sentenced to one year of imprisonment with labor for a violation of the Punishment of Violences, etc. Act (the composition and activity of an organization, etc.) at the Incheon District Court on June 28, 2018, and the judgment became final and conclusive (hereinafter “criminal record”).
[2018 Highest 4303] (Crimes by Defendants)
1. Fraud by Defendants 1, 2, 3, 5, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, and 21
(1) Joint principal offenders with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 6 Nonindicted 17 and Nonindicted 18 (victim Nonindicted 1)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 공소외 17은 피고인 2 팀 딜러, 공소외 18은 피고인 2 팀 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘ 주1) 뜯플’, ‘ 주2) 쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 '▲▲오토옥션‘의 인터넷사이트에서 ‘2014년 12월식 11,843km 운행한 흰색 스타렉스 캠핑카를 1,296만원에 판매한다’라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “정말로 스타렉스 캠핑카를 저렴하게 판매를 하고 있으며, 실제 보유 중에 있는 차량이니 중고차 매매단지로 와서 직접 확인하고 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 인천 (주소 2 생략)에 있는 중고차 매매단지(’■■■‘, 이하 ■■■라 한다)로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 공소외 17을 출동(손님을 직접 응대하면서 소위 ‘뜯플’ 또는 ‘쌩플’ 수법으로 중고차를 판매하는 역할의 딜러를 출동이라 함)으로 지정하고, 이에 피고인 6과 공소외 17은 2016. 12. 5.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주면서 그 차량을 1,296만원에 판매하는 내용의 매매계약을 체결한 다음, 이후 피해자에게 “형님 같아서 사실대로 말씀드리는데, 솔직히 계약한 그 차량은 현대에서 시험용으로 만든 것이어서 외관과 달리 고속 주행시 시동이 꺼질 수 있고, 시험용 차량이기 때문에 개인끼리 매매도 안 되고 보험도 들 수 없습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “이미 사전 검사비도 전부 지출이 되었기 때문에 계약취소는 불가능합니다. 대신 그랜드스타렉스 차량도 좋은 것들이 있으니 제가 특별히 형님에게만 보여주겠습니다.”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 17 and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the aforementioned method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract, and then, they planned to sell the other vehicle at a price lower than the market price as if it was the normal market price
The Defendants, along with Nonindicted 17 and Nonindicted 18, deceiving the victim as such, and the victim was transferred to the company bank account in the name of Defendant 3, the head of the team affiliated with the above external office, for the purpose of purchasing 12.1 million won (vehicle number 1 omitted), at 208-type odometer 199,659km (vehicle number 1 omitted), which was 4 million won higher than the market price. The Defendants had the victim file an application for installment financing loan, and transferred 12.1 million won to the company bank account in the name of Defendant 3, the head of the team team affiliated with the above external office.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 17 and Nonindicted 18 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(2) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 21 (victim Nonindicted 20) (victim Nonindicted 20)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 21 은 피고인 2 팀 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에서 ‘인피니트 SUV 차량을 2,800만원에 판매한다'라는 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “실제 매물로 보유하고 있고, 광고된 가격대로 판매합니다. 사장님이 갖고 있는 SM7 차량을 저희들에게 파시고, 저렴하게 인피니트 SUV 차량을 구매하세요”라고 거짓말하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 21을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 21은 2017. 1. 7.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 SM7 차량을 매입해 주겠다며 ■■■ 중고차 매매단지 길거리에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주면서 광고된 금액인 2,800만원에 판매하는 내용의 매매계약을 체결하는 과정에서 피해자에게 “이 차량은 필리핀에 갔다 온 차량인데 부품이 엉터리이고, 사고 나면 보험 처리가 안 되는 차량입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 SM7 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “SM7 차량은 이미 다른 사람에게 판매하여 돌려줄 수 없습니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, deceiving the victim as such, and caused the victim to purchase the vehicle in the 2014 Form (vehicle No. 2 omitted) 2014 Form (vehicle No. 2 omitted) to enter into a sales contract with the victim to purchase 31 million won or more than the market price, and had the victim file an application for installment financing loan, and then transferred 26.7 million won or more of the purchase price to the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(3) Joint criminal conduct by Defendants 1 and 10 (victim Nonindicted 21)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 10 은 위 외부사무실 딜러 겸 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 피고인 10은 불상의 인터넷사이트에서 ‘SUV 계열 차량을 실 매물로 보유하고 있고 시세보다 저렴하게 판매한다’는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴하니 오세요”라고 거짓말하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 팀장인 피고인 1에게 보고하였다.
피고인 1은 팀 소속 딜러인 피고인 10을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 10은 2017. 1. 16.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 SUV 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 그 차량을 구입하겠다고 하자, 사전에 공모한 바와 같이 피고인 1에게 전화(손님을 속이기 위해 일종의 연기를 하는 허위 전화라는 의미에서 속칭 ‘액션전화’라 한다)하여 “손님이 이 차량을 계약하기를 원하니 성능 기록장에 넣어 주십시오”라고 말한 다음, 피해자에게 “사장님, 이 차량을 알고 구매를 하시는 것인가요, 이 차량은 테스트용 차량입니다. 테스트용 차량은 여러 가지 실험을 하기 위해 제작한 차량을 말하는데, 이 차량은 충돌실험까지 했던 차량입니다. 차량 상태가 많이 안 좋고 겉만 좋지 속은 많이 망가져 있어 운행하는 데 지장이 많습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “이미 차량이 성능 기록장에 들어가서 계약이 체결되어 이전 절차를 밟고 있기 때문에 계약 취소는 안됩니다. 이 차를 가져가든지 아니면 다른 차를 사서 대체할 수밖에 없습니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the aforementioned method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim requesting the cancellation of the contract, and then, the Defendants planned to sell the said vehicle at a price lower than the normal market price, as if
As above, the Defendants: (a) by deceiving the victim; and (b) had the victim enter into a sales contract with the content of purchasing a car in 2008 (vehicle No. 3 omitted) car at a rate of 6.2.5 million won, which was less than the market price; (c) had the victim apply for installment financing loans; and (d) had the victim apply for an installment financing loan, and was transferred to the bank account in the name of Defendant 10 to the Korean bank account in the name of Defendant 10.
As a result, the Defendants conspired to induce the victim to obtain economic benefits.
(4) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 4, and Defendant 17 (victim Nonindicted 22)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 17 은 피고인 4 팀 소속 딜러, 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 14는 ‘△△△△△경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘모하비 차량을 500만원 ~ 1,500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴합니다. 광고에 올라온 저렴한 금액으로 진짜 모하비 차량을 구입할 수 있습니다”라고 거짓말하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 팀장인 피고인 4에게 보고하였다.
피고인 4는 팀 소속 딜러인 피고인 17을 출동으로 지정하고, 피고인 17과 함께 2017. 2. 5.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 계약서를 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 관세가 1,000만원 정도 많이 나오는 차량입니다. 수입차라서 부품을 구하는 것이 힘들 것입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “차량이 이미 이전되어 계약 취소는 불가능합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입해야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 14 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or the price for the said additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract
The Defendants, along with Non-Indicted 14, deceiving the victim as such, and had the victim enter into a sales contract with Non-Indicted 14 with the content of purchasing 6 million won more than the market price of the 2012-type (vehicle No. 4 omitted), which was not originally intended to purchase on the same day. The Defendants had the victim file an application for installment financing loan, and then transferred 30 million won to the account managed by the Defendants.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 14 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(5) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 8, and Defendant 11 (victim Nonindicted 23)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 8 과 피고인 11 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할을 각 맡아, 소위 ‘뜯플’ 또는 ‘쌩플’ 수법으로 피해자를 기망하여 중고차를 판매하고, 그로 인한 수익을 수익분배체계에 따라 분배하기로 순차 공모하였다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘제네시스 EQ900 3.8 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “실제 매물로 보유하고 있고 광고한 금액으로 제네시스를 구매할 수 있습니다”라고 거짓말하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 8과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 8과 피고인 11은 2017. 2. 7.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 제네시스 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 구입하겠다고 하자, 피고인 8과 피고인 11은 우선 피해자가 운행하여 온 다이너스티 차량을 폐차시키고 위 제네시스 차량을 명의 이전시키겠다며 다이너스티 차량에 있던 피해자의 짐을 피고인 8 차량에 옮겨 싣고 난 후 다이너스티 차량을 피해자가 모르는 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자를 상대로 위 제네시스 차량에 대해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 영화 촬영용이고, 시험용 차량이라 고장 발생시 책임 질 수 없습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 다이너스티 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “이미 손님이 끌고 온 다이너스티 차량은 폐차되어 돌려줄 수 없고, 제네시스 차량은 이전이 되어 계약 취소가 불가능합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매해야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, deceiving the victim as such and had the victim enter into a sales contract with the 2012-type (vehicle No. 5 omitted) that purchased a vehicle with the market price of 3.2 million won more than the market price, and had the victim file an application for installment financing loan, and received the money from the Defendants to the account managed by the Defendants as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(6) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 6, and Defendant 20 (victim Nonindicted 24)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 피고인 20 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘최신식 산타페 차량을 450만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “실제로 이 차량이 보유 중에 있으며, 이 금액으로 구매할 수 있습니다”라고 거짓말하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 피고인 20을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 피고인 20은 2017. 2. 7.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 인수증을 작성한 후 피고인 6이 인수증을 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 20이 피해자에게 “중고차는 구매해 보신 적이 있나요. 테스트용 차량 처음 사시는 것인가요”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 6이 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “손님이 선택한 차량은 테스트용 차량이기 때문에 주로 영화 촬영용으로 차량 폭파 촬영을 했던 차량이라서 운전하는 데 아주 위험합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 with the content of purchasing 5.2 million won (vehicle number 6 omitted) car cars at the 2007 formula (vehicle number 6 omitted) car cars with no intention to purchase on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 9.3 million won from the company bank account in the name of Defendant 1 as the price for vehicle sales.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(7) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 6, and Defendant 19 (victim Nonindicted 25)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 피고인 19 는 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘올뉴 카니발 리무진을 1,700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 하는 것이며, 무사고이고 침수차량이 아닙니다. 확실히 이 금액에 파는 리무진 차량입니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 피고인 19를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 피고인 19는 2017. 2. 8.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 6은 피해자에게 “왜 이 차량이 저렴한지는 아시나요. 사실 이 차량은 테스트용 차량이라 나중에 이 차량을 팔면 몇백만원밖에 못 받는 똥값이 되는 차량입니다. 고장이 다른 차에 비해 엄청 많이 나고 운전하는 데 위험합니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 2014 formula (vehicle No. 7 omitted) that had no intention to purchase the vehicle at the original date, and had the victim buy 285 million won more than the market price, and had the victim file an application for installment financing loan, and received 28.5 million won as the purchase price for the vehicle, from Defendant 1’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(8) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 4, and Defendant 17 (victim Nonindicted 26)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 17 은 피고인 4 팀 소속 딜러, 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 14는 ‘△△△△△경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘최신식 국산 차량을 저렴하게 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 합니다. 광고한 금액으로 국산 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 4에게 보고하였다.
피고인 4는 팀 소속 딜러인 피고인 17을 출동으로 지정하고, 피고인 17과 함께 2017. 2. 17.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 인수증을 작성한 후 피고인 4가 인수증을 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 10분 정도 잠시 자리를 비웠다가 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 수출용 차량입니다. 그래서 부품 구하는 것이 오래 걸리거나, 못 구할 수도 있어 고장 날 경우 고칠 수가 없습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 14 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or the price for the said additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract
The Defendants, along with Nonindicted 14, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 14 with the content that the victim purchases 4 million won (vehicle number 8 omitted) rocketing vehicles in the 2014-type (vehicle number 8 omitted) with the market price of 138 million won, and had the victim apply for installment financing loans, and was remitted to the account in the name of Defendant 4 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 14 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(9) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 6 (victim Nonindicted 27)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘도요타 씨에나 차량을 1,200만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 합니다. 실제 매물로 보유하고 있고 광고한 금액으로 도요타 씨에나 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6은 2017. 2. 18.경 위 ■■■에서 피해자에게 피해자가 광고에서 본 도요타 씨에나 차량은 이미 팔려서 다른 차량인 카니발 차량을 보여주겠다고 하고, 피해자는 카니발 차량을 보고 마음에 들어하여 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이고, 수출 나갔다가 다시 들어온 차량이라 부품이 재조립한 위험한 차량입니다. 그리고 2년간 이 차량을 판매도 못 합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 with the content of purchasing 27 million won (vehicle number 9 omitted) cars with the formula of 2015 (vehicle number 9 omitted) which had no intention to purchase at the same date, and had the victim file an application for installment financing loan, and received money of 14.3 million won, which is part of the vehicle sales price, from Defendant 1’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(10) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 6, and Defendant 11 (victim Nonindicted 28)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 피고인 11 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘2016년식 투싼 차량을 300만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 합니다. 실제 투싼 차량을 보유하고 있고 광고한 금액으로 투싼 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 피고인 11은 2017. 2. 19.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 6은 피해자에게 “이 차량은 영화 촬영용 차량이라 부품이 정상적이지 못하여 운행하다가 차가 퍼지고, 안전을 책임 못 지는 위험한 차량입니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 with the content of purchasing 2 million won in 2007 (vehicle No. 10 omitted) rocketing vehicles than the market price of 2007 formula (vehicle No. 10 omitted), and had the victim file an application for installment financing loans, and received 5.5 million won in the name of the purchase price for the vehicle from Defendant 1 to the corporate bank account under Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(11) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 6 (victim Nonindicted 29)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘액티언스포츠 차량을 400만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 합니다. 실제 액티언스포츠 차량을 이 금액으로 구매할 수 있으니 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6은 2017. 2. 22.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 영화 촬영용 차량이라 고장이 심각합니다. 겉만 번지르르 하지만 1회용 차량이라 운전하는 데 위험한 차량입니다. 사고가 나면 책임을 못 집니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the content of purchasing 9,200,000 won, compared to the market price of the 2008-type (vehicle No. 11 omitted) liquid sports vehicle, which was not originally intended to purchase on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 9,20,000 won as the purchase price for the vehicle from Defendant 1 to the corporate bank account under Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(12) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 6, and Defendant 11 (victim Nonindicted 30)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 피고인 11 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘최신식 기아 레이 차량을 200만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “최신식 기아 레이 차량을 200만원에 실제로 판매를 하고 있으니 ■■■에 오셔서 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 피고인 11은 2017. 3. 1.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 6은 피해자에게 “이 차량은 영화 촬영용 차량이라 깡통 차량입니다. 부품은 중국 제품이고 1년도 안되어서 비바람이 치면 차 안에 물이 들어올 수 있습니다. 겉은 멀쩡하지만 속은 안 좋은 부품이라 1년도 안되어서 엔진이 고장 날 수 있습니다. 운전하는 데 안전하지 못한 위험한 차량입니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Non-Indicted 19, deceiving the victim as such, and had the victim enter into a sales contract with the 2012-type (vehicle No. 12 omitted) that purchased Switzerland vehicles with 6,50,000 won, compared to the market price of 2012-type (vehicle No. 12 omitted). The Defendants had the victim apply for installment financing loans, and received 6,50,000 won from the vehicle sales price to the corporate bank account under Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(13) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 6, and Defendant 11 (victim Nonindicted 31)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 피고인 11은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 ‘△△△△△경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘쌍용 티볼리 차량을 300만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “쌍용 티볼리 차량을 300만원에 구입할 수 있습니다. 테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 하는 것입니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 피고인 11은 2017. 3. 4.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 우선 피해자가 운행하여 온 카렌스 차량을 폐차해 주겠다며 피해자로부터 카렌스 차키를 받아 피해자가 모르는 위 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 피해자에게 광고한 쌍용 티볼리 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 티볼리 차량은 고속도로에서 달리면 차량 범퍼와 뚜껑이 날아가서 위험한 차량입니다. 안전하지 않은 차량입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 카렌스 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “손님이 끌고 온 카렌스 차량은 이미 폐차되어 돌려줄 수 없고, 쌍용 티볼리 차량은 이전이 되어 계약 취소가 불가능합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하tu야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 with the content of purchasing 2,50,000 won (vehicle number 13 omitted) new car at a price less than 7,10,000 won, which was 2,50,000 won in comparison with the market price in 208 formula (vehicle number 13 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and received 7,10,000 won in the name of the business bank account in the name of Defendant 1
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(14) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 7, and Defendant 18 (victim Nonindicted 32)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 과 피고인 18 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘아우디 A6 차량을 700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 외제 차를 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7과 피고인 18을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7과 피고인 18은 2017. 3. 6.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 7이 피해자에게 “차량 출고 검사를 하는 데 30분 정도 소요됩니다. 잠시 기다려 주세요”라고 하면서 “이 차량을 왜 사려고 하는 것입니까. 이 차량은 테스트 차량이라 벽에다가 충동 실험을 하는 차량이고, 겉모습은 멀쩡하지만, 중국 가서 다 고쳐서 갖고 온 것이라 운전하는 데 아주 위험합니다. 이런 차량은 영화 찍을 때나 사용하는 차량입니다”는 취지로 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “이미 출고가 되어 버려서 이 차량을 사시지 않으면 안됩니다. 대신 이 차를 타고 다니지 않으시려면 다른 차량을 보여 드리겠습니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 2013-type (vehicle No. 14 omitted) Almaty vehicle purchase contract with the market price of 28 million won, which was less than the market price of 2013-type (vehicle No. 14 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and received KRW 10 million, which is part of the vehicle purchase price, from the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(15) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 6, and Defendant 7 (victim Nonindicted 34)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 피고인 7 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 33은 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 33은 불상의 인터넷사이트에 ‘벤츠 S500 차량을 700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트 차량이라 가격이 쌉니다. 실제로 벤츠 S500 차량을 700만원에 판매하고 있으니 직접 매장에 오셔서 구경하고 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 피고인 7을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 피고인 7은 2017. 3. 8.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피고인 7이 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이라 부품이 정품이 아니고 중국 제품이라 얼마 못 탈 것이며, 시동이 꺼질 수 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 33 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract, and then,
The Defendants, along with Nonindicted 33, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 2006 formula (vehicle No. 15 omitted) 2006 formula (vehicle No. 15 omitted) to purchase 12 million won more than the market price, and had the victim file an application for installment financing loan and transfer 12 million won to the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 33 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(16) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 21, and Defendant 18 (victim Nonindicted 35)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 21 과 피고인 18 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에서 ‘에쿠스 차량을 320만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “실제 매물로 확보하고 있고 광고된 가격대로 판매한다”고 거짓말하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 21과 피고인 18을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 21과 피고인 18은 2017. 3. 14.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자, 피고인 21과 피고인 18은 우선 피해자가 운행하여 온 그랜저 XG 차량을 매입해 주겠다며 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 에쿠스 차량을 보여주고 피해자가 마음에 들어 하자 그 에쿠스 차량에 대해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “손님이 선택한 차량은 테스트용 차량이라 급발진 위험이 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 그랜저 XG 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “이미 손님의 차량은 다른 사람에게 판매되어 돌려줄 수 없습니다. 인수증을 작성하였으니 계약 취소도 할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with the 2006 formula (vehicle number 16 omitted) in which the victim had no intention to purchase it originally on the same day and had the victim purchase the 10,3 million won (vehicle number 16 omitted) vehicle from the market price, and had the victim apply for installment financing loans, and received six million won (6 million won) from the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(17) 피고인 1, 피고인 5, 피고인 16의 공소외 36과 공동범행[피해자 공소외 37{(주)◆◆◆◆◆◆}]
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 16 과 공소외 36 은 피고인 5 팀 소속 딜러로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 성명불상의 TM은 불상의 인터넷사이트에 ‘투싼 차량을 700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “이 투싼 차량은 신차급이고 저렴하게 판매를 하는 것입니다. 실제 이 금액으로 판매를 하고 있으니 ■■■로 오셔서 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1에게 보고하고, 피고인 1은 같은 외부사무실 소속 팀장인 피고인 5에게 일명 주3) 와끼 를 주었다.
피고인 5는 팀 소속 딜러인 피고인 16과 공소외 36을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 16과 공소외 36은 2017. 3. 23.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 16은 피해자에게 “이 차량은 하체 바디 부분이 문제가 있습니다. 운행하다가 차량 하체가 주저앉을 수 있습니다. 위험한 차량입니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 36, and TM in name did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the aforementioned method, and concluded a false statement as if there was any defect in or additional payment for the said vehicle, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim requesting the cancellation of the contract, and then, it was a plan to sell the said vehicle at a price lower than the normal market price as if the other
The Defendants, along with Non-Indicted 36 and Non-Indicted 36, deceiving the victim as such, and caused the victim to enter into a sales contract with the 2010-type (vehicle No. 17 omitted) to purchase 14.6 million won higher than the market price on the same day. The Defendants had the victim file an application for installment financing loan and then transferred 14.6 million won to a new bank account in the name of Defendant 5.
As a result, the Defendants conspired with Nonindicted 36 and Nonindicted 36 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(18) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 6 (victim Nonindicted 15)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘최신식 봉고3 더블캡 차량을 700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “실제 이 금액으로 최신식 봉고3 더블캡 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6은 2017. 3. 25.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 6은 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이라 각종 출동 실험을 했던 차량이고, 차가 운행하다가 퍼지고, 안전하지 않은 차량입니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 with the content of purchasing KRW 1,52 million, more than the market price in 2015-type (vehicle No. 18 omitted), sealed 3 vehicles with the same day without any intention to purchase them at the same time, and had the victim apply for installment financing loans, and transferred KRW 16.2 million to the company bank account in the name of Defendant 8, the head of the team in the outside office, who is the head of the team at the same outside office.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(19) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 12, and Defendant 15 (victim Nonindicted 38)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 12 와 피고인 15 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 불상의 인터넷사이트에 ‘최신식 포터 차량을 280만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 합니다. 실제 포터 차량을 280만원에 판매를 하고 있으니 ■■■로 오셔서 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 12와 피고인 15를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 12와 피고인 15는 2017. 3. 26.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 12는 피해자에게 “이 차량은 역수입한 차량이라서 A/S 받기가 어렵습니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 18 to purchase 4,50,000 won (vehicle No. 19 omitted) in a 2012-type (vehicle No. 19 omitted) vehicle with no intention to purchase on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 13,00,000 won as the purchase price for the vehicle from Defendant 3’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(20) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 7 (victim Nonindicted 39)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘최신식 경차 차량을 200만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “최신식 경차 차량을 진짜 200만원에 판매를 하고 있으니 ■■■로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7은 2017. 3. 27.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피해자에게 “이 차량은 영화 촬영용 차량이라 겉모습은 화려하지만 속은 썩은 차입니다. 운전하는 데 안전을 책임 못 지고, 위험한 차량입니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the content that the victim purchases 3,200,000 won, more than the market price of the 2005 model (vehicle No. 20 omitted), which was not originally intended to purchase on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 3,20,000,000 won from the company bank account in the name of Defendant 1 as the price for vehicle sales.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(21) Joint principal offenders with Defendant 1, Defendant 4, and Defendant 9’s Nonindicted 14 and Nonindicted 40 (victim Nonindicted 41)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 9 는 위 외부사무실 소속 팀장으로 출동 직원 없이 TM만 두고 손님을 유인하여 다른 팀에 넘기는 팀장이고(딜러들은 소위 ‘다른 팀에 와끼를 준다’라고 함) , 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM, 공소외 40은 피고인 9 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 40은 ‘★★★★’라는 인터넷사이트에 ‘맥스크루즈 차량을 540만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “맥스크루즈 차량을 540만원에 진짜 판매를 합니다. 이 차량은 전시용 차량이라 저렴하고 운행하는 데 아무 문제가 없습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 9에게 보고하고, 피고인 9는 같은 외부사무실 소속 팀장인 피고인 4에게 일명 ’와끼‘를 주었다.
피고인 4는 팀 소속 TM인 공소외 14를 출동으로 지정하고, 공소외 14와 함께 2017. 3. 30.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 마음에 들어 하자 인수증을 작성하고 계약금 450만원을 수령한 후 차량을 이전하러 간다며 피고인 4가 잠시 자리를 비운 사이, 공소외 14는 피해자에게 “이 차량은 세금이 많이 나와 분기당 270만원씩 2년을 납부해야 합니다”라고 거짓말을 하고, 이때 피고인 4가 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속이고, 계약 취소 및 계약금 반환을 요구하는 피해자에게 “계약 취소가 안되며 계약금도 반환이 불가합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 14, and Nonindicted 40 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the aforementioned method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract, and then, they planned to sell the vehicle at a price lower than the market price as if it was the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 14 and Nonindicted 40, deceiving the victim and had the victim purchase the same on the same day, enter into a sales contract with Nonindicted 14 and Nonindicted 4 with the content that the 2014-type cruise vehicle (vehicle No. 21 omitted) was purchased at a speed of 32 million won, compared to the market price. The Defendants had the victim apply for installment financing loans, and transferred 26.3 million won, which is a part of the vehicle sales price, to the bank account in the name of Defendant 4.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 14 and Nonindicted 40 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(22) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 21 (victim Nonindicted 42) (victim Nonindicted 42)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 21 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘제네시스 차량을 700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 제네시스를 구매할 수 있고, 이 차량을 보유하고 있으니 ■■■로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 21을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 21은 2017. 3. 30.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 실험 주행 차량이고, 성능실험용 차량이라 고장이 잘 나고 안전을 보장하기 어렵습니다. 구미까지 타고 내려가다가 고장 나면 책임을 못 집니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the content of purchasing 22 million won in the market price of the 201-type (vehicle No. 22 omitted) 201-type (vehicle No. 22 omitted) vehicle, which was not originally intended to purchase on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 20 million won in the name of the business bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(23) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 12, and Defendant 15 (victim Nonindicted 43)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 12 와 피고인 15 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘쏘렌토 차량을 600만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “사장님, 이 차량은 테스트용 차량이라 저렴합니다. 테스트용 차량은 신차 판매하기 전에 차량을 테스트했던 차량이고, 무사고입니다. ■■■에 오시면 보유하고 있으니 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 12와 피고인 15를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 12와 피고인 15는 2017. 3. 31.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 성능기록부 및 인수증 등을 작성한 후, 피고인 12는 위 인수증 등을 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 15는 피해자에게 “싸고 좋은 차는 없는 것 아시죠. 싼 거는 다 이유가 있습니다. 저에게 물어보시지 마시고 팀장에게 물어보세요”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 12는 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차 모르고 구매하시는 건가요. 이 차량은 역수입된 차라서 수입 관세가 비쌉니다. 수입차라 부품도 가격대가 비쌉니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Non-Indicted 18, deceiving the victim as such, and had the victim enter into a sales contract with the 2009 model (vehicle number 23 omitted) car cars to purchase five million won more than the market price in the year 2009 model (vehicle number 23 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and received transfer of nine million won, which is a part of the vehicle sales price, to the corporate bank account in the name of Defendant 3.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(24) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 21 (victim Nonindicted 44)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 21 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘2013년식 또는 2014년식 제네시스 차량을 600만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 제네시스 차량을 구매할 수 있습니다. ■■■로 오셔서 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 21을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 21은 2017. 4. 1.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 그랜저 차량을 매입해 주겠다며 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자, 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이기 때문에 주행 중 멈출 수 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 그랜저 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “이미 손님의 차량은 다른 사람에게 판매되어 돌려줄 수 없습니다. 인수증을 작성하였으니 계약 취소도 할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the content of purchasing 15 million won (vehicle number 24 omitted) over the market price of the 2010 formula (vehicle number 24 omitted) in which the victim had no intention to purchase the vehicle originally on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 15 million won as the purchase price for the vehicle from Defendant 2 to the corporate bank account in the name of Defendant 2.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(25) Joint principal offenders with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 6, and Defendant 7 Nonindicted 19 (victim Nonindicted 45)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 피고인 7 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘QM6 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 QM6 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 피고인 7을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 피고인 7은 2017. 4. 1.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 인수증을 작성한 후 피고인 6이 인수증을 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 7은 피해자에게 “중고차는 구매해 보신 적 있나요. 테스트용 차량 처음 사시는 건가요”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 6은 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “손님이 선택한 차량은 테스트용 차량이기 때문에 주로 영화 촬영용으로 판매가 되어 내부 부품이 정품이 아니어서 안전을 보장하기 어렵습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 to purchase 6,250,000 won, compared to the market price in 2014 formula (vehicle No. 25 omitted) in which the victim had no intention to purchase on the same day, and had the victim purchase 6,250,000 won, more than the market price, and had the victim apply for installment financing loans, and received money of KRW 13,00,000,000 from the purchase price to the corporate bank account in the name of Defendant 2.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(26) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 11’s Nonindicted 46, and Nonindicted 19 (victim Nonindicted 47)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 11 과 공소외 46은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘2014년 5월식 16,234Km 운행한 14두2925호 아반떼MD 차량을 250만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 270만원에 아반떼 MD 차량을 구입할 수 있으니 와서 구경하고 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 11과 공소외 46을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 11과 공소외 46은 2017. 4. 2.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 인수증을 작성한 후, 피고인 11은 인수증을 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 공소외 46은 피해자에게 “차량을 오래 탈 것인가요. 이 차량은 테스트 차량입니다. 저는 말을 못 하니 차량 이전하러 간 팀장(피고인 11을 지칭)에게 물어보세요”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 11은 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 우리나라에서 만들었지만, 아시아로 수출이 되었다가 우리나라로 다시 역수입된 차이며, 이런 차들은 급발진이 일어날 수 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계
I prepared a summary and transferred the vehicle. I cannot cancel the contract. It stated that the contract cannot be cancelled, and instead, the other vehicle is purchased.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 46, and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim. After concluding a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, as if there were any defects in the said vehicle or additional payments, false statements were made that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the revocation of the contract, and then, they were plans to sell the said vehicle at a price lower than the market price as if it was a normal market price by deceiving the market
The Defendants, along with Non-Indicted 46 and Non-Indicted 19, deceiving the victim as such, and had the victim enter into a sales contract with a company bank account in the name of Defendant 2,70,000 won, which is part of the purchase price of the vehicle (vehicle No. 26 omitted) operated in 2005 Form 155,30K (vehicle No. 26 omitted) at a rate of 4,50,000 won, less than the market price. The Defendants had the victim apply for the installment financing loan, and had the victim apply for the installment financing loan, and received the money from the victim to the company bank account in the name of Defendant 2.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 46 and Nonindicted 19 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(27) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 13, and Defendant 15 (victim Nonindicted 48)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 13 과 피고인 15 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 불상의 인터넷사이트에 ‘제네시스 차량을 500만원에서 800만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “제네시스 차량을 실제 이 금액으로 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 13과 피고인 15를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 13과 피고인 15는 2017. 4. 2.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 SM5 차량을 매입해 주겠다며 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자, 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 관세가 엄청 비싸게 나오는데 얼마나 나오는지 모릅니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 SM5 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “인수증을 작성하여 차량이 이전되었으니 계약 취소를 할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 18 with the content that he purchases 22 million won more than the market price of the 2015-type (vehicle No. 27 omitted) rocketing vehicles (vehicle No. 27 omitted), and had the victim file an application for installment financing loans, and received money of KRW 19 million, which is part of the purchase price, from Defendant 3’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(28) Joint criminal conduct with Defendants 1, 2, and 6 Nonindicted 49 and Nonindicted 19 (victim Nonindicted 50)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 공소외 49는 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘기아 니로 차량을 370만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 기아 니로 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 공소외 49를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 공소외 49는 2017. 4. 3.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 우선 피해자가 운행하여 온 카렌스 차량을 폐차해 주겠다며 피해자로부터 카렌스 차키를 받아 피해자가 모르는 위 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 피해자에게 광고한 기아 니로 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “사실 이 차량은 겉만 번지르르하지 속 부품은 다 중국산이고 부품 자체를 바꿀 수도 없습니다. 이런 차량은 영화 제작사에서 촬영용으로 구입하는 차량인데 폭파용으로 구매를 하는 차량입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 카렌스 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “이미 손님이 끌고 온 카렌스 차량은 폐차되어 돌려줄 수 없고, 기아 니로 차량은 이전이 되어 계약 취소가 불가능합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하tu야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 49 and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the revocation of the contract, and then, they planned to sell the said vehicle at a price lower than the normal market price as if it was the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 49 and Nonindicted 19, deceiving the victim as such, and had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 49 and Nonindicted 19 with the content of purchasing 16 million won, at the rate of 2014-type (vehicle number 28 omitted) that did not have any intention to purchase the vehicle originally on the same day, and had the victim buy 6 million won, compared to the market price. The Defendants had the victim apply for installment financing loans, and transferred 16 million won to the corporate bank account in the name of Defendant 2 as the purchase price.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(29) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 8, Defendant 20, and Defendant 19 (victim Nonindicted 51)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 8 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 20 과 피고인 19 는 피고인 8 팀 소속 딜러, 공소외 33은 피고인 8 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 33은 ‘△△△△△경매장’ 또는 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘코란도 스포츠 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “사장님께서 지금 타고 있는 차량을 팔고, 신차급인 코란도 스포츠 차량을 저렴하게 사세요. 이번에 들어온 코란도 스포츠 차량은 테스트용 차량이라서 신차급입니다. 일반 위탁 판매라고 마진 붙여서 판매하는 그런 일반 차들이 아니라, 신차 영업소에서 테스트하던 차량인데, 이는 리프트 영업소에서 리프트 위에 차량을 끼워 놓은 다음에 연비나 마력 같은 걸 검사했던 차량입니다. 바퀴 검사하고 속력 체크하여 킬로수가 올라가서 신차로 판매를 못 해서 저희 매매단지가 매입을 했고, 나라에서 정해진 법정 시세 과표를 기준으로 판매를 하기 때문에 법정 시세 1.8%가 들어간 금액으로 판매를 하니 차량 가격이 아주 쌉니다. 추가 비용도 없고, 무사고 차량입니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 8에게 보고하였다.
피고인 8은 팀 소속 딜러인 피고인 20과 피고인 19를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 20과 피고인 19는 2017. 4. 5.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 액티언 스포츠 차량을 매입해 주겠다며 위 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자, 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “손님이 선택한 코란도 스포츠 차량은 테스트용 차라 많은 사고 실험을 하였기에 운전하는 데 있어 안전을 책임 못 집니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 액티언 스포츠 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “이미 손님의 액티언 스포츠 차량은 다른 사람에게 판매되어 부산에 가 있고, 코란도 스포츠 차량은 인수증을 작성하여 차량이 이전되었기에 계약을 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 33 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract, and then,
The Defendants, along with Nonindicted 33, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 3 with the content that he purchases 21.5 million won, compared to the market price in 2012 formula (vehicle number 29 omitted) (vehicle number 29 omitted) in order to put the victim into a sales contract, and had the victim file an application for installment financing loan, and received 21.5 million won as the purchase price for the vehicle from Defendant 8 to the corporate bank account in the name of Defendant 8.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 33 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(30) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 12, and Defendant 15 (victim Nonindicted 52)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 12 와 피고인 15 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 불상의 인터넷사이트에 ‘스포티지 차량을 500만원에서 1,200만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 합니다. 실제 이 금액으로 스포티지 차량을 구매할 수 있으니 ■■■로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 12와 피고인 15를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 12와 피고인 15는 2017. 4. 8.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 수출용 차량이라 고장 날 경우 카센터에 가도 부품도 없고, 만약 부품을 구하더라도 정상적인 가격의 4~5배 이상을 줘야 합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되어 출고하는 중이라 계약을 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입해서 대체하는 수밖에 없습니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 2014 Form (vehicle No. 30 omitted) SM3 vehicle to purchase 9.4 million won more than the market price on the same day, and had the victim file an application for installment financing loan, and received 9.4 million won as the purchase price for the vehicle from the company bank account with Defendant 3.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(31) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 12, and Defendant 14 (victim Nonindicted 53)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 12 와 피고인 14 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘아반떼 차량을 200만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “사장님, 이 차량은 테스트용 차량이라 저렴합니다. 테스트용 차량은 신차 판매하기 전에 차량을 테스트했던 차량이고, 무사고입니다. 오면 있으니 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 12와 피고인 14를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 12와 피고인 14는 2017. 4. 11.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 성능기록부와 인수증 등을 작성한 후 피고인 12가 인수증 등을 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 14는 피해자에게 “이 아반떼 차량이 왜 싸겠습니까. 이전하러 갔던 팀장한테 물어보세요”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 12는 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 전자제어장치(ECU)에 결함이 있어 급발진이 일어날 수 있고, 차량 세금도 비쌉니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with 2014 formula (vehicle No. 31 omitted) X-1.4 vehicles to purchase 9 million won or less than the market price, and had the victim file an application for installment financing loan, and was transferred to the corporate bank account with Defendant 3 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(32) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 21 (victim Nonindicted 54)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 21 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘포터2 차량을 201만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 포터2 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 21을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 21은 2017. 4. 13.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 21은 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이라 완전히 분해를 해서 다시 조립을 한 차량이고, 운전 중에 핸들이 잠기며, 브레이크가 자주 고장이 나서 안전을 책임 못 집니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the content of purchasing 15 million won, which was 5 million won (vehicle number 32 omitted) at a low price on the 2011-type vehicle (vehicle number 32 omitted) without any intention to purchase it on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and was transferred to the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(33) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 13, and Defendant 14 (victim Nonindicted 55)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 13 과 피고인 14 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 ‘◀◀◀중고차’ 또는 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘QM5 차량을 400만원에서 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “사장님, 이 차량은 테스트용 차량이라 저렴합니다. 테스트용 차량은 신차 판매하기 전에 차량을 테스트했던 차량이고, 무사고 차량입니다. ■■■ 매매단지로 오시면 이 차량이 있으니 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 13과 피고인 14를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 13과 피고인 14는 2017. 4. 18.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 마음에 들어 하자 인수증을 작성하고 계약금 160만원을 수령한 후 차량을 이전하러 간다며 피고인 13이 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 14는 피해자에게 “사장님, 이 차량에 대해서 전혀 모르시는 것 같은데, 문제가 굉장히 많은 차량입니다. 근데 제가 직접 말씀을 드릴 수 없으니, 사장님이 저와 지인이라고 하시면 제가 팀장님(피고인 13을 지칭함)을 다시 불러 드리겠습니다”라고 말을 하고 난 뒤 피고인 13에게 전화를 걸어 “팀장님, 손님과 대화 나누다가 지금에서야 저의 지인분이라는 것을 알게 되었습니다. 오셔서 이분께 이 차량에 대해서 제대로 설명해 주세요’라고 하면서 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 피해자에게 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 13은 피해자에게 돌아와 ”차량이 이미 이전이 되었습니다“라고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 ”이 차량은 수출용이라서 수리하는 곳이 부산, 대전 등으로 한정이 되어 있고, 중고로도 다시 팔 수 없습니다. 세금도 많이 나오는 차량입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 계약금 반환을 요구하는 피해자에게 “계약 취소가 안되며 계약금도 반환이 불가합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with QM5 vehicle (vehicle No. 33 omitted) in QM 2015 that had no intention to purchase it originally on the same day, and had the victim buy 25.6 million won, and had the victim file an application for installment financing loan, and was transferred to the corporate bank account in the name of Defendant 3 as part of the purchase price.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(34) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 12, and Defendant 15 (victim Nonindicted 56)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 12 와 피고인 15 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘랜드로버 차량을 850만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “사장님, 이 차량은 테스트용 차량이라 저렴합니다. 테스트용 차량은 신차 판매하기 전에 차량을 테스트했던 차량이고, 무사고 차량입니다. ■■■ 매매단지로 오시면 이 차량이 있으니 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 12와 피고인 15를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 12와 피고인 15는 2017. 4. 19.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 마음에 들어 하자 인수증을 작성하고 계약금 250만원을 수령한 후 차량을 이전하러 간다며 피고인 12가 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 15는 피해자에게 “차량을 잘 알고 구매하시는 건가요. 혹시 지인분 소개로 오셨나요. 차는 한 달에 얼마나 타시나요. 싸고 좋은 차는 없는 것 아시죠. 싼 거에는 다 이유가 있습니다. 저에게 물어보지 마시고 팀장님(피고인 12를 지칭함)한테 자세히 확인해 보세요”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 12는 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “정말 싼 이유를 모르십니까. 정상적인 차가 이 금액에 나올 수 있겠습니까. 영국에서 나온 차라 세금이 비싸고, 보험이나 유지 면에서 비싸며, 더구나 국내에서 이 차량을 유지하려면 2,000만원이나 더 비용이 들 것입니다. 선생님 같은 분이 사시는 것이 아니고, 대포로 쓰실 용도로 구매하시는 분이 이런 차량을 사야할 것입니다. 선생님이 대포 차량으로 쓰실 것인가요. 대포 차량으로 쓴다면 말리지 않겠습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 계약금 반환을 요구하는 피해자에게 “계약 취소가 안되며 계약금도 반환이 불가합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with the 2009 formula (vehicle No. 34 omitted) 14,50,000 won that was purchased at 5,50,000 won (14,500,000 won) compared to the market price. The Defendants had the victim apply for installment financing loans, and transferred 12,000,000 won, which is a part of the vehicle sales price, to the corporate bank account in the name of Defendant 3.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(35) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 4, and Defendant 19 (victim Nonindicted 57)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 19 는 피고인 8 팀 소속 딜러, 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 14는 불상의 인터넷사이트에 ‘최신 연식의 포터 차량을 저렴하게 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “실제 최신 역식의 포터 차량 1톤 트럭을 저렴하게 판매를 하고 있으니 ■■■로 와서 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 4에게 보고하였다.
피고인 4는 피고인 8 팀 소속 딜러 피고인 19에게 피해자를 만나 중고차를 함께 판매하자고 서로 공모한 뒤, 피고인 4와 피고인 19는 2017. 4. 21.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 마음에 들어 하자 인수증을 작성하고 계약금 100만원을 수령한 후 차량을 이전하러 간다며 피고인 4가 잠시 자리를 비웠다가 돌아온 다음, 피해자에게 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 외국에서 역수입된 차량이기 때문에 3개월에 300만원씩 세금을 내야 하고, 6개월에 한 번씩 검사를 받아야 합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 계약금 반환을 요구하는 피해자에게 “계약 취소가 안 되며 계약금도 반환이 불가합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 14 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or the price for the said additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract
The Defendants, along with Nonindicted 14, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 14 with the content of purchasing KRW 5,500,000,000,000,000,000,000,000 won, compared to the market price in 2009 formula (vehicle No. 35 omitted) in which the victim had no intention to purchase the vehicle originally on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 7.2 million won, which is part of the vehicle sales price, from the account in the name
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 14 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(36) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 7 (victim Nonindicted 58)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘맥스크루즈 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “500만원에 진짜 맥스크루즈 차량을 판매하니깐 꼭 ■■■로 오셔서 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7은 2017. 4. 22.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이라 부품이 엉망입니다. 그래서 운전하는 데 안전을 보장 못 하고, 운행하다가 갑자기 엔진이 꺼질 수 있습니다. 사고가 나도 저희들은 책임을 못 집니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 to purchase 7,50,000 won (vehicle number 36 omitted) of the 2009 formula (vehicle number 36 omitted) at a lower price than 7,50,000 won, and had the victim apply for installment financing loans, and was transferred to the corporate bank account under Defendant 1 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(37) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 5, Defendant 4, and Defendant 16, Nonindicted 36, and Nonindicted 14 (victim Nonindicted 59)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 16 과 공소외 36은 피고인 5 팀 소속 딜러, 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 14는 ‘▶▶엔카’라는 인터넷사이트에 ‘SM7 차량을 400만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 400만원에 SM7 차량을 구입할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 4에게 보고하고, 피고인 4는 다른 팀 팀장 피고인 5에게 일명 ’와끼‘를 주었다.
피고인 5는 팀 소속 딜러인 피고인 16과 공소외 36을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 16과 공소외 36은 2017. 4. 22.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 우선 피해자가 운행하여 온 그랜저 차량을 폐차해 주겠다며 피해자로부터 그랜저 차량 차키를 받아 피해자가 모르는 위 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 피해자에게 광고한 SM7 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 중국에서 수입된 차량인데 프레임이 휘고, 운전하다가 사고가 날 수 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 그랜저 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “그랜저 차량은 이미 폐차가 되어 돌려줄 수가 없습니다. 그리고 SM7 차량은 명의 이전이 되어 계약 취소가 불가능합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하tu야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 36, and Nonindicted 14 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the aforementioned method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the revocation of the contract, and then, they planned to sell the other vehicle at a price lower than the market price as if it was the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 36 and Nonindicted 14, deceiving the victim, and had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 36 and Nonindicted 14 with the content of purchasing KRW 17,400,000,000 in 208 (vehicle No. 37 omitted) SM7 vehicle compared to the market price in 2008 (vehicle No. 37 omitted). The Defendants had the victim apply for installment financing loans, and received money from the victim to the bank account in the name of Defendant 4, which is part of the purchase price.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 36 and Nonindicted 14 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(38) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 4, and Defendant 17 (victim Nonindicted 60)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 17 은 피고인 4 팀 소속 딜러, 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 14는 불상의 인터넷사이트에 ‘YF소나타 차량을 400만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 저렴합니다. 이 금액으로 구매할 수 있습니다. 사고 난 차량이 아닙니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 4에게 보고하였다.
피고인 4는 팀 소속 딜러인 피고인 17을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 17은 2017. 4. 25.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 계약서와 할부금융대출 신청서를 작성한 다음, 차량 이전하러 간다고 피해자에게 거짓말을 하고 5분 정도 ■■■ 매매단지 내에 있는 흡연실에서 담배 피우고 돌아와 피해자에게 “차량을 이전시켰다”라고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “손님이 계약한 차량은 수입차라서 계약 후 매매가 불가능한 차량이고, 관세를 1년에 200만원씩 3년 동안 납부해야 합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말을 하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 14 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or the price for the said additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract
The Defendants, along with Nonindicted 14, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 14 with the content of purchasing 4,50,000 won (vehicle number 38 omitted) in the 2010 formula (vehicle number 38 omitted) so as to cover 4,50,000 won, compared to the market price, and had the victim apply for installment financing loans and transferred KRW 108,000,000 to the account in the name of Defendant 4 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 14 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(39) Joint criminal conduct with Defendant 1, 3, 13, and 14 (victims 61 (self-indicted 62))
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 13 과 피고인 14 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘그랜드스타렉스를 300만원 ~ 400만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “사장님, 이 차량은 테스트용 차량이라 저렴합니다. 테스트용 차량은 신차 판매하기 전에 차량을 테스트했던 차량이고, 무사고 차량입니다. 오시면 이 차량이 있으니 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 13과 피고인 14를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 13과 피고인 14는 2017. 4. 26.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 마음에 들어 하자 성능기록부와 인수증 등을 작성하고 계약금 170만원을 수령한 후 차량을 이전하러 간다며 피고인 13이 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 14는 피해자에게 “이 차량 잘 알아보시고 오시는 건가요. 이렇게 가격이 저렴한 차량은 문제가 많습니다. 팀장(피고인 13을 지칭함)에게 다시 제대로 설명 들으세요”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 13은 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 역수입된 차량이기 때문에 분기별로 700만원씩 4회 세금을 내야 합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 계약금 반환을 요구하는 피해자에게 “계약 취소가 안되며 계약금도 반환이 불가합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 2010 formula (vehicle number 39 omitted) that had no intention to purchase on the same day and had the victim purchase 4,70,000 won (15,000 won) more than the market price, and had the victim apply for installment financing loans, and was transferred to the corporate bank account in the name of Defendant 7, who is the endur of Defendant 1’s team.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(40) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 5, Defendant 9, and Defendant 16 (victim Nonindicted 63)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 9 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 16 은 피고인 5 팀 소속 딜러, 공소외 40은 피고인 9 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 40은 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘싼타페 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “이 차량은 전시용차량 또는 경매차량이라 저렴하고 운영하는 데 아무 문제가 없습니다. 진짜 이 금액으로 판매를 하니 ■■■로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 9에게 보고하고, 피고인 9는 같은 외부사무실 소속 팀장인 피고인 5에게 일명 ’와끼‘를 주었다.
피고인 5는 팀 소속 딜러인 피고인 16을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 16은 2017. 4. 28.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 프레임 변형 및 급발진 등 사고 가능성이 높고, 운전하는 데 제 기능을 못 합니다. 이 차량은 중대한 결함이 있어 운행하는 데 안전하지 못합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 40 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was formulated at a price higher
The Defendants, along with Nonindicted 40, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 40 to purchase 12 million won in a 2006-type (vehicle No. 40 omitted) vehicle with the low price of 2006-type (vehicle No. 40 omitted), and had the victim file an application for installment financing loan, and then transferred 7.5 million won, which is part of the vehicle sales price, to the new bank account with Defendant 5.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 40 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(41) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 6 (victim Nonindicted 64)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘제네시스 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 제네시스를 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6은 2017. 4. 29.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량을 얼마나 타실 것인가요. 오래 타실 것인가요. 이 차량은 역수입된 차량이고, 차량 부품이 다 정품이 아니고 다 가짜 부품이라 6개월이나 1년 이상 타시기 힘드실 것입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 201-type (vehicle No. 41 omitted) SM7 vehicle purchase contract with 5,32 million won, which was less than the market price in 2011-type (vehicle No. 41 omitted), and had the victim file an application for installment financing loan, and received KRW 13,200,000 from the company bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(42) Defendants 1 and 2’s joint criminal conduct (victims 66) with Nonindicted 46 and 65
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 공소외 46은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 65는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 65는 불상의 인터넷사이트에 ‘1톤 트럭 포터2 윙바디 차량을 450만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “경매 차량이라 싸게 받아서 저렴하게 판매하는 것입니다. 윙바디 차량이 실제로 있으니 와서 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 2는 팀 소속 딜러인 공소외 46을 출동으로 지정하고, 이에 공소외 46은 2017. 4. 29.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 봉고3 차량을 매입해 주겠다며 피해자가 알 수 없는 곳으로 ■■■ 중고차 매매단지 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주면서 광고에 올라온 금액인 450만원에 판매하는 내용의 매매계약을 체결하는 과정에서 피해자에게 “이 차량은 역수출 차량이라 해외에서 압류가 들어와서 6개월에 200만원 ~ 300만원씩 갚아야 합니다”는 취지로 거짓말을 하였고, 위 봉고3의 반환을 요구하는 피해자에게 “봉고3 차량은 이미 다른 사람에게 판매하여 돌려줄 수 없습니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 46, and Nonindicted 65 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the aforementioned method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract, and then, they planned to sell the said vehicle at a price lower than the market price as if it was the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 46 and Nonindicted 65, deceiving the victim and had the victim purchase the wing 2,60,000 won (vehicle No. 42 omitted) to enter into a sales contract with Nonindicted 46 and Nonindicted 65 on the same day with the content that the wing 2,60,000 won, compared to the market price of the 2013 wing 2,000 won (vehicle No. 42 omitted), were transferred to the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 46 and Nonindicted 65 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(43) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 12, and Defendant 14 (victim Nonindicted 67)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 12 와 피고인 14 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 ‘▼▼▼▼▼경매장’이라는 인터넷사이트에 ‘그랜저 차량을 400만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “사장님, 이 차량은 테스트용 차량이라 저렴합니다. 테스트용 차량은 신차 판매하기 전에 차량을 테스트했던 차량이고, 무사고 차량입니다. 오시면 이 차량이 있으니 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 12와 피고인 14를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 12와 피고인 14는 2017. 4. 30.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 마음에 들어 하자 성능기록부와 인수증 등을 작성하고 계약금 30만원을 수령한 후 차량을 이전하러 간다며 피고인 12가 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 14는 피해자에게 “이 그랜저 차량이 왜 싸겠습니까, 이전하러 갔던 팀장(피고인 12를 지칭함)한테 물어보세요”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 12는 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 전자제어장치(ECU)에 결함이 있고 급발진이 있습니다. 따님이 운행할 것이라고 하지 않았나요, 따님이 타다가 불의의 사고를 당할 수 있을 것 같습니다. 따님이 타고 다니는 차량은 저가용 차량이 아닌 정상적인 차량을 사주시는 것이 따님한테 좋지 않겠습니까”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 계약금 반환을 요구하는 피해자에게 “계약 취소가 안되며 계약금도 반환이 불가합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구매하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 18 with the content that the victim purchases 18 million won or more than the market price of the 2013-style (vehicle No. 43 omitted) rocketing vehicle (18 million won or more than the market price of the 2013-type (vehicle No. 43 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and was transferred to the corporate bank account with Defendant 3 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(44) Joint principal offenders with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 7’s Nonindicted 46, and Nonindicted 19 (victim Nonindicted 68)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 과 공소외 46은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘BMW GT 차량을 890만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “BMW GT 차량을 진짜 890만원 저렴하게 판매를 하고 있으니 와서 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7과 공소외 46을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7과 공소외 46은 2017. 5. 3.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 7은 피해자에게 “이 차량은 조합운영용 차량입니다. 조합운영용 차량은 자동차 회사들이 최악의 조건에서 테스트를 했던 차량이라 성능과 안전을 보장할 수가 없습니다. 지금 매매계약을 하고 나가자마자 고장이 나면 저희들은 책임을 질 수 없습니다”는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 46, and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim. After concluding a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, as if there were any defects in the said vehicle or additional payments, false statements were made that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the revocation of the contract, and then, they were plans to sell the said vehicle at a price lower than the market price as if it was a normal market price by deceiving the market
The Defendants, along with Non-Indicted 46 and Non-Indicted 19, deceiving the victim as such, and caused the victim to enter into a sales contract with the 2010-type (vehicle No. 44 omitted) vehicle that is mixed with the 2010-type (vehicle No. 44 omitted) and purchased 17.4 million won more than the market price. The Defendants had the victim apply for installment financing loans, and then transferred 15 million won, which is a part of the vehicle sales price, to the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 46 and Nonindicted 19 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(45) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 18 (victim Nonindicted 69)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 18 과 공소외 46은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘2016년식 아반떼 차량을 300만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “최신식 아반떼 차량을 진짜 300만원에 저렴하게 판매를 하니 ■■■로 오면 바로 보여 줄 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 18과 공소외 46을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 18과 공소외 46은 2017. 5. 4.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 공소외 46이 피해자에게 “이 차량은 충돌 실험을 했던 차량이라 운행하는 데 위험하고 안전하지 못합니다”는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 46, and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim. After concluding a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, as if there were any defects in the said vehicle or additional payments, false statements were made that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the revocation of the contract, and then, they were plans to sell the said vehicle at a price lower than the market price as if it was a normal market price by deceiving the market
The Defendants, along with Nonindicted 46 and Nonindicted 19, deceiving the victim and had the victim purchase it on the same day, enter into a sales contract with the 2013-type (vehicle No. 45 omitted) X-ray to purchase KRW 14,90,000,000,000 compared to the market price of 2013-type (vehicle No. 45 omitted). The Defendants had the victim apply for installment financing loans, and had the victim transfer KRW 9,00,000,000 to the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 46 and Nonindicted 19 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(46) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 8, and Defendant 20 (victim Nonindicted 70)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 8 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 20 은 피고인 8 팀 소속 딜러, 공소외 33은 피고인 8 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 33은 불상의 인터넷사이트에 ‘최신 연식의 아반떼 차량을 저렴한 가격에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “저렴한 가격으로 최신 연식의 아반떼 차량을 구매할 수 있으니 ■■■ 중고차 매매단지로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 8에게 보고하였다.
피고인 8은 팀 소속 딜러인 피고인 20을 출동으로 지정하고, 피고인 20과 함께 2017. 5. 6.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이라 많은 사고 실험을 하였기에 운전하는 데 안전을 책임 못 집니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말을 하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 33 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract, and then,
The Defendants, along with Nonindicted 33, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 3 with the content that the victim purchases 4 million won (vehicle number 46 omitted) over 10.5 million won, compared to the market price in 2011 formula (vehicle number 46 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and received 10.5 million won as the purchase price for the vehicle from Defendant 8’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 33 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(47) Joint criminal conduct by Defendants 1, 2, 4, and 17 (victims Nonindicted 71)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 17은 피고인 4 팀 소속 딜러로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 성명불상의 TM은 ‘◀◀◀중고차’이라는 인터넷사이트에 ‘쉐보레 차량을 240만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 240만원으로 최신식 쉐보레 차량을 구매할 수 있으니 ■■■로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하고, 피고인 1과 피고인 2는 같은 외부사무실 소속 팀장인 피고인 4에게 일명 ’와끼‘를 주었다.
피고인 4는 팀 소속 딜러인 피고인 17을 출동으로 지정하고, 피고인 17과 함께 2017. 5. 8.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 4는 피해자에게 “이 쉐보레 차량은 외수용 차량이라 3개월마다 세금 150만원씩 내야 합니다”는 취지로 거짓말을 하였다.
However, in fact, the Defendants and the Defendants did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal market
The Defendants: (a) by deceiving the victim, along with the name M, and caused the victim to enter into a sales contract with the 2013-type K3 vehicle (vehicle No. 47 omitted) to buy 17,760,000 won, compared to the market price in 2013-type (vehicle No. 47 omitted); and (b) caused the victim to apply for installment financing loans; and (c) received 8,90,000 won as the purchase price for the vehicle from Defendant 4 to the corporate bank account in the name of Defendant 4.
As a result, the Defendants conspired with TM in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(48) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 5, and Defendant 16 (victim Nonindicted 73)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 16 은 피고인 5 팀 소속 딜러, 공소외 72는 피고인 5 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 72는 불상의 인터넷사이트에 ‘그랜저 HG 차량을 300만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “테스트용 차량이라 차량 가격이 저렴합니다. 진짜 그랜저 HG 차량을 300만원에 판매를 하고 있으니 ■■■로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 5에게 보고하였다.
피고인 5는 팀 소속 딜러인 피고인 16을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 16은 2017. 5. 11.경 위 ■■■에서 피해자를 만나 피해자에게 광고한 그랜저 HG 차량과 비슷한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자, 우선 피고인 16은 피해자에게 ‘선생님이 타고 오신 SM5 차량을 저희들에게 파시고, 그랜저 차량을 계약하기로 해요’라고 하면서 피해자가 운행하여 온 SM5 차량을 매입해 주겠다며 ■■■ 중고차 매매단지 주차장에 주차해 놓은 다음, 위 광고한 그랜저 HG 차량과 비슷한 차량에 대해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량 부품은 중국산이라 수리가 안 되고, 차 운전하는 데 위험합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 SM5 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “SM5 차량은 이미 판매가 되어 돌려줄 수 없고, 그랜저 HG 차량은 판매 수속이 완료되어 계약 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, Defendants and Nonindicted 72 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim. After entering into a sales contract for the said vehicle from the beginning by the same method, the false statement was made as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and thus, the victim’s waiver of the contract and purchase of the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract, and then the purchase of the other vehicle to replace the other vehicle was planned to sell the said vehicle at a price lower than the normal market price,
The Defendants, along with Nonindicted 72, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with the 2012 formula (vehicle No. 48 omitted) that had no intention to purchase it originally on the same day and had the victim purchase 22 million won with the market price. The Defendants had the victim file an application for installment financing loan and transferred 22 million won to the new bank account in the name of Defendant 5.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 72 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(49) Joint principal offenders with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 5, and Defendant 6 Nonindicted 72 (victim Nonindicted 74)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 72는 피고인 5 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 72는 불상의 인터넷사이트에 ‘모하비 차량을 350만원에 판매한다’는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 350만원에 모하비 차량을 구입할 수 있으니 ■■■ 중고차 매매단지로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 5에게 보고하고, 피고인 5는 대표 피고인 1, 다른 팀 팀장 피고인 2에게 피해자를 유인하였다고 알려 주었다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6은 2017. 5. 11.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이고 각종 출동 실험을 했던 차량이라 정상적인 부품이 없습니다. 가다 서버릴 수도 있습니다. 그리고 수출했다가 역수입한 차량이라 나중에 보험도 안됩니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, Defendants and Nonindicted 72 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim. After entering into a sales contract for the said vehicle from the beginning by the same method, the false statement was made as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and thus, the victim’s waiver of the contract and purchase of the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract, and then the purchase of the other vehicle to replace the other vehicle was planned to sell the said vehicle at a price lower than the normal market price,
The Defendants, along with Nonindicted 72, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 72 with the content that he purchases 9 million won in the news publication vehicle (vehicle number 49 omitted) in the market price of 2009 formula (vehicle number 49 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and received KRW 10 million, which is a part of the vehicle sales price, from Defendant 1’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 72 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(50) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 7 (victim Nonindicted 75)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘K9 차량을 700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “K9 차량을 700만원에 진짜 판매하며 또한 다른 차량도 아주 저렴하게 판매를 하고 있으니 ■■■로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7은 2017. 5. 12.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피해자에게 “이 차량은 엔진이 망가져서 갑자기 시동이 꺼져 대형 사고가 나는 차량입니다. 아주 위험한 차량이라 친구도 싸게 가져가서 엄청 크게 사고가 났었습니다”는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 201-type (vehicle No. 50 omitted) SM7 vehicle, which had no intention to purchase on the same day, to purchase 5,40,000 won, compared to the market price of 2011-type (vehicle No. 50 omitted), and had the victim file an application for installment financing loan, and received money from the victim to the corporate bank account in the name of Defendant 2,5 million won, which is part of the purchase price.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(51) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 5, and Defendant 16 (victim Nonindicted 76)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 16 은 피고인 5 팀 소속 딜러, 공소외 72는 피고인 5 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 72는 불상의 인터넷사이트에 ‘포드 퓨전 차량을 저렴한 가격에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “실제 저렴한 금액으로 포드 퓨전 차량을 판매하니 ■■■로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 5에게 보고하였다.
피고인 5는 팀 소속 딜러인 피고인 16을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 16은 2017. 5. 13.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 전자제어장치에 문제가 있고, 프레임이 휘어 주저앉으며, 중국 부품이 들어가 있어 부품 조달이 어렵습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, Defendants and Nonindicted 72 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim. After entering into a sales contract for the said vehicle from the beginning by the same method, the false statement was made as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and thus, the victim’s waiver of the contract and purchase of the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract, and then the purchase of the other vehicle to replace the other vehicle was planned to sell the said vehicle at a price lower than the normal market price,
The Defendants, along with Nonindicted 72, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 72 with the content of purchasing KRW 17.6 million in 201 in 201 (vehicle number 51 omitted) so as to cover 10 million in the market price, and had the victim apply for installment financing loans, and was transferred to the new bank account in the name of Defendant 5 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 72 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(52) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 7, and Defendant 18 (victim Nonindicted 77)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 과 피고인 18 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘뉴 쏘렌토 차량을 850만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 뉴 쏘렌토 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7과 피고인 18을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7과 피고인 18은 2017. 5. 13.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 구형 쏘렌토 차량을 매입해 주겠다며 피해자가 알 수 없는 곳으로 ■■■ 주차장에 위 구형 쏘렌토 차량을 주차해 놓은 다음, 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 인수증을 작성한 후 피고인 7이 인수증을 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 18은 피해자에게 “사장님, 인터넷사이트 보고 오신 건가요. 인터넷사이트에 올라온 차량이 정확하게 어떤 것인지 모르시나요. 저는 정확하게 말씀을 못 드리겠습니다”라고 말을 하여 피해자에게 그 차량이 마치 문제가 있는 차량인 것처럼 궁금증을 유발하고(딜러들은 소위 ‘손님에게 밑밥을 깐다’라고 함), 이때 피고인 7은 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 조합 차량인데, 출동 테스트를 한 차량이라 외국에 보냈다가 외국에서 차가 굴러다닐 수 있을 정도만 만들어서 다시 우리나라로 수입해서 판매하는 차량입니다. 고속도로에서 속도 120킬로로 달리면 브레이크가 고장 날 수도 있습니다. 대형 사고가 날 것입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 구형 쏘렌토 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “손님의 차량은 이미 다른 사람에게 판매되어 돌려줄 수 없습니다. 인수증을 작성하였으니 계약 취소도 할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 to purchase 4,50,000 won in 20,000 won, compared to the market price in 2013 formula (vehicle number 52 omitted) without any intention to purchase the vehicle at the same date, and had the victim apply for installment financing loans, and received KRW 19,30,000,000 from the company bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(53) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 4, and Defendant 17 (victim Nonindicted 78)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 17 은 피고인 4 팀 소속 딜러, 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 14는 불상의 인터넷사이트에 ‘코란도 스포츠 차량을 400만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 이 금액으로 코란도 스포츠 차량을 구매할 수 있습니다. 실제 코란도 스포츠 차량이 있으니 와서 한번 보시고 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 4에게 보고하였다.
피고인 4는 팀 소속 딜러인 피고인 17을 출동으로 지정하고, 피고인 17과 함께 2017. 5. 14.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 계약서를 작성한 후 피고인 4가 계약서를 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 17은 피해자에게 “사실 이 차량은 외국에서 들어온 차량인데 3개월마다 차량 검사를 받아야 하고, 검사를 받을 때마다 300 ~ 400만원 비용이 들 것입니다”라고 거짓말을 하고, 이때 피고인 4가 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속이고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 14 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or the price for the said additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract
The Defendants, along with Nonindicted 14, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 14 to purchase 9.3 million won, over the market price in 2016 formula (vehicle number 53 omitted) in which the victim had no intention to purchase the vehicle originally on the same day, and had the victim purchase 23.5 million won, and had the victim apply for installment financing loans, and was transferred to the bank account in the name of Defendant 4.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 14 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(54) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 3, Defendant 13, and Defendant 15 (victim Nonindicted 5)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 3 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 13 과 피고인 15 는 피고인 3 팀 소속 딜러, 공소외 18은 피고인 3 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 18은 불상의 인터넷사이트에 ‘SM6 차량을 360만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “이 차량은 경매 차량이라 저렴하게 판매를 하는 것이고, 진짜 SM6 차량이 있으니 와서 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 3에게 보고하였다.
피고인 3은 팀 소속 딜러인 피고인 13과 피고인 15를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 13과 피고인 15는 2017. 5. 14.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 K7 차량을 매입해 주겠다며 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자, 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피고인 13은 피해자에게 “이 차량은 3년 안에 팔 수 없는 차량입니다. 그리고 관세가 1년에 900만원씩 3년 동안 내야 합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소 및 위 K7 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 18 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle.
The Defendants, along with Nonindicted 18, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 2013-type (vehicle No. 54 omitted) K7 vehicle, which was 7,50,000 won less than the market price of 2013-type (vehicle No. 54 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and received KRW 1,60,000,000 from the company bank account in the name of Defendant 3.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 18 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(55) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 4, Defendant 9, and Defendant 17 (victim Nonindicted 79)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 9 는 위 외부사무실 소속 팀장 , 피고인 17 은 피고인 4 팀 소속 딜러, 공소외 40은 피고인 9 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 40은 불상의 인터넷사이트에 ‘K5 차량을 300만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 K5 차량을 300만원에 판매를 하니 ■■■ 중고차 매매단지로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 9에게 보고하고, 피고인 9는 같은 외부사무실 소속 팀장인 피고인 4에게 일명 ’와끼‘를 주었다.
피고인 4는 팀 소속 딜러인 피고인 17을 출동으로 지정하고, 피고인 17과 함께 2017. 5. 17.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 계약서를 작성한 후 피고인 4가 계약서를 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 17은 피해자에게 “사실 이 차량은 베트남에서 전시를 했다가 국내로 들어온 차량입니다. 세금이 3개월마다 내야 하는데 총 2,000만원이나 내야 합니다”라고 거짓말을 하고, 이때 피고인 4가 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속이고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 40 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was formulated at a price higher
The Defendants, along with Nonindicted 40, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with the 2014-type (vehicle number 55 omitted) SM5 vehicle purchase contract with 17.6 million won more than the market price on the same day, and had the victim file an application for installment financing loan, and was transferred to the bank account in the name of Defendant 4 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 40 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(56) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 7, and Defendant 11’s non-indicted 65 (victim non-indicted 65 (Supplementary 80))
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 과 피고인 11 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 65는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 65는 불상의 인터넷사이트에 ‘카니발 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 카니발 차량을 이 금액으로 판매를 하고 있는데 테스트용 차량이라 저렴합니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7과 피고인 11은 2017. 5. 18.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량을 오래 타실 것인가요. 이 차량은 충돌 테스트용 차량이라 많이 타 봐야 한두 달간 타면 끝입니다. 고장이 심각합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 65 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the same method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle, and then, the sales plan was a price higher than the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 65, deceiving the victim as such and had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 65 to purchase 12 million won (vehicle number 56 omitted) using 2014 formula (vehicle number 56 omitted) in which the victim had no intention to purchase the vehicle originally on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 12 million won as the purchase price for the vehicle from the corporate bank account under Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 65 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(57) Joint principal offenders with Defendants 1, 2, and 6 Nonindicted 49 and Nonindicted 19 (victim Nonindicted 81)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6, 공소외 49는 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘최신 연식의 쏘렌토 차량을 1,000만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “이 차량은 전시용 차량이라 저렴하게 판매를 하는 거니 인천 ■■■ 중고차 매매단지로 오셔서 구경하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 공소외 49를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 공소외 49는 2017. 5. 18.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 스파크 차량을 매입해 주겠다며 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주면서 광고에 올라온 금액인 1,000만원에 판매하는 내용의 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 6은 피해자에게 “이 차량은 영화 촬영용 차량인데, 차에 결함이 많은 차량입니다. 수리를 해도 2,000만원 이상이 들 것입니다”라는 취지로 거짓말을 하고, 위 스파크 차량의 반환을 요구하는 피해자에게 “스파크 차량은 이미 매도하기 위해 서류(계약서)를 작성하였기 때문에 돌려줄 수 없고, 위 영화 촬영용 차량인 쏘렌토 차량을 갖고 가기 싫으면 다른 차량이라도 구매하세요”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 49 and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the revocation of the contract, and then, they planned to sell the said vehicle at a price lower than the normal market price as if it was the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 49 and Nonindicted 19, deceiving the victim as such, and had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 49 and Nonindicted 19 with the content that they purchase 4.5 million won (vehicle number 57 omitted) car rental cars at a price lower than the market price in 2014 formula (vehicle number 57 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and received KRW 10.5 million, which is a part of the vehicle sales price, from Defendant 1’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 49 and Nonindicted 19 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(58) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 6, and Defendant 11 (victim Nonindicted 82)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 과 피고인 11 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘티볼리 차량을 310만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “경매 차량을 저렴한 가격에 들어와서 판매가 저렴하고, 저희들은 국가에서 공인 인정한 기관이라 의심할 것 없습니다. 진짜 이 금액으로 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피재라를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6과 피고인 11은 2017. 5. 20.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 충돌 테스트용 차량이라 부속품이 제대로 된 것이 없고, 운전하는 데 위험합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 with the content of purchasing 2 million won (vehicle number 58 omitted) car cars with the formula of 2008 (vehicle number 58 omitted) which had never been originally intended to purchase on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received transfer of nine million won, which is a part of the vehicle sales price, to the corporate bank account under Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(59) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 7, and Defendant 11 (victim Nonindicted 83)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 과 피고인 11 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 ‘◀◀◀중고차’이라는 인터넷사이트에 ‘스타렉스 차량을 400만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 스타렉스 차량을 400만원에 판매를 하고 있으니 와서 구매를 하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7과 피고인 11은 2017. 5. 21.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하여 매매계약을 체결하는 과정에서 피고인 11은 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량인데, 각종 출동 테스트를 하고 난 다음 수리를 한 것을 싸게 판매를 하는 것입니다. A/S가 안되고 운전하는 데 위험한 차량입니다”라는 취지로 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, deceiving the victim as such, and had the victim purchase the 2012 Form (vehicle No. 59 omitted), which was 2012 formula (vehicle No. 59 omitted), enter into a sales contract to purchase 14 million won more than the market price, and had the victim purchase 14 million won more than the market price. The Defendants applied for installment financing loans and transferred 10 million won as part of the vehicle sales price to the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(60) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 4, and Defendant 17 (victim Nonindicted 84)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 17 은 피고인 4 팀 소속 딜러, 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 14는 불상의 인터넷사이트에 ‘올뉴 카니발 차량을 800만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “올뉴 카니발 차량을 800만원에 판매를 하니 인천 ■■■ 중고차 매매단지로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 4에게 보고하였다.
피고인 4는 팀 소속 딜러인 피고인 17을 출동으로 지정하고, 피고인 17과 함께 2017. 5. 21.경 위 ■■■에서 피해자가 운행하여 온 코란도 액티언 차량을 매입해 주겠다며 ■■■ 주차장에 주차해 놓은 다음, 이후 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 구입하겠다고 하자 그 차량에 관해서 계약서를 작성한 후 피고인 4가 계약서를 갖고 차량을 이전하러 가겠다고 하면서 잠시 자리를 비운 사이, 피고인 17은 피해자에게 “이 차량은 외국에서 들어온 차량이라 3개월에 한 번씩 300만원 세금을 내야 하고 총 3,700만원 세금이 들 것입니다. 그리고 A/S 받을 경우에도 아무 대리점에서 A/S 받는 것이 아니라 오직 인천에서만 A/S를 받아야 할 것입니다”라고 거짓말을 하고, 이때 피고인 4가 피해자에게 돌아와 차량이 이전되었다고 하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속이고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입하세요”라고 거짓말을 하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 14 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or the price for the said additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract
The Defendants, along with Nonindicted 14, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with the 2014 formula (vehicle number 60 omitted) that had no intention to purchase on the same day, to purchase 24 million won or more than the market price, and had the victim apply for installment financing loans, and received a transfer of KRW 18.5 million, which is part of the purchase price, to the bank account in the name of Defendant 4.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 14 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(61) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 4, and Defendant 17 (victim Nonindicted 85)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 4 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 17 은 피고인 4 팀 소속 딜러, 공소외 14는 피고인 4 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 14는 ‘▶▶엔카’라는 인터넷사이트에 ‘모하비 차량을 600만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 600만원에 모하비 차량을 구매할 수 있고, 현재 모하비 차량이 보유하고 있으니 구입 가능합니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 4에게 보고하였다.
피고인 4는 팀 소속 딜러인 피고인 17을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 17은 2017. 5. 23.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 계약서를 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 두바이에서 한국으로 들어온 차량인데 한국에서 차량을 등록하면 매달 400만원씩 6개월 동안 총 2,400만원을 추가로 내야 합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 14 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or the price for the said additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract
The Defendants, along with Nonindicted 14, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 14 with the content of purchasing 17,300,000 won in a 2014-type (vehicle No. 61 omitted) strawing vehicle than the market price of 2014-type (vehicle No. 61 omitted), and had the victim apply for installment financing loans, and received money of KRW 13,80,000,000 from the 3rd bank account in the name of Defendant 4.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 14 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(62) Joint criminal conduct by Defendants 1 and 5 (victims Nonindicted 86)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 성명불상의 TM은 불상의 인터넷사이트에 ‘외제 차량을 700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “리콜차인데 운행하는 데 전혀 문제가 없는 차입니다. 진짜 이 금액으로 외제 차량을 구매할 수 있습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 5에게 보고하였다.
피고인 5는 2017. 5. 24.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차 가격은 700만원이지만 부가세가 5,000만원이나 있는 차입니다. 또한 이 차량은 엔진에 심각한 문제가 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and the Defendants did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal market
The Defendants: (a) by deceiving the victim with his name misstatement, and had the victim enter into a sales contract with the 2013 MW 2013 formula (vehicle number 62 omitted) BM 320i vehicles with the market price of 2,50,000,000 won; (b) had the victim apply for installment financing loans; and (c) had the victim apply for the installment financing loans, and was transferred to the new bank account in the name of Defendant 5 as the purchase price.
Accordingly, the Defendants conspired with TM in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(63) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 6 (victim Nonindicted 87)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘SM7 차량을 300만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 SM7 차량을 300만원에 구매할 수 있으니 ■■■ 중고차 매매단지로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 6을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 6은 2017. 5. 24.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 짜깁기해서 만든 차이고, 부품이 정상적이지 못하기 때문에 운전하는 데 위험합니다. 시동이 갑자기 꺼질 수 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the 2009 Form (vehicle No. 63 omitted) SM7 vehicle, which was 6 million won less than the market price on the same day, and had the victim file an application for installment financing loan, and was transferred to the corporate bank account in the name of Defendant 2 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(64) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 18, and Defendant 11 (victim Nonindicted 88)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 18 과 피고인 11 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 ‘◀◀◀중고차’이라는 인터넷사이트에 ‘최신식 모닝 차량을 420만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “최신식 모닝 차량을 진짜 420만원으로 저렴하게 판매를 하니, ■■■로 와서 구매하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 18과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 18과 피고인 11은 2017. 5. 27.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 테스트용으로 만들어서 외국으로 수출 보냈다가 돌아온 차량입니다. 그래서 겉은 멀쩡하게 보이지만 바퀴가 빠지고, 핸들도 빠질 수 있는 위험한 차량입니다. 인천에서 대전까지 몰고 내려갈 수 없을 것입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with the content of purchasing 2,200,000 won (vehicle No. 64 omitted) using the 2008 formula (vehicle No. 64 omitted) in a 4.9 million won less than the market price on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 3,10,000 won, which is a part of the vehicle sales price, from Defendant 1’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(65) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 7 (victim Nonindicted 89)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘최신식 모하비 차량을 1,700만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 최신식 모하비 차량을 1,700만원에 판매를 하고 있으니 와서 구매를 하세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7은 2017. 5. 29.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 할부가 남은 차량인데 약 1,000만원 정도 더 돈이 필요합니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 19 with the content of purchasing 4,50,000 won (vehicle number 65 omitted) in the 2009 formula (vehicle number 65 omitted) in a way that 4,50,000 won, compared to the market price, and had the victim apply for installment financing loans, and received 21,00,000 won as the purchase price for the vehicle from Defendant 1 to the corporate bank account in the name of Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(66) Defendant 1, Defendant 5, and Defendant 6’s joint criminal conduct with Nonindicted 90, and Nonindicted 91 (victim Nonindicted 92)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 6 (2017. 6.경부터 팀장 역할)은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장, 공소외 90은 피고인 5 팀 소속 딜러, 공소외 91은 피고인 6 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 91은 불상의 인터넷사이트에 ‘K3 차량을 300만원 ~ 400만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “손님이 보신 차량인 K3 차량은 테스트용 차량입니다. 테스트용 차량은 제조자에서 차량 제원 검사를 했던 차량인데 재원이라고 하면 연비 측정하는 차량이라 신차로 출고가 되지 않는 차량이라서 금액 단가가 저렴합니다. 300만원에 K3 차량 구매할 수 있으니 매매단지로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 6에게 보고하고, 피고인 6은 같은 외부사무실 소속 팀장인 피고인 5에게 일명 ’와끼‘를 주었다.
피고인 5는 팀 소속 딜러인 공소외 90을 출동으로 지정하고, 이에 공소외 90은 2017. 6. 3.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차는 시험용 차량으로 나중에 고장 등 문제가 발생하여 운전하는 데 위험할 수 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”라고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 90 and Nonindicted 91 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim, and they concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the aforementioned method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract, and then, they planned to sell the vehicle at a price lower than the market price as if it was the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 90 and Nonindicted 91, deceiving the victim as such, and had the victim enter into a sales contract with 6,200,000 won (vehicle number 66 omitted) K 3 vehicles in the 2014-type (vehicle number 66 omitted) to purchase 6,20,000 won, compared to the market price on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received money from the victim to the new bank account in the name of Defendant 5 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 90 and Nonindicted 91 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(67) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, Defendant 7, and Defendant 11 (victim Nonindicted 93)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 과 피고인 11 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 ‘◀◀◀중고차’이라는 인터넷사이트에 ‘최신식 1년도 안된 투싼 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 최신식 투싼 차량을 500만원에 구입할 수 있습니다. 테스트용 차량이라 저렴하게 판매를 하는 것입니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7과 피고인 11을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7과 피고인 11은 2017. 6. 4.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 영화나 드라마 촬영장에서 차를 폭파하거나 물에 빠뜨릴 때 쓰는 촬영용 차량입니다. 이런 차량은 자가용으로 쓰는 차량이 아닙니다. 언제 어디서 차가 뻗을지 모르는 위험한 차량입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as above, had the victim enter into a sales contract with the content that he purchased the vehicle at a 2010-year unit (vehicle number 67 omitted) with 7 million won less than the market price of 2010-year unit (vehicle number 67 omitted) with Nonindicted 19, and had the victim apply for installment financing loans, and received 10 million won, which is a part of the vehicle sales price, from Defendant 1’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(68) Joint principal offenders with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 18’s Nonindicted 49 and Nonindicted 19 (victim Nonindicted 94)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 18, 공소외 49는 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘최신식 쉐보레 차량을 200만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “진짜 최신식 쉐보레 차량을 200만원에 구입할 수 있습니다. 그리고 ■■■로 오시면 더 좋은 차가 많이 있고 저렴하게 판매를 합니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 18과 공소외 49를 출동으로 지정하고, 이에 피고인 18과 공소외 49는 2017. 6. 7.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 실험 주행 차량인데 외국에 나갔다가 다시 국내로 들어온 차량이라 보험에 가입이 안됩니다. 그리고 운행하는 데 안전을 보장을 못 하는 위험한 차량입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 49 and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, and concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the revocation of the contract, and then, they planned to sell the said vehicle at a price lower than the normal market price as if it was the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 49 and Nonindicted 19, deceiving the victim as such, and had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 49 and Nonindicted 19 to purchase five million won (5 million won/per 9 million won/per 100,000 won/per 2012 (vehicle No. 68 omitted) in comparison with the market price of the 2012-type (vehicle No. 68 omitted) vehicle, and had the victim file an application for installment financing loan, and then transferred eight million won, which is part of the purchase price, to the corporate bank account under Defendant 1.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 49 and Nonindicted 19 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(69) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 8, Defendant 19, and Defendant 20 (victim Nonindicted 95)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 8 은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 19 와 피고인 20 은 피고인 8 팀 소속 딜러, 공소외 33은 피고인 8 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 33은 불상의 인터넷사이트에 ‘투싼 차량을 500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “이 차량은 테스트 차량이라 진짜 500만원 금액으로 구매할 수 있습니다. 운전하는 데 아무런 지장이 없습니다”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 8에게 보고하였다.
피고인 8은 팀 소속 딜러인 피고인 19와 피고인 20을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 19와 피고인 20은 2017. 6. 10.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 역수출 차량이라 엔진이 뻗습니다. 운전하는 데 지장이 있고, 안전하지 않습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 33 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect or additional payment for the said vehicle, and concluded a false representation as to the fact that there was a defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that it is inevitable for the victim to waive the contract and purchase another vehicle to replace the victim who demanded the cancellation of the contract, and then,
The Defendants, along with Nonindicted 33, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 3 with the content of purchasing 7 million won (vehicle number 69 omitted) at a low price of 2013-type (vehicle number 69 omitted), and had the victim file an application for installment financing loan, and received 8.5 million won, which is a part of the vehicle sales price, from Defendant 8’s corporate bank account.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 33 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
(70) Defendants 1, 5, 6, and 16’s criminal conduct with Nonindicted 96, and Nonindicted 91 (victim Nonindicted 97)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 5 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 6 (2017. 6.경부터 팀장 역할)은 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 16 은 피고인 5 팀 소속 딜러, 공소외 96은 피고인 6 팀 소속 딜러, 공소외 91은 피고인 6 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 91은 불상의 인터넷사이트에 ‘BMW 차량을 1,000만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “손님이 보신 차량은 테스트용 차량입니다. 테스트용 차량은 제조자에서 차량 제원 검사를 했던 차량인데 재원이라고 하면 연비 측정하는 차량이라 신차로 출고가 되지 않는 차량이라서 금액 단가가 저렴합니다. 광고에 있는 이 금액대로 살 수 있으니 매매단지로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 6에게 보고하고, 피고인 6은 같은 외부사무실 소속 팀장인 피고인 5에게 일명 ’와끼‘를 주었다.
피고인 6은 팀 소속 딜러인 공소외 96을 출동으로 지정하고, 피고인 5는 팀 소속 딜러인 피고인 16을 출동으로 각 지정하고, 이에 피고인 16과 공소외 96은 2017. 6. 16.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 안전에 심각한 문제가 있습니다. 차량 부속품이 다 중국산입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 96 and Nonindicted 91 did not have the intent or ability to sell the above vehicle to the victim, and they concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the aforementioned method, and concluded a false statement as if there was any defect in the said vehicle or any additional payment, and concluded a false statement that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase and replace the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract, and then, they planned to sell the vehicle at a price lower than the market price as if it was the normal market
The Defendants, along with Nonindicted 96 and Nonindicted 91, deceiving the victim as such and had the victim enter into a sales contract with Nonindicted 96 and Nonindicted 95,200,000 won in a 2015-type (vehicle No. 70 omitted) BMW520d vehicle than the market price of 9.2 million won in a 2015-type (vehicle No. 70 omitted). The Defendants had the victim apply for installment financing loans, and had the victim apply for the installment financing loan, and transferred 41.8 million won in a new bank account in the name of Defendant 5.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 96 and Nonindicted 91 in order to acquire pecuniary benefits by deceiving the victim.
(71) Joint criminal conduct with Defendant 1, Defendant 2, and Defendant 7 (victim Nonindicted 16)
피고인 1 은 외부사무실 대표, 피고인 2 는 위 외부사무실 소속 팀장, 피고인 7 은 피고인 2 팀 소속 딜러, 공소외 19는 피고인 2 팀 소속 TM으로, 외부사무실 인적 구성 및 직책에 따른 역할, 수익배분 체계 등에 따른 순차적 공모에 따라 피해자에게 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하기로 마음먹었다.
이에 따라 공소외 19는 불상의 인터넷사이트에 ‘소형 차량을 300만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자에게 “이 차량은 테스트용 차량이라 저렴하게 구매 가능합니다. 진짜 이 금액대로 살 수 있으니 ■■■ 중고차 매매단지로 오세요”라고 거짓말을 하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 그 사실을 피고인 1과 피고인 2에게 보고하였다.
피고인 1과 피고인 2는 팀 소속 딜러인 피고인 7을 출동으로 지정하고, 이에 피고인 7은 2017. 6. 18.경 위 ■■■에서 피해자에게 광고한 차량과 유사한 차량을 보여주고 피해자가 차량을 구매하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 인수증을 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 피해자를 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 안전에 심각한 문제가 있습니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “계약서를 작성하여 차량이 이전되었으니 취소할 수 없습니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량이라도 구입하셔야 합니다”고 거짓말하였다.
However, in fact, the Defendants and Nonindicted 19 did not have the intent or ability to sell the said vehicle to the victim, concluded a sales contract for the said vehicle from the beginning by the said method, and concluded a false representation as if there was any defect in the said vehicle or additional payment, and concluded a false statement to the effect that the victim would inevitably have to waive the contract and purchase the other vehicle to the victim demanding the cancellation of the contract and replace the other vehicle by purchasing the other vehicle to the victim, and then, the sales plan was a price higher than the normal
The Defendants, along with Nonindicted 19, by deceiving the victim as such, had the victim enter into a sales contract with the content of purchasing three million won more than the market price of the year 2010 type (vehicle No. 71 omitted), which had never been originally intended to purchase on the same day, and had the victim apply for installment financing loans, and received 5.9 million won from the company bank account in the name of Defendant 2 as the purchase price for the vehicle.
Accordingly, the Defendants conspired with Nonindicted 19 in order to acquire financial benefits by deceiving the victim.
2. Defendant 22’s fraudulent aiding and abetting
피고인은 인천 (주소 2 생략)에 있는 중고차 매매상사인 ‘◎◎◎모터스’, ‘♠♠모터스’, ‘♥♥모터스’, ‘♣♣♣♣♣♣’, ‘♧♧상사’의 실제 운영자이자, 인천 (주소 3 생략)에 있는 할부중개업체인 ‘□□□할부’와 인천 (주소 2 생략)에 있는 ‘◇◇◇할부’의 실제 운영자이며, 인터넷 중고차 광고사이트인 ‘△△△△△경매장'을 실제 운영하는 사람이다.
피고인은, 피고인 1 등이 무등록 중고차 매매상사(속칭 외부사무실)를 마련하여 함께 일할 직원들을 모집한 다음 인터넷 중고차 광고사이트에 허위 또는 미끼매물 광고를 게재하여 손님을 유인한 다음 일명 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법과 같은 기망행위를 통해 중고차를 판매하여 재산상의 이익을 취득하는 범행을 하려 한다는 사실을 알고, 2016. 6.경 인천 이하 불상지에서 피고인 1에게 ‘외부사무실로 사용할 장소, 허위 또는 미끼매물을 광고하는 데 필요한 인터넷 중고차 광고사이트, 등록된 중고차 매매상사 직인이 날인된 계약서와 할부금융을 제공할 테니 대신 내가 운영하는 할부중개업체를 이용해달라’는 취지로 제안하고, 그 제안을 수락한 피고인 1 등의 제1항 기재 사기 범행을 용이하게 도와주기로 마음먹었다.
Accordingly, from June 2016, the Defendant provided that (name of the building omitted) the 3rd floor of Incheon (name omitted) was used as an external office. The Defendant provided “△△△△△△ auction site” and “StBk”, which is an Internet medium-sized advertising site operated by the Defendant, with false or French advertising advertising. The Defendant provided a certificate of vehicle transfer with the name of the second class trading company affixed on the name of the second class trading company, such as “StBk”, from time to time, so that customers who purchased the second class vehicle can receive installment payment using the brokerage company operated by the Defendant. As such, the Defendant provided brokerage services so that customers who purchased the second class vehicle can receive installment payment using the brokerage company operated by the Defendant.
한편 피고인 1, 피고인 4, 피고인 17, 공소외 14는 2017. 2. 5.경 ‘△△△△△경매장’이라는 사이트에서 ‘모하비 차량을 500만원 ~ 1,500만원에 판매한다'라는 취지의 거짓 광고를 보고 연락한 피해자 공소외 22에게 “테스트용 차량이라 저렴합니다. 광고에 올라온 저렴한 금액으로 진짜 모하비 차량을 구입할 수 있습니다”라고 거짓말하여 피해자를 ■■■로 유인한 다음, 피해자에게 광고한 차량과 비슷한 차량을 보여주고, 피해자가 차량을 구입하겠다고 하자, 그 차량에 관해서 계약서를 작성하여 마치 매매계약이 체결되어 차량이 피해자에게 이전된 것처럼 속인 후, 피해자에게 “이 차량은 관세가 1,000만원 정도 많이 나오는 차량입니다. 수입차라서 부품을 구하는 것이 힘들 것입니다”라고 거짓말을 하고, 계약 취소를 요구하는 피해자에게 “차량이 이미 이전되어 계약 취소는 불가능합니다. 계약을 취소할 수 없으니 대신 다른 차량을 구입해야 합니다”라고 거짓말하고, 이에 속은 피해자로 하여금 같은 날 원래 구입할 마음이 전혀 없었던 2012년식 (차량번호 72 생략) 모하비 차량을 시세보다 600만원 비싸게 3,000만원에 구입하는 내용의 매매계약을 체결하게 하고, 피해자로 하여금 피고인이 운영하는 할부중개업체를 통해 할부금융대출을 신청하게 하여 차량매매대금으로 3,000만원을 피고인 1 등이 관리하는 계좌로 송금받았다.
By doing so, Defendant 1, 4, 17, and 14, and aided and abetted Defendant 1, etc. to commit the fraud described in paragraph (1) throughout a total of 71 times from December 5, 2016 to June 18, 2017, thereby facilitating Defendant 1, etc. to commit the fraud in the above manner.
[Defendant 16 and Defendant 5] (Crimes by Defendants 16 and 5)
1. Violation of the Automobile Management Act;
A motor vehicle dealer shall not engage in any false or exaggerated indication or advertisement concerning a motor vehicle which he/she intends to arrange for the trade.
그럼에도 피고인들은 공모하여 2017. 4.경 인천 (주소 4 생략) 맞은편 GS편의점 4층에 있는 사무실에서 인터넷사이트 ‘▼▼▼▼▼경매장’ (사이트 주소 2 생략)에 실제 보유하고 있지 아니한 번호불상의 QM3 차량을 1,000만원에 판매한다고 거짓 광고를 하였다.
2. Fraud;
Defendant 5: (a) induceds a customer through a tentative name, which is a price significantly lower than the actual purchase price of a vehicle; (b) allocated the customer who reported and searched the same to Defendant 16; and (c) Defendant 16 solicited the purchase of another vehicle that is not a mos to such customer; (d) sold a vehicle at a price significantly higher than the actual purchase price of the vehicle to acquire the difference.
Accordingly, Defendant 5 posted false media advertisements at the time and place described in paragraph (1) as described in paragraph (1), and 98 of the victim, who reported and contacted this, had the victim non-indicted 98, who reported and contacted it, entered the Incheon △△△ Complex.
그리고 피고인 16은 2017. 5. 9.경 인천 (주소 5 생략)에 있는 ○△역에 도착한 피해자를 차량에 태우고 인천 (주소 6 생략)에 있는 ■■■로 이동한 후 광고한 차량과 유사한 다른 차량을 보여주고 피해자가 위 차량을 구입하기로 하자 “위 차량은 급발진이 될 수 있다.”라고 이야기하여 피해자로 하여금 위 차량의 구입을 포기하게 한 다음 인천 (주소 7 생략)에 있는 ☆☆ ▽▽단지로 이동하여 2017년식 (차량번호 73 생략) QM3 승용차량을 보여주면서 “차량 가격은 취·등록세 등을 포함하여 1,800만원이고, 알선수수료는 30만원이다”라는 취지로 거짓말을 하였다.
하지만 사실은 위 차량의 가격은 취·등록세를 포함하여 1,630만원이었으므로 그 차액인 200만원은 피고인들이 알선수수료 명목으로 가로챌 생각이었다.
As above, the Defendants conspired to induce the victim, and accordingly, remitted KRW 3,97,00 from the victim to the new bank account with Defendant 5 on the same day, and had the victim borrow KRW 14,300,000,000 from △ Mai installment, and acquired it by transfer to the new bank account with Defendant 5 on the same day.
Summary of Evidence
【2018 Highest 4303】
1. Defendants 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, and 21 each legal statement
1. Each legal statement of the defendant 2 and the defendant 22
1. The witness’s respective legal statements (with respect to Defendant 2) from Nonindicted 40, Nonindicted 14, Nonindicted 18, Nonindicted 91, and Nonindicted 19
1. Defendant 6 and Defendant 7’s each legal statement (Defendant 1 and Defendant 22)
1. Defendant 2 and Nonindicted 2’s each legal statement (Defendant 22)
1. Defendant 1’s legal statement (Defendant 2 and Defendant 22)
1. Defendant 4’s legal statement (Defendant 1)
1. Each protocol of examination of suspect against Defendants 6, 7, 13, 3, 5, 4, 8, 9, 16, 20, 11, 19, 17, 18, 10, 12, 14, 15, 5, 2, 15, 21, and 21 of the prosecution;
1. Indicating some of the prosecutorial records concerning the defendant 22 in the examination of suspect;
1. Defendant 2’s defense counsel asserts that the above statement cannot be used as evidence because it has no arbitrity. Defendant 22’s defense counsel sent out the following circumstances: (i) Nonindicted 2 would first be asked to be investigated by the prosecutor; (ii) Nonindicted 2 would be punished even after the prosecutor’s attendance at the prosecutor’s office; (iii) the defense counsel would have been present at the prosecutor’s office to be consulted with Nonindicted 2; and (iv) the defense counsel would have been present at the prosecutor’s office to be examined; and (v) Nonindicted 2 would have been present at the prosecutor’s office to be consulted; and (v) Nonindicted 2’s signature and seal after Nonindicted 2 was present at the defense counsel’s presence; and (v) Nonindicted 2’s signature and seal was made; and (v) Defendant 2’s defense counsel’s assertion that there was no arbitrity between the prosecutor and the prosecutor’s defense counsel’s aforementioned statement during the investigation process is not acceptable in light of the circumstances that there was no danger of coercion or coercion between the prosecutor’s.
1. A protocol concerning the examination of suspect against Nonindicted 33
1. Statement of suspect interrogation against Nonindicted 8 (except for Defendant 22)
1. Each prosecutorial statement on Nonindicted 55, Nonindicted 40, Nonindicted 14, Nonindicted 18, and Nonindicted 91
1. Some of the statements made by the prosecution against Nonindicted 6 and Nonindicted 7 in each protocol of prosecutorial statement
1. Each police statement on Nonindicted 1, Nonindicted 47, and Nonindicted 34
1. Each written statement of Nonindicted 99, Nonindicted 100, Nonindicted 101, and Nonindicted 19
1. Recording notes of the examination of Nonindicted Party 2 in this Court 2018 High Court Order 4306
1. Each protocol of seizure;
1. Each photograph (Evidence Nos. 6, 7, 17, 18, 20, 27, 44, 168, 171, 173, 180, 195, 202, 223, 322);
1. ◎◎◎모터스 관련 민원내역, 각 자동차양도증명서, 각 ◎◁동 외부사무실 내부 구조도, 각 계좌내역, 각 할부내역, 각 약도, □□□할부, ◇◇◇할부 내부구조도, 문자메시지, 메모(피고인 3)
1. Each investigation report (Evidence Nos. 32, 46, 49, 51, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 62, 63, 69, 71, 76, 77, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 96, 98, 102, 104, 106, 108, 115, 117, 1219, 123, 126, 135, 137, 140, 146, 2152, 274, 278, 274, 278, 284, 278, 275, 274, 278, 274, 275
[2018 Highest 7941]
1. Each legal statement of the defendant 5 and 16
1. A protocol concerning the examination of each of the police officers against the defendants 5 and 16;
1. A protocol concerning the examination of suspect against Nonindicted 102
1. Statement of the police statement on Nonindicted 98
1. A complaint (including attached documents);
【Prior Records at the Time of Sales】
1. Defendant 22's legal statement
1. Each reference to criminal records (defendants 21, 22);
1. Each written judgment (defendants 21, 22);
Application of statutes
1. Article relevant to the facts constituting an offense and the selection of punishment;
○ Defendant 1, Defendant 2, Defendant 3, Defendant 4, Defendant 6, Defendant 7, Defendant 8, Defendant 11, Defendant 12, Defendant 13, Defendant 14, Defendant 15, Defendant 17, Defendant 18, Defendant 19, Defendant 20, and Defendant 21
Articles 347 (1) and 30 (Selection of Imprisonment)
○ Defendant 5, Defendant 16
Articles 347(1) and 30(Fraud) of the Criminal Act, Article 80 subparag. 5-3, Article 57(3)2 of the Automobile Management Act, Article 30 of the Criminal Act (a false or exaggerated indication or advertisement), each choice of imprisonment with labor
○ Defendant 10
Articles 347(1) and 30 (Selection of Fine)
○ Defendant 22
Articles 347(1) and 32(1) of the Criminal Act.
1. Mitigation and mitigation (Defendant 22);
Articles 32(2) and 55(1)3 of the Criminal Act
1. Handling concurrent crimes (defendants 21, 22);
Articles 37 (latter part) and 39 (1) of the Criminal Act
○ Defendant 22: (4) A week for the victim Nonindicted 1 on December 5, 2016, as indicated in its holding; (3) a crime of fraud prevention; (4) a crime of fraud prevention; (4) a crime of a crime of a crime of a crime of a crime of a crime of a crime of a war of a war; and and (
○ Defendant 21: Between the crimes of each judgment and the violation of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents which become final and conclusive.
1. Aggravation of concurrent crimes (except for the defendant 10);
Article 37 (former part), Article 38 (1) 2, and Article 50 of the Criminal Code
1. Detention in a workhouse (Defendant 10);
Articles 70(1) and 69(2) of the Criminal Act
1. Suspension of execution (defendants 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, and 21);
Article 62(1) of each Criminal Code (General Considerations favorable to “The Reasons for Determination of Punishment” below)
1. The community service order (defendants 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, and 21)
Article 62-2 of the Criminal Code
1. Order to make provisional payment (Defendant 10);
Article 334(1) of the Criminal Procedure Act
1. Exemption from punishment (Defendant 22);
The latter part of Article 39(1) of the Criminal Act (with respect to the crime of aiding and abetting the victim non-indicted 1 on December 5, 2016 at the time of sale, consideration of equity in the case where a person was punished concurrently with the crime of aiding and abetting the victim's non-indicted 1 at the time of sale)
[Defendant 2] The prosecutor seeks to collect benefits from the crime of this case from the Defendants under Articles 10(1) and 8(1)1 of the Act on the Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment against the Defendants (excluding Defendant 22). However, the prosecutor’s above assertion is rejected on the ground that the Defendants’ organization of a criminal organization, joining a criminal organization, and committing a criminal organization’s activity are not guilty as follows.
Defendant 22 and the judgment on the gist of his defense counsel
1. As to the assertion that there was no intention to commit fraud
A. Summary of the argument
The defendant argues that the second and second traders thought that they can be punished as a violation of the Automobile Management Act due to the fraud, and that the co-defendant could not have predicted that the crime was prevented.
B. Determination
1) Relevant legal principles
The act of aiding and abetting under the Criminal Code refers to direct and indirect acts that facilitate the commission of a principal offender while knowing the fact that the principal offender is committing the crime. As such, the principal offender has the intention of aiding and abetting so-called aiding and abetting the principal offender to commit the crime and the principal offender to the effect that the act of aiding and abetting and abetting the principal offender constitutes the elements of the crime. However, since such intention is in-depth facts, if the principal offender denies it, it is bound to prove indirect facts that have considerable relevance to the principal offender due to the nature of the object in light of the nature of the object, and there is no other way to reasonably determine the connection of the fact by using the detailed observation or analysis power based on normal empirical rule. Moreover, in the case of aiding and abetting, the principal offender’s intention is not required to reasonably recognize the specific contents of the crime realized by the principal offender, and it is sufficient to understand or expect domination (see Supreme Court Decision 2003Do6056, Apr. 29, 2005, etc.).
B. Determination
In full view of the following circumstances acknowledged by the evidence duly adopted and investigated by this court, it is reasonable to view that the defendant is not merely a representative of an intermediary that exists only in transaction with co-defendants, but also a person who is the actual representative of an external office to which co-defendants belong, and that co-defendants were trying to sell heavy vehicles from the beginning with the beginning by using fraudulent methods, such as display and distribution, at least dolusent recognition or expectation. Accordingly, the defendant and his defense counsel's assertion is not accepted.
① 인천지역에서는 수년 전부터 이른바 허위미끼매물을 올리고 이를 보고 찾아온 손님들에게 뜯플 또는 쌩플 수법을 이용한 중고차를 판매하는 수법이 만연하여 있고 이러한 수법의 중고차를 판매는 단속을 피해 무등록 중고차 매매상사인 속칭 ‘외부사무실’에서 이루어졌다. 따라서 중고차판매업계에 종사해 왔고, 피고인 1 주5) 에게 외부사무실{외부사무실로 사용된 ◎◁동 (건물 명칭 생략) 3층, ▷♤동 ☆☆공업사 건물 4층, ♤♡동 □□□할부중개업소 건물 2층은 피고인 22가 이미 임대해서 사용하는 곳이었고, 피고인 1은 2017. 5.경까지도 공소외 9에게 사무실을 이용하겠다고 보고했다고 진술하고 있다(증거기록 제4359쪽)}까지 마련해 준 피고인 22가 이러한 실태를 모른다는 것은 경험칙에 비추어 현저히 합리성이 없다{또한 공동피고인들 대부분도 피고인 22가 인천의 중고자동차업계에서 유명한 사람이라고 말하고 있고, 피고인 22가 운영하는 인터넷 중고차 광고사이트인 ‘△△△△△경매장’은 허위미끼매물을 올리는 주6) 사이트이며, 피고인 5, 피고인 20, 피고인 19, 피고인 18, 피고인 12, 피고인 14 등은 ◎◎◎모터스는 전부 허위매물만 주7) 취급한다 고 진술한 바 있다(증거기록 제2605쪽, 제3452쪽, 제3657쪽, 제3745쪽, 제3877쪽, 제3998쪽)}.
(주5) 피고인 22는 뜯플, 쌩플 수법을 이용한 중고차판매를 해오던 딜러인 피고인 1을 외부사무실의 대표로 영입하였고, 적어도 주8) 팀장들 도 뜯플, 쌩플 수법의 중고차판매 경험이 있는 자들로서 이러한 사실을 충분히 알고서 피고인 1과 함께 일하게 되었다.
② Although there may be differences to the extent that it can be successful in concluding the final contract with the customer who reported false baits, abnormal methods, such as coercion or fraud, have to be mobilized. Therefore, as long as Defendant 22 knew or predicted the fact that inducing customers by false baits, the above advertising site operated by Defendant is also a place where false baits are professionally raised as seen above (Evidence Records No. 5956). In addition, in order to obtain the revenue of the installment commission from Defendant 22, it is necessary to continuously sell many of them to customers (it is natural that the number of times of using so-called "the number of times of sales" need to be increased). Therefore, even if Defendant 2 knew or predicted the fact that the external office dealing with the same widely used goods in the Incheon medium and small trading market was prepared to increase sales performance, it is impossible to conclude a specific method of using the normal sales performance until it is final and conclusive, even if Defendant 2 knew or predicted the external office performance.
③ 피고인 22는 중고차매매상사인 ◎◎◎모터스, ♠♠모터스 등 여러 업체를 돌려가면서 타인의 명의를 빌려 등록하였는데, 이는 위 중고차매매상사의 명판이 날인된 자동차양도증명서를 사용하려는 중고차딜러들이 허위미끼매물을 취급해서 고객에게 중고차를 판매한다는 것을 알고 있기 때문에 이로 인해 처벌받을 것을 피한 것으로 보인다. 더욱이 위 중고차매매상사들은 대부분 유령회사로 실질적으로 그곳에서 영업이 이루어지지는 않았고{명의상 대표인 공소외 9, 공소외 103 등은 주로 중고차매매상사의 명판이 날인된 자동차양도증명서를 제공해 주는 일을 하였는데, 위 매매상사가 유령사무실이기 때문에 피고인 22가 운영하는 할부중개사나 길거리 등에서 계약서를 전달하였다(증거기록 제4322쪽)}, 명의를 빌려준 공소외 8도 허위매물을 취급하는 팀의 사수였다.
④ 피고인 1이 대표로 있는 외부사무실(이하 ‘이 사건 외부사무실’이라 한다) 외에도 3개의 외부사무실(대표 공소외 2, 공소외 105, 공소외 107)이 운영되고 있었는데, 위 외부사무실들은 모두 피고인 22가 마련해 준 것이다. 피고인 6은 검찰 및 이 법정에서 이 사건 외부사무실의 실제 대표는 피고인 22라고 진술하고 있으며, 다른 피고인들도 이와 같은 취지의 진술을 하고 주9) 있다. 이 사건 외부사무실 소속 공동피고인들은 대부분 뜯플 또는 쌩플의 수법을 이용하여 중고차매매를 하였고, 이 사건 외부사무실이 (건물 명칭 생략) 3층(4층에는 공소외 105가 대표로 있는 외부사무실이 있었다)으로 이동한 적이 있었는데, (건물 명칭 생략) 3, 4층에 대한 압수·수색 당시인 2016. 10. 5.경 피고인 22, 공소외 105 등이 현장에 나왔고, 피고인 22는 경찰관에게 사업자등록증을 보여주면서 이곳은 무등록사무실이 아니라고 이야기하기도 하였다(증거기록 제4351쪽). 또한 피고인 1은 사무실을 옮길 때마다 공소외 9를 통하여 피고인 22에게 보고하였다(증거기록 제4318쪽, 제4360쪽).
⑤ The office of the deputy broker operated by Defendant 22 was employed in the place where the fraud was committed, even when the employee was employed in the next place.
④ Defendant 22 participated in the meeting of each external office, and was able to take care of, and was able to take care of, extreme defects. On May 2017, following the investigation into the instant crime, Defendant 1 and Defendant 6 expressed how Defendant 22 should undergo an investigation at the police.
⑦ 다른 외부사무실의 대표인 공소외 2도, 피고인 22가 외부사무실에 찾아오거나 전화로 일에 대한 모든 것을 물어보면 보고(대답)하였고, 피고인이 2016. 12.경 ☆☆공업사 4층 사무실에 찾아와서 “니네 애들 주10) 뜯플, 쌩플할 줄 아냐”라고 물어보아 자신이 피고인 22에게 “모두 경력자들이 왔기 때문에 모두 할 줄 안다고 하니까 피고인 22가 ”뜯플해서 차를 팔되 뜯플로 터지면 합의를 잘 보고 경찰에서 조사받게 되면 뜯플만 인정하지 주11) 말라“ 라고 이야기한 적도 있다고 진술하고 있다{이에 대해 피고인의 변호인은, 공소외 2의 위와 같은 진술은 공소외 2가 검찰에서 3회 피의자신문조서를 받을 때부터 진술을 번복하여 이전과 다른 내용의 진술을 하는 등으로 신빙성이 없다는 취지의 주장을 하나, 공소외 2의 위 진술은 실제 경험하지 않으면 알 수 없는 사항에 대하여 구체적으로 진술하고 있고, 검찰 3회 조사 이후부터 법원에 이르기까지 주요 내용에 대하여 일관되며, 이 사건 범행에 가담한 다른 공동피고인의 주장과도 모순점이 없다. 달리 공소외 2의 진술에 허위가 개재될 사정은 보이지 않고, 이 법정에서의 진술 태도 등에 비추어 신빙성이 인정된다(또한 피고인 22의 변호인은 공소외 2가 피고인 22의 변호인에게 보낸 편지의 내용에 비추어 보더라도 공소외 2의 검찰 제3회 피의자신문조서는 일관성이 없는 등으로 신빙성이 없다고 주장한다. 그러나 이와 관련하여 공소외 2가 이 법정 및 2018고단4306 사건의 법정에서 한 진술 내용, 공소외 2의 변호인이 2018고단4306 사건에서 한 진술 내용을 종합하여 알 수 있는, 공소외 2가 검찰에서 새로운 진술을 하게 된 상황 및 공소외 2가 위 편지를 보내게 된 주12) 경위 에 비추어 볼 때 위 편지는 공소외 2가 검찰에서 피고인 22에게 불리한 진술한 것이 인천 중고차 업계에 알려진 것에 대하여 외부에 있는 가족들 또는 본인에게 어려움이 생길지도 모른다는 심리적 불안감 내지는 압박감에 의하여 보낸 것으로 주13) 보이므로, 편지내용 그대로를 믿을 수는 없다고 할 것이다. 그리고 공소외 2의 진술을 배제하고라도 앞서 본 사정들만으로도 피고인 22에 대한 공소사실을 인정하기에 부족함이 없다)}.
2. As to the assertion that assistance does not constitute aiding and abetting
A. Summary of the argument
Defendant 22 and his defense counsel asserted that Defendant 22’s act stated in the indictment does not constitute aiding and abetting, and that other co-defendants than Defendant 1 do not know well, so the crime of aiding and abetting and abetting is not established.
B. Determination
1) Relevant legal principles
The act of aiding and abetting under the Criminal Act refers to all direct and indirect acts that facilitate the commission of a principal offender while knowing the fact that the principal offender is committing a crime. It also constitutes an intangible or mental aiding and abetting act, such as aiding and abetting and aiding and abetting the principal offender to strengthen the resolution of the crime as well as tangible and material aiding and abetting and abetting and aiding and abetting the principal offender in the course of committing the crime (Supreme Court Decision 2018Do7658 Decided September 13, 2018). It is established not only where aiding and abetting and abetting the principal offender in the course of committing the crime but also where aiding and abetting and abetting in the future prior to the commencement of the crime (Supreme Court Decision 2018Do7658 Decided September 13, 2018). In such case, it is not necessary to determine who is the principal offender in the course of committing the crime (Supreme Court Decision 76Do4133 Decided September 28, 197).
2) Determination
According to the above evidence, it is acknowledged that Defendant 22 had prepared an external office of this case (in the external office, co-defendants and telephone counselors worked in the middle and high advertising site, put false goods on the phone advertising site, made phone calls to the customer who reported the advertisement, and used it as a waiting place to send when the customer found) before Co-defendant 2 begins the execution, and that Defendant 22 had ordered a motor vehicle transfer certificate with the official seal of the middle and high trading company registered. Such act of Defendant 22 can be sufficiently evaluated as an act that facilitates the middle and high trading act, which is the principal offender's practice, and even if it has not been confirmed whether any of the co-defendants and co-defendants in a competitive relationship with Defendant 1 will commit the crime, since it does not affect the establishment of aiding and abetting, the above assertion by Defendant 22 and his defense counsel, which is opposed thereto, is without merit.
3. As to the assertion of abuse of power to prosecute
A. Summary of the argument
Defendant 22’s defense counsel was prosecuted only for part using Defendant 22’s book among the number of cases sold by Co-Defendant 2, and most of the cases using the book were prosecuted for about 20 million cases without prosecution. The prosecutor asserts that such indictment was abused.
B. Determination
In a case where it is deemed that the prosecutor voluntarily exercised the authority to prosecute the defendant to give substantial disadvantage to the defendant by exercising the authority to prosecute, the effect of the indictment can be denied as it is an abuse of the authority to prosecute. Here, the arbitrary exercise of the authority to prosecute is not sufficient simply by negligence in the course of performing his duties (see Supreme Court Decision 9Do577, Dec. 10, 199, etc.). The following circumstances revealed through the evidence mentioned above, namely, ① the case which is sent by the police, not by the prosecutor, but by the police; ② the investigation was conducted based on the data secured at the time of search and seizure; ② the prosecution was conducted on the basis of the victim’s specific crime, based on the victim’s investigation, the above reasons alleged by the defense counsel alone cannot be deemed as significantly deviating from the authority to prosecute by giving substantial disadvantage to the defendant as a arbitrary exercise of the authority to prosecute the prosecution of this case. Thus, the defense counsel’s assertion is without merit.
Grounds for sentencing
【Common Grounds】
피고인들은 중고차 거래를 함에 있어서 많은 이익을 얻기 위해서 ‘뜯플’, ‘쌩플’이라는 수법을 사용하고, 단속을 피해 소위 ‘외부사무실’을 이용하는 등 조직적으로 불법을 저질러 왔다. 그리고 상당수의 피해자는 아직까지도 피해 변제를 받지 아니하였고, 범행과정에서도 상당한 정신적 압박을 받았다.
In addition, such a crime is likely to disrupt the order of transactions in the middle and high schools and cause damage to the sound and high-ranking companies that conduct normal operation, and social harm is very high, so it is necessary to punish the Defendants with severe punishment corresponding thereto.
In addition, according to the following circumstances, the sentencing person and the Defendants’ age, character and conduct, environment, motive, means and consequence of the crime, the circumstances after the crime was committed, etc., the punishment as ordered shall be determined by taking into account the various circumstances shown in the arguments in this case.
【Individual Grounds】
1. Defendant 1
On 71 occasions when the crime was led to the representative of the external office. The number of crimes is 88 million won in total, and one time the same criminal record (the fine for fraud is two million won). The victim Nonindicted 1, 20, Nonindicted 25, Nonindicted 27, Nonindicted 28, Nonindicted 29, Nonindicted 30, Nonindicted 31, Nonindicted 34, Nonindicted 35, Nonindicted 37, Nonindicted 42, Nonindicted 44, Nonindicted 47, Nonindicted 54, Nonindicted 68, Nonindicted 68, Nonindicted 71, Nonindicted 75, Nonindicted 75, Nonindicted 81, Nonindicted 83, Nonindicted 87, Nonindicted 84, and Nonindicted 45, Nonindicted 64, Nonindicted 65, Nonindicted 64, Nonindicted 56, Nonindicted 65, Nonindicted 64, Nonindicted 56, Nonindicted 65, Nonindicted 65, Nonindicted 65, and Nonindicted 8, Nonindicted 2429, Nonindicted 25, and Nonindicted 2429, Nonindicted 24, and Nonindicted 25.
2. Defendant 2
In some confessions of the crime, the head of the team and the head of the team during the 14th century. A total of 65 million won in criminal proceeds on 40 occasions. There is no criminal record of the same kind or imprisonment without prison labor or any heavier punishment. Defendant 1 is the victim Nonindicted 29, Nonindicted 87, Nonindicted 66, Nonindicted 68, Nonindicted 35, Nonindicted 20, Nonindicted 1, Nonindicted 27, Nonindicted 88, Nonindicted 94, Nonindicted 42, Nonindicted 54, Nonindicted 77, Nonindicted 58, Nonindicted 44, Nonindicted 34, Nonindicted 34, Nonindicted 31, Nonindicted 47, Defendant 22, Nonindicted 37, Nonindicted 24, Nonindicted 23, Nonindicted 64, and Nonindicted 45, thereby recovering from partial damage).
3. Defendant 3
In the confession of the crime, he/she takes part in the crime as the team leader. A total of 41 million won on the 10th day of the occurrence of the crime. The same criminal record (a fine of three million won for the crime of fraud). There is no record of criminal punishment heavier than imprisonment without prison labor. An agreement is made with the victim Nonindicted 48, Nonindicted 5, Nonindicted 43, Nonindicted 61 (Nonindicted 62), Nonindicted 52, Nonindicted 56, Nonindicted 56, Nonindicted 38, Nonindicted 55, and Nonindicted 67, respectively.
4. Defendant 4
An agreement is made with the victim, Nonindicted 71, Nonindicted 79, Nonindicted 84, Nonindicted 57, Nonindicted 22, Nonindicted 41, and Nonindicted 60, respectively, without being able to do so during the period of the three-time period of the same criminal procedure. The agreement is made with the victim, Nonindicted 71, Nonindicted 79, Nonindicted 84, Nonindicted 57, Nonindicted 22, Nonindicted 41, and Nonindicted 60, respectively.
5. Defendant 5
In the confession of a crime, the head of the team and take part in the crime. A total of 32 million won in criminal proceeds, and two times in the same criminal records (one million won in each case of the Automobile Management Act). There is no record of criminal punishment heavier than imprisonment without prison labor. An agreement between the victim Nonindicted 98, Nonindicted 92, Nonindicted 86, Nonindicted 76, Nonindicted 97, and Nonindicted 73, respectively. Defendant 1 was recovered from damage in consultation with the victim Nonindicted 37.
6. Defendant 6
The Defendant 1 and Defendant 5 agreed with Nonindicted 25, Nonindicted 87, Nonindicted 1, Nonindicted 27, Nonindicted 34, Nonindicted 31, Nonindicted 24, Nonindicted 64, Nonindicted 45, Nonindicted 92, and Nonindicted 97, respectively, to the effect that the Defendant 1 and Defendant 5 agreed with the victim Nonindicted 29, Nonindicted 87, Nonindicted 1, Nonindicted 27, Nonindicted 34, Nonindicted 31, Nonindicted 24, Nonindicted 64, Nonindicted 45, Nonindicted 92, and Nonindicted 28 on the frequency of the commission of the crime.
7. Defendant 7
In the confession of a crime, he/she takes part in the team leader and team leader. A total of seven million won criminal proceeds on the 13th day of the commission of the crime. An agreement is reached with the victim Nonindicted 83, Nonindicted 75, and Nonindicted 89, respectively. Defendant 1 was recovered from the part of the crime by mutual agreement with the victim Nonindicted 68, Nonindicted 80, Nonindicted 77, Nonindicted 58, Nonindicted 34, Defendant 22, and Nonindicted 45.
8. Defendant 8
In the confession of a crime, he/she takes part in the team leader and team leader. A total of KRW 15 million in criminal proceeds on 4 occasions the frequency of the commission of the crime. One time the same criminal record (2 million won in violation of the Automobile Management Act). There is no criminal record of imprisonment without prison labor or any heavier punishment. An agreement with the victim Nonindicted 51, Nonindicted 95, and Nonindicted 23 respectively.
9. Defendant 9
In the confession of a crime, he/she is involved in the crime as the team leader. A total of eight million won in criminal proceeds on three occasions. There is no criminal record of the same kind of crime or imprisonment without labor or more. An agreement with the victim Nonindicted 41 and Nonindicted 79, respectively.
10. Defendant 10
In the confession of a crime, he/she shall take part in his/her anti-discrimination, with the frequency of the commission of the crime; 600,000 won of the proceeds of the crime; twice the same criminal record (two million won of a fine for violation of the Punishment of Violences, etc. Act (joint coercion) and three million won of a fine for fraud). There is no past record of a crime heavier than imprisonment without labor. An agreement with
11. Defendant 11
In the confession of a criminal act, he/she takes part in the commission of his/her crime. A total of three million won on the nine occasions the number of the crimes committed. A single criminal record (1.5 million won, such as fraud, etc.). There is no criminal record more than imprisonment without labor. Defendant 1’s damage is recovered by mutual agreement with the victim Nonindicted 28, Nonindicted 30, Nonindicted 83, Nonindicted 31, Nonindicted 31, Nonindicted 47, Defendant 22, and Nonindicted 23, respectively.
12. Defendant 12
In the confession of a criminal act, he/she takes part in the commission of his/her criminal act. He/she takes part in his/her criminal act six times in the frequency of the commission of the criminal act. The total amount of criminal proceeds is two million won or more. There is no record of criminal act in the same kind or imprisonment without labor. An agreement with the victim Nonindicted
13. Defendant 13
An agreement is made with the victim Nonindicted 61 (Non-Indicted 62), Nonindicted 5, Nonindicted 48, and Nonindicted 55, respectively, respectively, in a manner that leads to the confession of the crime, and his participation in the crime. The sum of the proceeds of the crime on April 1, 200. There is no record of the same crime.
14. Defendant 14
In the confession of a criminal act, he/she takes part in the commission of his/her crime. A total of two million won in criminal proceeds on April 2, 2000. There is no record of the same crime. An agreement with the victim Nonindicted 61 (Nonindicted 62), Nonindicted 67, and Nonindicted 55 respectively.
15. Defendant 15
In the confession of a crime, he/she takes part in the commission of his/her crime. A total of three million won in criminal proceeds on six occasions. One-time criminal record (one million won in violation of the Automobile Management Act). There is no criminal record more than imprisonment without labor. An agreement is made with the victim Nonindicted 38, Nonindicted 48, Nonindicted 56, Nonindicted 5, and Nonindicted 43, respectively.
16. Defendant 16
The Defendant 1 and Defendant 5 agreed with the victim Nonindicted 37, Nonindicted 76, Nonindicted 97, and Nonindicted 73 respectively, respectively, to recover the part of the crime. The Defendant 1 and Defendant 5 agreed with the victim Nonindicted 37, Nonindicted 76, Nonindicted 97, and Nonindicted 73, respectively, on seven occasions in the frequency of the commission of the commission of the crime (including the case of 2018 Senior 7941). The sum of the proceeds of the crime is seven million won.
17. Defendant 17
In the confession of a criminal act, he/she takes part in the commission of his/her criminal act. A total of five million won criminal proceeds on seven occasions in the frequency of the commission of the criminal act. There is no criminal record of the same kind or fine or any heavier crime. Defendant 4 is recovered from partial damage by mutual agreement with the victim Nonindicted 79, Nonindicted 84, Nonindicted 22, and Nonindicted 60 respectively.
18. Defendant 18
In the confession of a criminal act, he/she takes part in the commission of his/her crime. On six occasions, the number of criminal charges was committed, and there is no record of fine or any heavier punishment. Defendant 1’s agreement with the victim Nonindicted 35, Nonindicted 69, Nonindicted 94, and Nonindicted 77 on the recovery of the partial damage.
19. Defendant 19
In the confession of a crime, he/she takes part in the commission of his/her crime. The sum of the proceeds of the crime is KRW 2 million on April 1, 2000, 2000,000,000 won. One-time criminal record (a fine of 700,000 won for the violation of the Automobile Management Act). There is no criminal record heavier than imprisonment without labor. An agreement between the victim Nonindicted 51 and Nonindicted 95
20. Defendant 20
In the confession of a crime, he/she takes part in his/her part in his/her criminal conduct, and he/she takes part in his/her criminal conduct 4 times the number of criminal proceeds. The total amount of criminal proceeds is two million won or more, and there is no criminal record of the same kind or fine. An agreement is
21. Defendant 21
In the confession of a criminal act, he/she takes part in the crime, and he/she is able to commit the crime, and he/she takes part in the crime five times. The sum of the criminal proceeds of the same crime is twenty-eight million won. On one occasion of the same criminal records (one time of the crime of fraud). Defendant 1’s agreement with the victim Nonindicted 35, Nonindicted 20, Nonindicted 42, Nonindicted 54, and Nonindicted 44 respectively is recovered from the part of the crime. Since the crime falls under the latter concurrent crimes of Article 37 of the Criminal Act, the equity is considered to be taken into account when a judgment other than each crime
2. Defendant 22
It does not constitute a aiding and abetting crime. It does not constitute a aiding and abetting crime during the period of probation, but does not constitute a aiding and abetting crime of this case. Co-defendants who are the principal offender recover considerable damage to victims. Meanwhile, since each crime falls under the latter concurrent crimes of Article 37 of the Criminal Act, it should be considered equity with the case where the judgment is rendered simultaneously with the crime of the previous conviction of the judgment finalized.
Part of innocence (Defendant 1, Defendant 2, Defendant 3, Defendant 5, Defendant 4, Defendant 6, Defendant 7, Defendant 8, Defendant 10, Defendant 11, Defendant 12, Defendant 13, Defendant 14, Defendant 15, Defendant 16, Defendant 17, Defendant 18, Defendant 19, Defendant 20, Defendant 21)
1. This part of the facts charged
【Institution of Sanctions】
【Status of Organization of Criminal Group】
(a) The actual state of illegal sales of high-speed motor vehicles in Incheon and Busan areas;
인천, 부천 지역 중고차 매매단지에는 실제 매물로 보유하지 않은 중고차량을 마치 시세보다 훨씬 저렴한 가격으로 판매할 것처럼 인터넷 중고차량 매매사이트 등에 광고하여 중고차량 구입을 희망하는 손님이 위 광고를 보고 전화를 하면 TM(광고 전화 응대 및 손님 유인책)이 그 전화를 받아 광고된 가격 그대로 차량을 판매한다고 손님을 유인하여 위 중고차 매매단지로 오도록 하고, 딜러(현장 판매 종사원)들은 그 손님을 만나 주16) 허위 또는 주17) 미끼 중고차량 매물에 대하여 광고에 게재된 대로 낮은 가격에 판매할 것처럼 계약을 체결한 다음 계약 당시에는 전혀 언급하지 않은 추가로 납부해야 할 금액이 있다거나 심각한 문제가 있는 차량이라는 등으로 거짓말하여 위 계약을 포기시키고 이를 빌미로 손님으로 하여금 원래 구입할 마음이 전혀 없었던 딜러 등이 지정하는 다른 중고차량을 비싸게 구입하도록 함으로써 재산상 이득을 취하는 수법(일명 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법)이 주18) 횡행 하고 있는데 이는 정상적인 방법으로 중고차량을 판매하였을 때 보다 그 매출 및 수익이 훨씬 크기 때문이다.
(b) The appearance of a trading company of the second and second companies without registration for the second and second illegal sales;
In order to operate a secondhand trading company in the Incheon area, exhibition facilities, maintenance and performance inspection facilities and offices of a total floor area of at least 660 square meters shall be equipped with the competent authority.
한편, 위 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법을 통해 중고차 불법판매를 하려는 자에게는 손님들을 유인할 허위 또는 미끼 중고차량 매물을 게재할 광고사이트, 손님들에게 불법적으로 판매한 중고차량의 계약을 체결하기 위한 등록된 중고차 매매상사의 계약서만 기본적으로 요구된다.
이에 정상적인 방법으로 중고차량을 판매하기 위해서는 위와 같은 등록 요건을 구비하여야 하나 위 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법을 통해 중고차량을 불법적으로 판매하려는 자들은 전시시설, 정비·성능점검 시설이 필요치 아니하므로 위 시설 없이 사무실만 마련해 놓은 무등록 중고차 매매상사(일명 ‘외부사무실’)가 등장하게 되었다.
C. Establishment of an organization plan for “an organization of heavy and illegal sales crimes”
피고인 1은 인천 지역에서 중고차 관련 일을 하던 자로, 외부사무실을 설립하여 직원들을 모집한 후 위 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법으로 중고차량을 불법적으로 판매하고, 이를 통하여 수익을 올리는 방식의 사기 범행을 계획하고, 사기 범죄를 목적으로 하는 단체를 조직하기로 마음먹었다.
(d) Preparation of physical facilities, such as external office and office fixtures;
From June 2016 to June 3, 2016, Defendant 1: (a) from around 2016 to the 3rd floor of the (name omitted); (b) from around August 7, 2016 to the 4th floor of the industrial complex located in Incheon (Status 2 omitted); (c) from around September 2016 to the 2nd floor of the building of the △△bu Office, which is located in Incheon (Status 3 omitted); (d) from around January 3, 2017 to the 3rd floor of the building of the above (title 3 omitted); (e) from around April 2017 to the 2nd floor of the building of the Incheon (Road 2 omitted); and (e) from around July 1, 2017 to the 2nd floor of the building of the Incheon (Road 3 omitted); and (e) from around 10 to 2nd of the building of the building of the Incheon (Road 1, 2017 to the 2nd of the building of the building of the Incheon (Road 17).2.
(e) Personnel composition, including recruitment of assistant staff, and roles based on duties;
1) As above, Defendant 1 recruited the team leader (the intermediate manager) responsible for and operating each team in the order of opening an external office and operating the external office as a team system in the area of Incheon ( Address omitted), Incheon ( Address 2 omitted), Incheon ( Address 3 omitted), Incheon ( Address 8 omitted), and Incheon ( Address 9 omitted), and recruited them with the head of the team and with the head of the team.
2) The external office of this case is composed of Defendant 2, 3, 5, 6, 7, 8, and 9 with the name of the team leader under the name of Defendant 1, Nonindicted 1, Nonindicted 2, Nonindicted 1, and Nonindicted 1, Nonindicted 2, Nonindicted 1, and Nonindicted 3, Nonindicted 1, and Nonindicted 1, Nonindicted 4, and the team leader of Nonindicted 1, Nonindicted 1, and Nonindicted 2, Nonindicted 1, and Nonindicted 2, Nonindicted 1, 200, Nonindicted 1, 200, Nonindicted 1, 200, Nonindicted 1, 200, Nonindicted 1, 200, and 3, Nonindicted 1, 200, Nonindicted 1, 200, Nonindicted 6, Nonindicted 1, 19, and 3, Defendant 1, and 15, Defendant 1, Defendant 1, and 3, Defendant 1, Defendant 1, and 4, Defendant 1, Defendant 1, Defendant 1, and 1.
3) 위 외부사무실에서 대표는 조직원들에게 사무실 및 집기 등을 제공하고, 실제 판매할 의사나 능력이 없이 인터넷사이트에 실제 매물로 보유하지 않은 중고차량을 마치 시세보다 훨씬 저렴한 가격으로 판매할 것처럼 허위 또는 미끼 중고차량 매물을 게재하여 거짓 광고하면서 팀장에게 위 사이트 계정을 부여하고, 등록된 중고차 매매상사의 계약서를 팀장에게 분출하고, 팀장은 위 사이트 계정을 관리하면서 허위 또는 미끼 중고차량 매물을 거짓 광고하고, TM은 위 광고를 보고 전화한 손님에게 광고된 가격 그대로 차량을 판매한다면서 인천에 있는 ■■■ 중고차 매매단지로 손님을 유인하고, 팀장은 손님을 응대할 딜러를 지정하고, 딜러는 손님을 만나 허위 또는 미끼 중고차량 매물을 보여주고 광고한 금액대로 계약을 체결한 다음 계약 당시에는 전혀 언급하지 않은 추가로 납부해야 할 금액이 있다거나 심각한 문제가 있는 차량이라는 등으로 거짓말하여 계약을 포기시키고, 손님에게 ‘계약 취소가 되지 않는다, 위약금이 있다’라는 등으로 거짓말하여 손님으로 하여금 원래 구입할 마음이 전혀 없었던 다른 중고차량을 정상적인 시가인 것처럼 시세보다 비싼 가격에 판매하는 수법(‘뜯플’, ‘쌩플’)의 사기 범행을 함으로써 얻은 수익을 조직원들의 기여 정도에 따라 분배하였다.
(f) Revenue sharing system;
If profits are incurred through the second-class sale, it shall be 20% to 30%, 5% to 7% (or 10% without basic pay), and the head of the team shall have the remainder of profits.
On the other hand, the representative shall be paid the taxi commission (one million won in daily commercial deposits) equivalent to one million won paid by the team leader each month, and the account expenses (one-time advertising expenses) for the advertising site (one-time advertising expenses) which is to be posted on a large vehicle or a large vehicle.
In addition, the representative shall be paid the honorarium amounting to 3% of the installment financing company's installment payment from the installment financing brokerage company, and the representative shall be paid to the team leader of the team who sells the installment at least 1% to 1.5% of the installment payment.
(g) Admission, management, and withdrawal of assistant staff members;
신규 조직원은 대표 또는 팀장이 개인적인 인적관계를 이용하여 모집하거나 구인광고를 통하여 모집하는데 신규 조직원은 위 ‘뜯플’, ‘쌩플’ 수법을 대표 또는 팀장 등 기존 조직원들로부터 매뉴얼을 통한 이론뿐 아니라 실전을 통하여도 익히고 있다.
The representative has set the working hours of the lighting staff and walked the "sprinking expenses", and has shown the daily performance to the lighting staff with excellent performance, and managed, supervised, supervised, and arranged a series of jobs in order to enhance the unity of the organization.
In addition, the representative has prevented the withdrawal of other assistant members by threatening to prevent them from engaging in a serious and serious-related work again for them.
(h) Operational systems and duties of assistant staff;
The secondary and secondary illegal sales organizations operated by Defendant 1 are divided into the head of the team, divers, and TM with a representative responsible for the total management of the organization, and the head of the team sells the heavy vehicles under the management of the representative, the head of the team shall do so, and the head of the team shall be ordered to perform the duties for vehicle sales, and the head of the team shall report the details of the sales of the heavy vehicles to the representative.
The working hours of the lighting staff are set from 09:10 to 18:00, the head of the team except the representative shall check whether they are dismissed if they do not attend the working hours, and when they are dismissed, the head of the team except the representative shall bear 50,000 won, dispatch and TM shall bear 30,000 won, and in order to be absent from office, the representative shall be reported in advance through the head of the team, and when they are absent from office or dismissed, they shall be subject to a quality from the representative.
In order to make it difficult for the representative of the investigation agency to track, he/she installed a telegram, which is a phish program, with a view to opening the investigation agency's tracking room, etc., and instructed and reported to the lighting staff. The team leader newly created a SNS channel, such as the above telegram, etc., and made it difficult for him/her to track, and received a report on his/her duties.
The results of each team in the external office were shared daily in e.g., in e., in e.g., in e.s., in order to improve the performance, the representative was required to take a quality measure, and the general meeting and meetings by class were held in order to improve the performance.
【Criminal Facts】
(a) Organization of a criminal organization (Defendant 1);
As seen above, Defendant 1 was equipped with an external office from June 2016 to Incheon ( Address omitted) for the purpose of committing fraud with the division of duties and a common guidance system for lighting staff members. From August 2016 to August 2016, in Incheon ( Address 2 omitted), from Incheon ( Address 3 omitted), from January 2017 to Incheon ( Address 3 omitted), from January 3, 2017 to April 201, from Incheon ( Address 3 omitted), from Incheon ( Address 3 omitted), from Incheon ( Address 8 omitted), from September 2017 to Incheon ( Address 8 omitted), from around November 2017 to around November 201, Defendant 1 organized a criminal organization with the purpose of committing a crime equipped with the solution system and the business division system among the assistant members in Incheon ( Address 9 omitted).
(b) Admission to criminal organizations;
(Defendant 2, Defendant 3, Defendant 5, Defendant 4, Defendant 6, Defendant 7, Defendant 8, Defendant 10, Defendant 11, Defendant 12, Defendant 13, Defendant 14, Defendant 15, Defendant 16, Defendant 17, Defendant 18, Defendant 19, Defendant 20, and Defendant 21)
Defendant 2. On October 10, 2016, the head of the outside office on the 1st floor of the above 3th floor; Defendant 3 is the head of the outside office on the 2nd floor of the above 1st floor; Defendant 5 is the head of the outside office on the 3rd floor of the above 1st floor; Defendant 2 is the head of the outside office on the 2nd floor of the 3rd floor of the building; Defendant 4 is the head of the outside office on the 3rd floor of the above 1st floor; Defendant 6 is the 3rd floor of the building without the name of the 3rd floor of the above 2nd floor; Defendant 1 is the 3rd floor of the building on the 2nd floor of the above 1st floor; Defendant 2 is the 3rd floor of the building on the 1st floor of the 3rd floor of the building on the 2nd floor of the 1st floor of the building on the 2nd floor of the 2016.
(c) Criminal organization activities;
(Defendant 1, Defendant 2, Defendant 3, Defendant 5, Defendant 4, Defendant 6, Defendant 7, Defendant 8, Defendant 9, Defendant 10, Defendant 11, Defendant 12, Defendant 13, Defendant 14, Defendant 15, Defendant 16, Defendant 17, Defendant 18, Defendant 19, Defendant 20, and Defendant 21)
The Defendants, as stated in the corresponding part of the judgment No. 1, got victims to gain economic benefits, thereby working as a member of a criminal organization.
2. Determination
A. Summary of the argument
Defendants (except Defendant 22) asserts that the external office of the instant case does not constitute a criminal organization, and that there was no perception that it was a criminal organization.
B. Determination
1) Relevant legal principles
Article 114 of the Criminal Act requires that an organization whose purpose is to commit a crime is a continuous combination with several persons, which constitutes a specific crime, and has a minimum leading system that leads the organization or maintains internal order (see Supreme Court Decision 85Do1515, Oct. 8, 1985, etc.).
2) Determination
In full view of the following circumstances revealed through evidence duly adopted and examined by the court, it is insufficient to conclude that the external office of this case, only the evidence submitted by the prosecutor, has reached the “organization with the purpose of crime” as prescribed in Article 114 of the Criminal Act. There is no other evidence to acknowledge it.
① The external office of this case, as the company organization, share the position and role of the representative, team leader, team leader (e.g., team leader and telephone counselor). However, each of the above members was formed as an individual team based on mutual friendly relations, and it is difficult to view that there was a command or order and obey system based on the status of union members ( most of the defendants were employed by introduction among those who have worked as a diver in a different medium and medium-sized trading company, and the relationship between the representative and company leader was made in the external office of Defendant 1 through mutual introduction, and the relationship between the representative and company leader was made in the transaction relationship with advertising expenses and commercial payment.)
② Although Defendant 1 or Defendant 2 walked from each other, it is difficult to deem that he or she reached an internal regulation that restricts his or her members’ actions beyond the level of sincere encouragement of work, it is difficult to deem that he or she has reached the internal regulation that restricts his or her members’ actions (Article 4033, 4361 of the evidence record), and that he or she was used as a meal allowance or encouragement after he or she seeks to gather opinions from another medium-sized trading company (Article 403, 4361 of the evidence record), and that he or she was used as a meal allowance or encouragement after he or she was able to take a part in his or her opinion, and that he or she was not forced to take part in his or her meeting (Article 2612 of the evidence record). Defendant 9, who is the head of the team, stated that he or she was not present at the meeting (Article 3130 of the evidence record).
③ Members were free to join and withdraw from the membership without any particular restriction (the defendants move to and from various intermediate trading companies according to their own will in order to impose more money).
④ It is difficult to view that the external office of this case is significantly different in terms of personnel composition, roles of each member, remuneration system, etc. compared to other used cars trading companies in normal terms. However, only the method of deceiving applicants for purchase and concluding contracts was mobilized in the process of inducing them to purchase and concluding contracts.
⑤ Although there was no education or sharing of the method of criminal administration at the overall level of the external office of this case [the defendant 16 stated that the dispatch education was carried out by the head of the original team at the time of the head of the team and the other team leader at the request of the head of the team (Evidence No. 3280)]; the representative did not appear to have directed the education (in relation to the criminal administration law, the representative of the defendant 1 was only about the crime to some team leader (Evidence No. 2576, 3064 of the Evidence No. 2576, No. 3064 of the Evidence No. 2064 of the Record]; the representative of the outside office of this case was conducted by each team under the lead of the head of the team.
6. In addition, even though the meeting was held between the representative and the team leader, the representative, rather than giving a unilateral instruction or guidance, provided that he/she shared police control information between the two groups, talked about the body, and Defendant 1 instructed the team leader to prepare where he/she would be to be a director.
7) Although the Defendants perceived that certain degree of illegal elements are mobilized in the course of the strike of a heavy vehicle, other middle and high-tier trading companies in Incheon, as well as those other medium and high-tier trading companies are punished by a fine as a violation of the Automobile Management Act even if such methods were discovered, they tend to be somewhat thought and enter the outside office (in the case of the defendants' self-determination, even if they were to be punished by a heavy coercion, so they have the awareness that they would be able to use such a method because they were subject to severe coercion). Therefore, even when considering the perception of illegality of the purpose of organization, the Defendants could not be deemed to have known that the external office in this case was an organization aimed at committing a crime.
3. Conclusion
Therefore, under the premise that the external office of this case constitutes an organization aimed at committing a crime as provided in Article 114 of the Criminal Act, the fact that the outside office of this case constitutes a criminal organization, joining a criminal organization, and conducting criminal organization activities with respect to the Defendants constitutes a case where there is no proof of each crime, and thus, the judgment of innocence should be rendered pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act. However, as long as it is found that the external office of this case is guilty of a crime in a commercial competition
Judges Kim Han-sung
Note 1) Associate Round Round
주2) ‘쌩 플레이’의 준말로 ‘뜯플’과는 허위 또는 미끼 매물 중고차량에 대한 계약을 체결한 후 계약금 등 명목으로 돈을 받았는지 여부에 따라 구별
3) In a case where the wither belonging to the team with which the victim was inducedd is the counter-party to the other customers, and it is difficult for the victim to be called out due to a holiday, or it is not possible to do so, the head of the team who has induced the victim to the other team leader by informing him/her that he/she had induced the victim to the other team leader, and the team leader so ordered the victim to be called out and commit a crime against the customer, and the profit is divided with the team leader who transferred the victim.
4) The date and time of the crime committed before and after a judgment became final and conclusive on December 9, 201, is around July 2009. Thus, the crime is in concurrent crimes between the crime of attempted murder, etc. (the defendant was sentenced to three years by the Seoul High Court on August 19, 201, and the above judgment became final and conclusive on November 24, 201) of which judgment became final and conclusive on November 24, 201 and the latter part of Article 37 of the Criminal Act. Accordingly, the crime of attempted murder against the victim non-indicted 1 on December 5, 2016 was not concurrently judged at the same time with the crime of the previous crime of the victim non-indicted 1, which became final and conclusive on September 24, 2014. However, the date and time of the crime can be determined at the same time as the crime of the final and conclusive judgment on September 24, 2014, and Article 39(1) of the Criminal Act can be applied (see, 201).
Note 5)
(6) Defendant 14 stated that the △△△△ Auction site was well known among the false wholesale sites (Evidence No. 3959 pages).
Note 7) However, Defendant 18 stated that he sold the portion coming from the introduction of son, family member, or parent member.
주8) 피고인 6(2013. 10.경부터 까레라 모터스 등에서 쌩플 수법으로 중고차 판매해 왔음, 증거기록 제2094쪽), 피고인 3(2014년부터 골드상사에서 뜯플, 쌩플 수법으로 중고차를 판매해 왔음, 증거기록 제2577쪽), 피고인 5(2015. 6.경부터 부천 오토프라자 에이모터스 등에서 쌩플 수법으로 중고차 판매해 왔음, 증거기록 제2607쪽), 피고인 4(2015. 6.경부터 디씨카 모터스 등에서 뜯플, 쌩플 수법으로 중고차를 판매해 왔음, 증거기록 제2727쪽), 피고인 8(2016. 4.경부터 비바모터스등 에서 뜯플 수법으로 중고차를 판매해 왔음, 증거기록 제3048쪽), 피고인 9(2014. 3.경부터 까레라 모터스에서 상담원으로 일하면서 뜯플, 쌩플 수법에 대하여 알게 됨, 증거기록 제3110쪽)
9) Defendant 16 also stated in the prosecutorial office that “Defendant 5 was talked about, but Defendant 1 was not the representative but the fake representative is Defendant 22” (Evidence No. 3281). Otherwise, Defendant 8’s prosecutorial statement (Evidence No. 3053), Defendant 10’s prosecutorial statement (Evidence No. 3798), Defendant 11’s prosecutorial statement (Evidence No. 3575 of the Evidence No. 363), Defendant 19’s prosecutorial statement (Evidence No. 3663 of the Record), Defendant 17’s prosecutorial statement (Evidence No. 3701 of the Evidence No. 3701 of the Record).
10) In this context, the concept of “displacement,” which Nonindicted 2 understood in this case, appears to be different from that of the “displacement”. In this Court, Nonindicted 2 refers to the medium and high-speed sales method using the method of coercion, and in this case, Nonindicted 2 stated “where the down payment is received in advance” as the instant case, it is deemed that Defendant 22 also understood that it is similar to Nonindicted 2.
Note 11) In relation to this, Defendant 22’s defense counsel asked several questions, but Defendant 22 consistently stated that it was true that Defendant 22 had given the said talk at that time (However, Defendant 22 stated that the conversation was not removed and pluged). However, Defendant 22 stated that there was a little statement that Defendant 22 would not open the door.
주12) 공소외 2는 이 법원 2018고단4306사건에서 피고인 22가 “서신 쫌 써”라고 말해서 피고인 22를 안심시키는 내용으로 그냥 썼다고 진술하였다.
(13) Defendant 22, a violence organization in Incheon, was found guilty of having been convicted of committing murder, attempted murder, and violating the Punishment of Violences, etc. Act (the composition and activity of an organization, etc.). Therefore, it can be sufficiently understood in light of the empirical rule that Nonindicted 2 caused considerable psychological anxiety.
(14) The defendant and his defense counsel asserted that the defendant was not the head of the team. However, the following circumstances acknowledged by each of the above evidence, namely, (i) the defendant 1 served as a letter to the defendant 2 because the prosecutor's office and court held that he was the representative and the representative work, and (ii) the defendant 2 stated that the defendant 2 was in the same business relationship (5:5) with the first time to divide income. (iii) The defendant 2 also served as the head of the secondary sales team, and (iv) the prosecutor's office, "the head of the team served as the head of the team." This is similar to the role of the head of the team: Provided, That advertising expenses and commercial payment expenses are not known to the representative; (i) the head of the team was managing one team as the head of the team; (ii) the contract was prepared with the customer; and (iii) the non-indicted 2, who worked as other co-defendants and telephone counselors, was also in charge of the head of the team or the defense counsel.
(15) Defendant 2’s defense counsel agreed with four victims, but is not specified.
Note 16)A secondary product of processing falsely advertised, as it is shown in the exhibition;
Note 17) A good, however, whose owner information, details of the good, prices, etc. are falsely advertised in order to attract customers, although there is a heavy straws;
Note 18) Many of the District Court 2017 Manda655, 2017 Manda7881, etc.
19) The organization or joining of a criminal organization is scheduled to act as a member of a criminal organization regardless of the commission of a criminal act, and its activities as a member of a criminal organization are naturally premised on the formation or joining of a criminal organization. As such, both parties can recognize the unity and continuity of a criminal act in that it constitutes a series of preparation and conspiracy processes for a criminal act, promoting the formation, continuation, and maintenance of a criminal organization, as well as the legal interests on damage. Therefore, if a person constituting a criminal organization or a member thereof acts as a more member, such act is in the relation of a comprehensive crime (see Supreme Court Decision 2015Do7081, Sept. 10, 2015).