[1] The method of interpreting the scope of secured obligation in a case where a written contract to establish a mortgage takes the form of a general transaction agreement printed in the same letter

[2] The case holding that where a right to collateral security is additionally established whenever the security deposit is increased after the establishment of the right to collateral security to secure the right to collateral security, the increased lease deposit after the establishment of each right to collateral security shall be included in the secured claim within the relevant maximum debt amount

[1] In principle, barring special circumstances, a contract to establish a collateral security shall be interpreted in accordance with the terms and conditions of the contract, unless there are special circumstances. However, in a case where the contract to establish a collateral security is a contract which is uniformly printed and used by a financial institution, etc. in the form of a general transaction agreement, if the contract clause states that all the obligations under the collateral security are to be borne in the future or in the future, the scope of the secured obligation should be comprehensively included in the context of the conclusion of the contract, transaction practices, relationship between each obligation and the maximum debt amount thereof, and whether separate security is secured against other obligations in accordance with the printed terms and conditions of the contract, the interpretation of the scope of the secured obligation would rather be contrary to the general transaction practices, and it is reasonable to interpret that the parties’ intent is the purport of the contract that only the obligations arising from a specific continuous transaction or a certain kind of transaction is the secured obligation of the secured obligation. If it is reasonable to interpret that the comprehensive statement of the contract is merely an example of a general transaction agreement printed in the form of a vice language, it must

[2] In a case where the right to collateral security is additionally created the right to collateral security upon raising the lease deposit after the creation of the right to collateral security, each right to collateral security has been continuously renewed, and each right to collateral security has been established in order, but the registration of the right to collateral security has been completed first, and thereafter the relevant lease contract has been made. In addition, while the creditor continues to use the leased object of this case as a business store, the right to collateral security has been determined at a certain rate compared to the lease deposit at the time of the establishment of each right to collateral security, and even if the creditor continues to use the leased object of this case as a business, the unique nature of the right to collateral security is not that of securing future claims, or that of securing an unspecified claim that increases or decreases in the future and is not that of securing an indefinite claim, each right to collateral security is not merely secured at the time of the establishment of a specific right to collateral security or a claim for damages arising from the breach of a right to collateral security at the time of the establishment of the right to collateral security, but also within the scope equivalent to the maximum maximum amount of the maximum debt amount.

[1] Articles 105, 357(1), and 360 of the Civil Act; Article 5 of the Regulation of Standardized Contracts Act / [2] Articles 105, 357(1), 360, and 618 of the Civil Act; Article 5 of the Regulation of Standardized Contracts Act

[1] Supreme Court Decision 96Da2286 delivered on April 26, 1996 (Gong1996Sang, 1710), Supreme Court Decision 96Da27612 delivered on September 20, 1996 (Gong1996Ha, 3160), Supreme Court Decision 95Da2494 delivered on October 29, 1996 (Gong1996Ha, 3509), Supreme Court Decision 96Da9508 delivered on May 28, 1997 (Gong197Ha, 1973)

Han Life Insurance Co., Ltd. (Attorney Lee Dong-soo, Counsel for defendant-appellant)

National Bank of Korea (Attorney Park Byung-soo et al., Counsel for the defendant-appellant-appellee)

Seoul High Court Decision 96Na48512 delivered on April 1, 1997

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

The grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate brief filed after the lapse of the period for supplemental appellate brief).

Unless there exist special circumstances, the scope of secured obligation is interpreted as a disposal document. However, in a case where a contract to establish a mortgage is uniformly printed and used by a financial institution, etc. in the form of a general transaction agreement, etc., the provision of the contract includes all the obligations to be borne in the future. However, if it is reasonable to interpret that the scope of secured obligation is contrary to the general transaction practice, and that the intent of the parties is that only the obligations arising from a specific continuous transaction or a specific type of transaction is an example of the general transaction agreement printed in the same text, and thus, the scope of the secured obligation should be determined by specifying the specific intent of the parties (see, e.g., Supreme Court Decisions 9Da4989, May 28, 1997; 2005Da196969, Apr. 196, 196).

기록에 의하면, 피고는 1983. 4. 12. 소외 우림진흥 주식회사(이하 '소외 회사'라고 한다)로부터 서울 종로구 창신동 330의 3 대 951.9㎡ 및 같은 동 329의 13 대 148.7㎡의 양 지상 철근콘크리트조 슬래브 9층 사무실 및 근린생활시설(이하 '이 사건 대지 및 건물'이라 한다) 중 1층 22.23㎡, 2층 318.725㎡, 3층 439.965㎡, 공유면적 533.134㎡ 합계 1,314.054㎡를 피고 산하의 창신동지점으로 사용하기 위하여 임대차보증금 1,391,250,000원, 임대차기간 5년으로 각 정하여 임차함에 있어서, 위 임대차보증금 반환채권 및 소외 회사의 위약으로 인하여 발생할 손해배상채권을 담보하기 위하여 이 사건 대지 및 건물에 관하여 채권최고액을 금 1,809,000,000원으로 한 근저당권을 설정하기로 약정한 다음, 그 다음날 금융기관인 피고가 일률적으로 부동문자로 인쇄하여 두고 사용하는 계약서 용지를 사용하여 이 사건 대지에 관한 근저당권설정계약서를 작성하였는데 동 계약서에는 피담보채무가 '각종의 원인으로 채무자가 채권자와 본지점에 대하여 현재 부담하고 있는 또는 장래 부담하게 될 모든 채무'라고 포괄적으로 표시되어 있었고, 이러한 근저당권설정계약서를 원인증서로 하여 같은 달 15. 이 사건 대지에 관하여, 같은 해 12. 27. 이 사건 건물에 관하여 채권최고액을 위 금 1,809,000,000원으로 한 근저당권 설정등기를 경료한 사실, 피고는 1984. 11. 22. 소외 회사와 사이에 위 임대차계약에 관하여 그 임차목적물을 1층 22.23㎡와 공유면적 15.160㎡를 제외한 2층 318.725㎡, 3층 439.965㎡, 공유면적 517.974㎡ 합계 1,276.664㎡(이하 '이 사건 임차목적물'이라고 한다)로 한정하고, 임대차보증금을 금 1,351,665,000원으로 감액하는 내용의 일부 변경계약을 체결한 사실, 그 후 피고는 1988. 11. 30.과 1990. 12. 1. 및 1992. 11. 30.의 3회에 걸쳐 이 사건 임차목적물의 소유주인 소외 회사 등과 사이에서 이 사건 임차목적물에 관한 임대차를 갱신함에 있어서 그 때마다 먼저 이 사건 대지 및 건물에 관하여 추가로 근저당권설정계약을 체결하고 그에 따른 근저당권 설정등기를 경료한 다음, 그 임차보증금을 증액하여 새로운 임대차계약을 체결하고 그 계약 조항으로 임대차보증금 반환채권 및 소외 회사의 위약으로 인하여 발생할 손해배상채권을 담보하기 위하여 기존의 근저당권을 여전히 유효하게 존속시키고 아울러 추가로 근저당권을 설정한다는 취지를 포함시켰으며, 다만 이 때 사용한 근저당권설정계약서는 처음 설정할 때와 마찬가지로 인쇄된 계약서이었지만, 그 내용이 변경되어 피담보채권의 범위가 한결같이 "어음대출,어음할인 ---- 기타 여신 거래에 관한 모든 채무"라고 표시되어 있었던 사실을 인정할 수 있는바, 사실관계가 이와 같다면, 위 각 근저당권은 동일한 종류의 임대차관계가 계속적으로 갱신되면서 이에 맞추어 차례로 설정되었지만 때로는 근저당권 설정등기가 먼저 경료되고 난 다음에 해당 임대차계약서가 작성된 점, 또한 임대차관계의 존속 중에 임차보증금이 일시 감소한 적이 있으며 피고가 이 사건 임차목적물을 영업 점포로 계속 사용하고 있으면서도 그 채권최고액이 매번 설정 당시의 임차보증금에 비하여 일정한 비율로 높게 결정된 점 등의 제반 사정과 근저당권의 특질은 장래의 채권을 담보한다거나 불확정의 채권을 담보하는 데에 있는 것이 아니라 장래에 증감,변동하는 불특정의 채권을 담보하는 데 있는 점에 비추어 볼 때, 이 사건 각 근저당권설정계약을 체결한 당사자의 의사는 단순히 그 설정 당시에 특정된 임대차보증금 반환채권이나 위약으로 인한 손해배상채권만을 담보하는 데에 있지 아니하고, 근저당권설정계약과 관련하여 함께 체결된 임대차계약에서 지정된 종류의 거래 행위인 이 사건 건물에 관한 임대차 거래에서 통상 발생하는 임대보증금 반환채권 및 위약으로 인한 손해배상채권을 각 그 채권최고액의 범위 내에서 담보하기 위한 것으로 해석함이 상당하므로, 그 근저당권의 설정 이후에 증액된 임차보증금이라도 해당 채권최고액의 범위 내에서는 당연히 피담보채권에 포함되어 근저당 목적물에 관한 배당절차에서 그 순위에 따라 우선배당받아야 할 것 인바, 같은 취지의 원심판결은 수긍이 가고, 거기에 소론과 같은 채증법칙 위배로 인한 사실오인이나 근저당권의 피담보채권에 관한 법리오인의 위법이 있다고 할 수 없다. 논지는 이유 없다.

Therefore, the appeal is dismissed and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Kim Jong-sik (Presiding Justice)