A. Method of determining similarity of trademarks

(b) The case holding that the part of "Nur" among the constituent parts of a trademark is not an essential part because it indicates the quality of designated goods or raw materials in relation to shampoo and shampoo, etc. which are designated goods and thus becomes an essential part without distinctiveness;

A. Whether a trademark is similar should be determined depending on whether there is a concern for mistake or confusion as to the source of goods based on the direct perception that ordinary consumers or traders feel about the trademark in the transaction of the designated goods. Even if there are similar parts between two trademarks, if the parts constituting the essential part are different and it can avoid confusion as to the source clearly when the overall observation is conducted, it cannot be deemed a similar trademark.

나. 본원상표 중“NATURAL”부분이 인용상표 중의“내츄럴”부분과 관념 및 칭호에 있어 동일·유사하다고 하더라도 이 부분은 “자연의, 천연의, 가공하지 않은”등의 뜻을 가지고 있어 우리 나라의 영어 보급실태에 비추어 일반 소비자나 거래자들이 지정상품인 화장비누, 샴푸 등과의 관계에서 천연재료로 만든 화장비누 등의 의미로 직관적으로 인식하게 되고, 따라서 지정상품의 품질이나 원재료를 표시하는 것이 되어 식별력이 없어 요부가 될 수 없으므로 이 부분만으로 양 상표의 유사 여부를 판단하는 것은 적절하지 못하고 나머지 요부인 본원상표 의 도형 부분과 인용상표 의 “한주” 부분은 외관, 관념, 칭호에 있어서 현저한 차이가 있으므로 전체적으로 보아 두 상표는 유사하다고 할 수 없다고 한 사례.

Article 7 (1) 7 of the Trademark Act

A. (B) Supreme Court Decision 93Hu1919 delivered on Aug. 12, 1994 (Gong1994Ha, 2303). Supreme Court Decision 93Hu1094 delivered on Feb. 8, 1994 (Gong1995Sang, 1015) 94Hu784 delivered on Oct. 11, 1994 (Gong1994Ha, 2992), Supreme Court Decision 94Hu1886 delivered on Mar. 3, 1995 (Gong195Ha, 1614), Supreme Court Decision 95Hu255 delivered on Jul. 25, 1995 (Gong195Ha, 290) 8Hu1328 delivered on Jan. 25, 1990 (Gong190, 195Ha, 294)

Pacific Patent Attorney Han-chul et al., Counsel for the defendant-appellant

The Commissioner of the Korean Intellectual Property Office

Korean Intellectual Property Office Decision 93Na1590 Dated November 17, 1994

The original adjudication is reversed, and the case is remanded to the Korean Intellectual Property Office.

We examine the grounds of appeal.

1. 원심결 이유에 의하면, 원심은 본원상표 와 선등록된 인용상표 (등록번호 생략) 와의 유사 여부에 대하여, 인용상표 의 구성 중 “내츄럴”이나 본원상표 의 “NATURAL”로부터 자연의, 천연의”등의 관념이 직감되기는 하나 이와 같은 뜻이 그 지정상품인 “화장비누, 세탁비누, 샴푸”등의 성질(품질, 효능, 원재료)을 직접적으로 표시하는 것이라고 볼 수는 없다 하겠으며, 양 상표는 그 요부인 “내츄럴”과 “NATURAL”의 칭호와 관념이 동일하여 양 상표를 다같이 그 지정상품에 사용하는 경우 일반수요자에게 상품출처의 오인·혼동을 불러 일으킬 우려가 있어 양 상표는 유사하다고 판단하였다.

2. However, whether a trademark is similar should be determined depending on whether there is a possibility of mistake or confusion as to the origin of a product based on the direct perception that ordinary consumers or traders feel about the trademark in the transaction of the designated product. Even if there are similar parts between two trademarks, if the parts constituting the essential part are different and if it is possible to avoid confusion as to the source clearly when the overall observation is made (see Supreme Court Decision 93Hu1919, Aug. 12, 1994).

기록에 의하면, 이 사건 본원상표 중 “NATURAL” 부분이 인용상표 중의 “내츄럴”부분과 관념 및 칭호에 있어 동일·유사하다고 하더라도 이 부분은 “자연의, 천연의, 가공하지 않은”등의 뜻을 가지고 있어 우리나라의 영어 보급실태에 비추어 일반소비자나 거래자들이 지정상품인 화장비누,샴푸 등과의 관계에서 천연재료로 만든 화장비누 등의 의미로 직관적으로 인식하게 되고, 따라서 이는 지정상품의 품질이나 원재료를 표시하는 것이 되어 식별력이 없어 요부가 될 수 없으므로 이 부분만으로 양 상표의 유사 여부를 판단하는 것은 적절하지 못하고 나머지 요부인 본원상표 의 도형 부분과 인용상표 의 “한주”부분은 외관,관념,칭호에 있어서 현저한 차이가 있으므로 전체적으로 보아 두 상표는 유사하다고 할 수 없다 할 것이다.

In other opinions, there is an error of law by misunderstanding the legal principles as to the similarity of trademarks, which affected the decision of the court, in the original decision that held that two trademarks are similar. The grounds for appeal pointing this out are.

3. Therefore, the original adjudication is reversed, and the case is remanded to the Korean Intellectual Property Trial Office. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Ahn Yong-sik (Presiding Justice)