(a) Where a land to be expropriated within an area, the reference land price for which was publicly announced, was classified as a answer according to the actual conditions of use at the time of expropriation, but became inappropriate as farmland due to the conversion of housing site at the time of adjudication of expropriation, whether the compensation price can be calculated on the basis of the reference land price among the reference land (negative)

(b) In calculating the amount of compensation for losses for the land to be expropriated within the area where the standard land price is publicly announced, the adequacy of appraisal and assessment specifying the basic data on price calculation factors only so that the method and degree of consideration of the data can not be known (negative)

(a) Where the land is expropriated in an area where the standard land price is publicly announced by the former Act on the Utilization and Management of the National Territory, if the land category according to the public record or the actual conditions of use at the time of expropriation of the land is a answer, the surrounding day price is designated as a planned area for housing site development, and is being transferred to a housing site area in a farmland area, and even if the surrounding land was inappropriate as farmland at the time of the adjudication of expropriation, the compensation price of the land cannot be calculated on the basis of the standard land price among the reference

B. In calculating the amount of compensation for the land expropriated within the area where the standard price is publicly notified, the standard price shall be determined on the basis of the publicly notified standard price, and all price calculation factors under the relevant laws and regulations such as the Act on the Utilization and Management of the National Territory shall be determined by comprehensively taking into account the factors of the price calculation in detail and comprehensively. Although the factors cannot be expressed daily up to the detailed portion of all price calculation factors or numerically in the assessment factors, the assessment results may vary depending on the standard and degree of the assessment. Thus, it shall be described to the extent that it can be seen that the factors of price calculation are specific, specified, and how the factors are taken into account, and the compensation price for the land within 55 lots, including the five lots of land in this case, the standard price of the target area, land price fluctuation rate, wholesale price index, and similar area within the same right, and the price increase rate of the land price of the Korea Appraisal Board, the compensation rate, the compensation rate, and the tax base amount at least five times the standard price increase should not be considered in all.

Article 29 of the former Act on the Utilization and Management of the National Territory (amended by Act No. 4120 of April 1, 1989)

A. Supreme Court Decision 88Nu9558 delivered on September 12, 1989 (Gong1989,1490). Supreme Court Decision 88Nu5488 delivered on May 23, 1989 (Gong1990,173) 88Nu1964 delivered on November 12, 1990 (Gong1990,469)

[Defendant-Appellant-Appellee-Appellant] Hanjin-jin et al., Counsel for defendant-appellant-appellant-appellant-appellant-appellee

The Central Land Expropriation Committee

Seoul Special Metropolitan City Defendant and Defendant Intervenor’s Intervenor’s Counsel-at-law

Seoul High Court Decision 89Gu2839 delivered on November 1, 1989

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the defendant and the defendant joining the defendant.

We examine the grounds of appeal by the Defendant and the Intervenor joining the Defendant.

1. 원심판결 이유에 의하면 원심은, 그 거시증거에 의하여 원심판시 별지목록 기재 5필지의 토지(이하 이 사건 각 토지라 한다)는 건설부장관이 구 국토이용관리법(1989.4.1. 법률 제4120호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제29조제1항 에 의하여 1979.12.12. 건설부고시 제467호로 가격기준일을 1978.8.21.로 하여 기준지가를 고시한 지역 내에 위치하고 있고 이 사건 수용당시 공부상이나 실제 이용상황에 따른 지목이 답인 사실, 피고가 이 사건 이의재결의 손실보상액을 산정하는 기초가 된 제1, 제2토지평가사합동사무소(이하 제1 또는 제2사무소라 한다)는 이 사건 각 토지의 보상가격을 평가함에 있어 이 사건 (1), (2) 토지에 대하여는 같은 동 145의3잡종지(실제현황은 전, 기준지가 평당 29,000원)를, 이 사건 (3),(4),(5) 토지에 대하여는 같은 동 284의 1답(기준지가 평당 38,000원)을 표준지로 각 선정하여 각 표준지의 기준지가를 기준으로 하되 위 지역은 신시가지정비계획 등으로 강서구지역의 일반지가상승율보다 높은 지가상승요인이 있었다고 보아 같은 상황의 중계, 상계지구의 당해 기준지가 대 보상평가(선례)액에 의한 지가상승율이 약 5.5배임을 고려하여 실제 기대지가상승율을 5.5배로 본 후, 이 사건 (1),(2) 토지의 보상액은 위 표준지의 기준지가를 기준으로 기대지가상승율을 감안한 평당 160,000원(29,000 x 5.5, 평방미터당 48,400원)에 기초 관계자료 등을 종합고려하여 평당 미터당 47,000원( 제1사무소의 경우), 48,000원( 제2사무소의 경우)이고, 이 사건 (3),(4),(5) 토지의 보상액은 위 표준지의 기준지가를 기준으로 기대지가상승율을 감안하여 제1사무소의 경우 평당 209,000원, 제2사무소의 경우 평당210,00원(38,000 x 5.5, 다만 제2사무소의 경우 대략 210,000으로 간주)에 기초자료를 종합 고려하여 평방미터당 51,000원( 제1사무소의 경우) 또는 54,000원( 제2사무소의 경우)이라고 평가한 사실, 피고는 위 2개의 감정기관의 평가액을 평균한 가격을 기준으로 이 사건 각 토지의 손실보상금을 결정한 사실과 위2개의 감정기관이 이 사건 각 토지의 보상가격을 평가하면서 각 기준지가에대하여는 어떠한 자료를 어떠한 방법으로 어느 정도 고려하였는지를 전혀 알수 없는 사실을 인정하고, 위 인정사실에 의하여 위 2개의 감정기관은 이 사건 (1),(2) 토지에 대하여는 지목이 상이하여 표준지가 될 수 없는 토지를 표준지로 선정한 잘못이 있을 뿐더러 이 사건 각 토지에 대하여 구 국토이용관리법 제29조 제5항 소정의 지목별 지가상승율, 인근토지의 정상거래가격 등 모든 가격산정 요인에 대하여는 이를 구체적, 종합적으로 참작한 흔적도 없이 임의로 기준지가에 위 인정과 같은 기대지가상승율을 곱한 뒤 막연하게 보상가격을 평가한 것으로서 적법한 평가라고 볼 수 없고 이러한 평가방법의 잘못에도 불구하고 보상액자체는 적절한 것이라고 인정할 자료도 없다고 인정하면서 오히려 거시증거에 의하여 이 사건 각 토지주위의 일단의 토지에 대하여 1986.7.10. 건설부고시 제305호로 가격기준일을 이 사건 수용재결전인 1986.2.20.로 하여 재고시된 기준지라를 보면(재고시일이 이 사건 수용재결 이후에 이루어진 것이어서 이 사건 각토지의 평가기준은 될 수 없다고 하더라도 하나의 참작사유는 된다) 이 사건 (1),(2) 토지의 부근에 있는 표준지인 신정동 170전의 기준지가가 평당 375,000원(평방미터당 113,400원, 신정동일대의 표준지중 최저액임)이고 이 사건 (3),(4),(5) 토지의 부근에 있는 표준지인 신정동 296의96 답의 기준지가가 평당 1,200,000원(평방미터당 363,000원)인 사실 등을 인정하고 이에 의하면 이 사건 이의재결의 보상액 산정은 너무 저렴하여이 사건 이의재결을 위법하다고 판단하였다.

2. Where the land is expropriated within an area where the standard land is publicly announced by the former Act on the Utilization and Management of the National Territory, the compensation amount shall be calculated on the basis of the standard land price of the same category among the reference land classified as above five categories within the area subject to the selection of the reference land. In this case, the reference land to be expropriated and the land category of the same category shall be the reference land of the same category regardless of the category of the relevant public interest, such as land cadastre, etc. (see Supreme Court Decision 88Nu9558, Sept. 12, 1989). The records of this case (1) and (2) since the land category of the reference land, which is the land category of which is the answer at the time of expropriation, is recognized as having been located within the same area subject to the above five categories, and the compensation amount of the reference land shall not be calculated on the basis of the standard land category of the above 1 and 2, as the compensation amount of the reference land price of the above land cannot be calculated on the basis of the standard land category of the above 1.

3. According to Article 46(2) of the former Land Expropriation Act (amended by Act No. 4120 of Apr. 1, 1989) and Article 29(5) of the former Act on the Utilization and Management of the National Territory, if the land price is expropriated within the area publicly announced as a witness, the amount of compensation should be calculated based on the standard price publicly notified, but all factors of the above related Acts and subordinate statutes should be comprehensively considered (see Supreme Court Decision 88Nu1964 delivered on Jan. 12, 190). In this case, even if the court below's determination of the compensation amount cannot be based on the following facts, it cannot be seen that there were no errors in the misapprehension of the legal principles as to the amount of compensation for the defendant's 2's land subject to appraisal, which is the same as that of all appraisal methods, or that there were no reasonable appraisal methods that reflects the appraisal rate of the land price increase in the above area's price increase based on the criterion and degree of appraisal.

4. Therefore, the appeal is dismissed, and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Jong-soo (Presiding Justice) Lee Chang-soo Kim Jong-won