(a) The time of acquisition of ownership of the State where a decision to purchase requisitioned property is made under the Act on Special Measures for Readjustment of Requisitioned Property;

B. In the case of paragraph (a) above, whether the claim for recovery of deposited goods against the deposit under Article 6 of the above Act on Special Measures (negative)

(c) The case holding that the State's decision to purchase requisitioned property prescribed in the above special measures and deposited a purchase price within six months, but it does not affect the State's acquisition of ownership where it recovered and re-deposits the deposit due to changes in the name of the owner on the registry

A. In full view of the provisions of Articles 2 through 6 of the Act on Special Measures for Readjustment of Requisitioned Property, when the State has decided to purchase requisitioned property by the Minister of National Defense, it shall acquire the ownership of requisitioned property without registration under Article 187 of the Civil Act on the condition that the issuance of securities concerning the compensation for requisition or the payment or deposit in cash has not been made.

B. In the case of the above "A", the deposit is indirectly enforced pursuant to Article 6 of the above Special Measures, and if the deposit is not voluntary, the application of Article 489 of the Civil Code is excluded, so the depositor cannot recover the deposit, and therefore the deposit official cannot withdraw the deposit from the deposit against the depositor's claim for recovery of the deposit.

C. The State made a decision to purchase requisitioned property under the above special measures and deposited the purchase price within six months, but if the State recovered the deposit and re-deposited the purchase price due to changes in the name of the owner on the registry, it finally acquired the ownership of requisitioned property by depositing the purchase price within six months from the decision to purchase. Re-deposit is merely a change in the holder of the right to receive the deposit for the convenience of the holder of the right to receive the deposit, depending on the change in the right to receive the purchase price for the property acquired by the State, and the validity of the previous deposit cannot be invalidated since the State recovered the deposit.

The case holding that the acquisition of ownership does not have any effect.

(a)Article 2 and Article 6(a) of the Act on Special Measures for Readjustment of Requisitioned Property; Article 187(b) of the Civil Code; Article 489(b) of the Act on Special Measures for Readjustment of Requisitiond Property;

A. Supreme Court Decision 78Da842 delivered on September 12, 1978 (Gong1978, 11067) (Gong1981, 13903). Supreme Court Order 88Ma201 delivered on April 8, 1988 (Gong1988, 825)

Plaintiff 1 et al., Counsel for the defendant-appellant-appellee and 4 others, Counsel for the plaintiff-appellant-appellee and 5 others

Korea

Seoul High Court Decision 90Na14203 delivered on April 26, 1991

All appeals are dismissed.

The costs of appeal are assessed against the plaintiffs.

(1) We examine the first ground for appeal.

The State shall purchase private property which needs to be used continuously by the Gun for military purposes (Article 2) among requisitioned property. The Minister of National Defense shall carry out the purchase price ruling through deliberation of the Requisition Council (Article 3). When the Minister of National Defense determines the price under the provisions of Article 3, he shall deliver to the person requisitioned a notice of purchase stating the indication amount of the property concerned and other necessary matters (Article 4) within 30 days from the date of delivery of such notice under the provisions of Article 4 above. If the person requisitioned fails to sell the property under the provisions of Article 4 above, the State shall deposit the property with the State within 80 days from the date of requisition (Article 5) and the State shall not issue a notice of purchase under the provisions of Article 3 (1) above to the person requisitioned, and if the person requisitioned fails to sell the property under the provisions of Article 84 above, the State shall issue a notice of purchase to the person requisitioned by the Minister of National Defense at the price determined under the provisions of Article 3 (1) above (Article 6 (1) above).

원심판결 이유에 의하면 원심은 판시 각 부동산은 원래 망 소외 1의 소유인데, 위 소외 1이 1970.11.3. 사망하여 이를 공동으로 상속취득한 소외 2 외 5인이 이에 관하여 1973. 11. 8. 자 재산상속을 원인으로 한 그들 명의의 소유권이전등기를 경료한 다음 이 중 판시 제1부동산은 같은 해 12. 14. 원고 1에게, 판시 제2부동산은 같은 달 6. 원고 2, 원고 3, 원고 4, 원고 5에게 각 매도하고 그 소유권이전등기를 1973. 12. 14.자와 1973. 12. 6.자로 경료하여 준 사실, 위 제1. 2 각 부동산은 각 그 일부를 피고가 1953. 징발법에 의하여 미609 탄약부대의 부지로 징발하여 사용하여 오던 중 군사상 긴요하여 군이 계속 사용할 필요가 있다는 이유로 특조법 소정의 절차를 거쳐 1973. 9.10. 제1부동산의 전체면적중 그 사용부지의 면적비율을 30060분의 10070으로 보고 금 684,760원을 사정가격으로 하여 위 지분비율로, 또 제2부동산의 전체면적 중 그 사용부지의 면적비율을 25532분의 24152로 보고 금 1,642,336원을사정가격으로 하여 위 지분비율로 각 매수할 것을 결정한 사실, 피고는 1974.3. 4. 위 매수결정 당시의 등기부상 소유명의자인 위 소외 1 앞으로 그 매수대금 도합금 2,327,096원 중 금 7,096원은 현금으로, 나머지 금 2,320,000원은 징발보상증권으로 부산지방법원에 공탁한 사실, 피고는 위 소외 2 외 5인이위 매수결정 이후인 1973. 11. 8.에 이르러 상속등기를 하는 바람에 그 상속사실을 몰랐을 뿐만 아니라 그 매수대금을 지급할 수 없는 사정이 있어 그 매수대금을 매수결정 당시의 등기명의자인 위 소외 1 앞으로 공탁하였던 사실, 피고는 위 특조법에 의한 소유권이전등기의 촉탁을 하지 않고 있는 동안 제1, 2부동산의 소유 명의가 등기부상 위 소외 1로부터 그 상속인들인 소외 2 외 5인을 거쳐 원고들 앞으로 순차 이전등기된 것을 발견하고 1977. 4. 15. 위 소외 1 앞으로 된 공탁금을 회수하여 그 중 제1부동산에 대한 것은 원고 1 앞으로, 제2부동산에 대한 것은 원고 2, 원고 3, 원고 4, 원고 5 앞으로 분리 재공탁하였고 다만 제2부동산에 대한 것은 소유자 변경과 지적정정을 이유로 1977.10. 11. 위 재공탁된 공탁금을 회수하여 다시 재공탁하였으며 위 특조법에 따른 소유권이전등기촉탁을 함에 의하여 제1부동산 중 30060분의 10070지분에 관하여는 1977. 4. 15. 자 매매를 원인으로 원고 1로부터 피고앞으로의 소유권이전등기가, 제2부동산 중 25532분의 24152지분에 관하여는 같은 해 10.11.자 매매를 원인으로 원고 2, 원고 3, 원고 4, 원고 5으로부터 피고앞으로의 소유권이전등기가 각 경료되었던 사실을 확정한 다음 피고는 위와 같이 1973.9. 10. 특조법 소정에 따른 매수결정을 하고 그로부터 6월 내인 1974. 3. 4. 매수대금을 공탁함으로써 제1, 2부동산의 각 지분에 대한 소유권을 확정적으로 취득한 것이고 피고가 등기부상 소유자 명의가 원고들로 바뀌어 공탁금을 회수하여 재공탁한 것은 피고가 소유권을 취득한 재산에 관한 매매대금의 수령권자의 변동에 따라 공탁금 수령권자의 편의를 위하여 한 공탁금 수령권자의 변경에 불과하고 공탁금을 회수하였다 하여 종전의 공탁의 효력이 무효가 될 수는 없는 것이며 따라서 피고의 그 소유권 취득에는 아무런 영향을 미칠 수 없다 고 판시하고 이에 부가하여 이 사건과 같이 매수대금의 공탁은 위 특조법에 따른 것으로서 그 공탁금을 회수할 수도 없는 법리라고 판시하여 피고가 1974.3. 4. 위 소외 1 앞으로 매수대금을 공탁하였다가 1977. 4. 15. 공탁금을 회수하였으니 이는 처음부터 공탁하지 아니한 것으로 되어 위 매수결정 자체가 해제되었고 그 뒤 원고들 앞으로 매수대금을 재공탁하였다 하더라도 원고들이 위 매수결정 당시의 피징발자가 아닐 뿐더러 매수결정일로부터 6월이 경과한 뒤의 공탁이 되어 위 매수결정 자체가 해제된 사정은 변함이 없는 것으로서 이에 근거하여 경료된 제1, 2 각 등기는 무효라는 원고들의 주장을 배척하였는바 원심이 채용한 증거들을 기록과 대조하여 살펴보면 원심의 위와 같은 사실인정은 정당하고 또 그 판단도 위에서 본 당원의 견해에 따른것으로 보여 정당하며 거기에 소론이 지적하는 바와 같은 위법이 있다고 할 수 없다. 반대의 견해에서 원심판결을 비난하는 논지는 받아들일 수 없다.

(2) We examine the second ground for appeal.

According to the reasoning of the judgment below, the court below rejected the plaintiffs' assertion that the defendant purchased part of the 1 and 2 real estate, but the existing steel nets were removed and newly installed on December 26, 1986, and thus the need for military use has ceased to exist. As to the plaintiffs' assertion that the defendant exercised the right to repurchase upon delivery of the complaint of this case and sought the implementation of the procedure for the registration of transfer, the removal of the steel nets on December 26, 1986 and the new installation of the steel nets cannot be deemed to have ceased to have expired due to lack of evidence to support military use. Upon examining the records, the above measures of the court below are just and acceptable, and there are no errors of law by misunderstanding the rules of evidence, such as the theory of lawsuit, or by misunderstanding the rules of evidence, which cannot be accepted.

(3) Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Jae-sung (Presiding Justice)