The case holding that there was no individual agreement that limits the secured obligation with respect to the comprehensive mortgage creation contract made in the form of general transaction terms and conditions;

When each contract to establish a mortgage is concluded between a bank and an obligor three times each time, in the form of a general transaction agreement stating the establishment of the right to collateral security in real estate in order to comprehensively secure all obligations existing and future against the bank, barring any special circumstance, each contract is a disposal document which is acknowledged to be genuine, and thus, the existence and content of the intent of the contract should be acknowledged. It is apparent that the contents of the contract are clear that the creation of the right to collateral security, which is anticipated to differ in the type of the secured obligation or the form of transaction from the beginning to the beginning of the contract, is a continuous financial transaction for about four consecutive months, and the instant mortgage, etc., which is a problem, is provided by the obligor directly through loans to the bank of its own own person or financial transactions, and the instant mortgage, etc., which is established as a result of the establishment of the right to collateral security by the bank as an internal management guidelines or as a result of the transaction in which the obligation at issue was incurred, and thus, it cannot be readily concluded that the parties to the contract have any specific binding obligation agreement between the parties.

Articles 105, 357, and 360 of the Civil Act

[Judgment of the court below]

Attorney Lee Jae-ho, Counsel for the Korea Credit Guarantee Fund

Seoul High Court Decision 89Na21465 delivered on February 23, 1990

The part against the defendant in the original judgment shall be reversed, and the case shall be remanded to the Seoul High Court.

As to the Grounds of Appeal:

원판결 이유에 의하면 원심은, 소외 주식회사 제일은행에서는 담보물권의 취득에 있어 동 은행의 대출규정상 일반중소기업에 대하여는 대출금액의 140퍼센트 이상에 해당하는 금액을 채권최고액으로 근저당권을 설정받고 있는데, 1987.8.13. 소외 주식회사 고려실크와의 사이에 일반자금 대출거래약정을 체결함에 있어 그에 대한 담보로 당시 소유자인 원고와의 사이에 소외회사의 공장용지와 그 지상건물인 이 사건 부동산에 관하여 채권최고액을 금 7억5천만원으로 하는 근저당권설정계약을 체결하고 같은 날 같은 취지의 근저당권설정등기를 경료받은 다음(1차 근저당권), 이에 기하여 같은 날 금 5천만원을, 같은 달 14. 금 2억원을 위 소외회사에 각 대출한 사실, 그동안 같은달 20. 위 부동산의 소유권은 소외회사에 이전되었는데 소외은행은 같은 달 25. 소외회사에게 또 다시 금 3억원을 대출함에 있어 앞서의 근저당권에 기한 채권최고액 금 7억 5천만원이 그날까지의 위 일반자금대출액 합계금 5억 5천만원의 140퍼센트에 못미치게 되자 같은 날 소외회사와의 사이에 그 소유가 된 사건 부동산에 관하여 채권최고액을 금 8천만원으로 하는 근저당권설정계약을 추가로 체결하고 그날 같은 취지의 근저당권설정등기(2차 근저당권)를 경료받은 사실, 위 일반자금대출거래와는 별도로 소외은행은 같은 해 9.22.소외회사와 사이에 소외회사의 소외 제일생명보험주식회사에 대한 금 5천만원의 차용금채무를 지급 보증하는 내용의 약정을 체결하면서 장차 소외회사가 위 보험회사에 대한 채무를 불이행하여 소외은행이 그 지급보증채무를 이행했을 경우에 발생하게 될 소외회사의 소외은행에 대한 구상금채무를 담보하기 위하여 이 사건 부동산에 관하여 채권최고액 7천만원, 채무자 소외회사, 근저당권자 소외은행으로 된 같은 날짜의 근저당권설정계약을 원인으로 한 이 사건 근저당권설정등기(3차 근저당권)를 경료받았고, 다시1987.12.11. 소외회사와 사이에 일반자금 대출거래약정을 체결하고 보증한도액이 금 3천만원으로 된 신용보증기금법상의 피고의 신용보증을 담보로 소외회사에게 금 3천만원을 대출한 사실, 위 부동산에 관하여는 같은 달 31. 다시 원고 앞으로 소유권이전청구권보전의 가등기가 경료되고 1988.1.25. 위 가등기에 기한 소유권이전의 본등기가 경료된 후에 피고가 위 신용보증채무의 이행으로서 같은 해 5.17. 그때까지의 대출원리금 31,200,410원 전액을 대위변제하자 소외은행은 피고에게 이 사건 근저당권(3차 근저당권) 중 위 대위변제금 부분에 관하여 이를 피고에게 양도하기로 하는 계약을 체결하고 같은 날 피고 앞으로 같은 취지의 근저당권 일부이전의 부기등기를 경료해 준 사실, 한편 소외은행은 소외회사가 위보험회사에 대한 위 차용금채무를 변제치 아니하여 위 약정에 기한 보증채무의 이행으로서 1988.1.23. 위 보험회사에게 위 차용금채무의 원리금 전액을 변제하였는데 원고는 이 사건 부동산의 제3취득자로서 같은해 8.6. 그날 현재까지의 소외은행의 소외회사에 대한 위 차용금채무의 지급보증으로 인한 구상금채무의 원리금 51,509,588원 전액을 소외은행에게 대위변제한 사실을 인정한 다음, 이에 의하면 소외은행은 통상 담보물권의 취득에 있어 대출금액의 140퍼센트에 해당하는 금액을 채권최고액으로 하는 근저당권을 설정하도록 정하고 있고, 이 사건 근저당권설정 이전의 소외은행과 소외회사 사이의 거래시에도 근저당권의 채권최고액을 위 기준액 이상으로 유지해 왔으며, 이 사건 근저당권의 경우에도 소외은행이 소외회사의 채무금 5천만원을 지급보증하면서 위 보증액의 140퍼센트 상당액인 금 7천만원을 채권최고액으로 설정하였고그 후 1987.12.11. 소외회사에 금 3천만원을 대출할 때에는 앞서 부동산을 담보로 거래할 때에는 요구하지 않던 피고의 신용보증을 그 채무전액에 대하여 담보로서 제공받았을 뿐만 아니라, 이 사건 근저당권은 소외은행과 소외회사 사이에 지급보증약정에 관하여 설정된 것이고, 위 1987.12.11.자 대출금을 일반자금 대출거래약정에 기하여 발생한 채권으로서 위 지급보증약정과 일반자금대출거래약정과는 그 거래의 태양이 같지 아니한 점 등에 비추어 볼 때 이 사건 근저당권설정등기시의 당사자의 의사는 그 피담보채무를 1987.9.22.자 지급보증약정에 기하여 발생하게 되는 채무로 한정한 것으로 해석되고 위 근저당권설정계약서(갑제4호증2)상의 피담보채무의 범위에 관한 기재 중 장래에 부담하는 모든 채무라는 부분은 부동문자로 인쇄된 일반거래약관으로서 예문에 불과하다고 볼 것이며, 만일 이 사건 근저당권이 위 1987.12.11.자 금 3천만원의 채무까지 담보하기 위한 것이었다고 한다면 채권최고액 금 7천만원이 원금채권 합계액금 8천만원에도 미치지 못하는 것이 되어 이는 금융기관의 담보물취득관례에 있어 극히 이례에 속한다고 할 것이므로 결국 이 사건 근저당권의 피담보채무는 1987.12.11.자 일반자금대출약정에 기한 신용보증대출금채무에는 미치지 아니한다고 판단하였다.

However, according to each contract to establish a collateral security (Evidence No. 4-2, No. 1, No. 2-2) prepared each time the contract to establish a collateral security agreement between the non-party bank and the non-party company three times as above, each of the above three times is a bill loan, bill discount, deed loan, payment guarantee (including bond guarantee), mutual installment transaction, security lending, foreign exchange and other credit transaction, obligations arising from a surety obligation, surety obligation, bill or check, interest liability, overdue charge, insurance premium, etc., and all other incidental obligations arising from the credit transaction. It is clear that the non-party company established a collateral security agreement between the non-party bank and the non-party company to establish a collateral security agreement, which is expected to differ from the initial one, and that the form of the general transaction agreement is established, but it is recognized that the non-party company was a disposal document, and thus, it is not clear that the non-party company provided the above loan to the non-party company for the purpose of establishing a collateral security agreement and its own loan without any special circumstance.

The court below explained that if the right to collateral security of this case was to secure the above obligation on December 11, 1987, the maximum debt amount of 70 million won is less than 80 million won out of the total debt amount of a financial institution, which belongs to an extremely different example in the practice of acquiring the collateral. However, in this case where the issue is whether the debts incurred after the preceding right to collateral security of this case are secured, the sum of the secured debt amount of the previous right to collateral security, which eventually exceeds the initial maximum debt amount of the right to collateral security, cannot be said to fall under an example in the practice of acquiring the collateral by the financial institution ( comprehensively, it is evident that the sum total of the debt amount of each of the above right to collateral security over three times exceeds the above 630 million won in total). Further, according to the records, the above bank cannot be deemed to have provided a new collateral loan to the debtor at the time of the credit guarantee loan of the non-party bank on December 11, 1987, as long as there were no special circumstances in the existing collateral security agreement.

In conclusion, even though it is difficult to see that the mortgage of this case only secured the debt under the above payment guarantee agreement at the time of the judgment of the court below merely due to the circumstances of the court below, the court below judged otherwise that the secured debt of this case is limited to the above payment guarantee obligation of the above payment guarantee obligation, and there is an error in the determination of evidence or incomplete deliberation due to a mistake in interpreting the intent of

Therefore, the part against the defendant in the original judgment shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Yong-ju (Presiding Justice)