[1] Whether an inmate’s claim for compensation for losses against the business operator at the stage prior to the ruling of expropriation after the public announcement of project approval is qualified (affirmative)

[2] The case reversing the judgment of the court below on the ground of a misapprehension of legal principles and violation of the rules of evidence

[1] The claim for compensation for losses of a prisoner due to the expropriation of land occurs only due to the adjudication of the competent Land Expropriation Committee, but the public notification of the approval under Articles 14 and 16 of the Land Expropriation Act is made on the condition that the public notification of the approval should go through certain procedures, such as consultation with the inmate, for the land to be expropriated. Within one year from the date of the discontinuation of the project under Article 18 of the Land Expropriation Act, the public notification of the approval under Article 17 of the Land Expropriation Act, or within one year from the date of the public notification of the project approval under Article 17 of the Land Expropriation Act, or unless there are special circumstances such as non-application for adjudication within the project execution period under each Act applicable mutatis mutandis to the Land Expropriation Act, the right to receive compensation for the land to be expropriated is not extinguished. Thus, the payment of compensation for losses is clearly established

[2] The case reversing the judgment of the court below which judged that the amount of claims of another judgment declared in addition to the final judgment was not included in the amount of claims when the creditor's agent agreed on the amount of debt repayment with the debtor and the creditor's agent

[1] Article 563 of the Civil Procedure Act, Articles 14 and 16 of the Land Expropriation Act / [2] Articles 114 and 118 of the Civil Act, Articles 187 and 393 of the Civil Procedure Act

[1] Supreme Court Decision 93Nu19375 delivered on November 11, 1994 (Gong1994Ha, 3283), Supreme Court Decision 93Da48458 delivered on September 15, 1995 (Gong1995Ha, 3361), Supreme Court Decision 95Nu4889 delivered on December 5, 1995 (Gong196Sang, 279)

Plaintiff

Changwon-si (Law Firm Jinju General Law Office, Attorney Kim-Hy, Counsel for the plaintiff-appellant)

Changwon District Court Decision 97Na793 delivered on September 5, 1997

The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Changwon District Court Panel Division.

The grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed).

1. On the first ground for appeal

The claim for compensation for losses of a prisoner due to the expropriation of land occurs only due to the ruling by the competent Land Tribunal, but the public notice of project approval under Articles 14 and 16 of the Land Expropriation Act is given, and the right of public project operators to expropriate the land publicly notified is created under the condition that consultation with the person subject to expropriation should undergo certain procedures (see, e.g., Supreme Court Decisions 93Nu19375, Nov. 11, 1994; 95Nu489, Dec. 5, 1995); the discontinuation of the project under Article 18 of the Land Expropriation Act; the public notice of the project approval under Article 17 of the Land Expropriation Act; or the failure to file an application for adjudication within the project implementation period under each Act applicable mutatis mutandis to the Land Expropriation Act; thus, the payment of compensation for the land subject to expropriation is clearly made; and if the public notice of project approval is given, the entire eligibility for compensation for the person subject to expropriation should be made.

According to the reasoning of the judgment below, the court below rejected the defendant's claim that the land expropriation compensation to be paid to the non-party 1 was not yet confirmed in the process of the adjudication by the Central Land Expropriation Committee, and the above compensation became final and conclusive after the above adjudication was made on March 26, 1996 pursuant to Article 61 (2) 1 of the Land Expropriation Act, and the above non-party 1 was deposited as a depositee, and thus the obligation to pay the land expropriation compensation to the above non-party 1 cannot be complied with the plaintiff's claim. Since the land in this case was incorporated into the area for the commercial site development of the south commercial site according to the Industrial Base Development Project (No. 150) 150 public notice, the land in this case was entirely set at KRW 198,00,00 as the land expropriation compensation under the above land expropriation plan, and the land expropriation order of the non-party 1 was entirely acknowledged as non-party 1's claim against the plaintiff on February 13, 1996.

Examining the relevant evidence in comparison with the records, the above fact-finding by the court below is just, and the above determination by the court below based on the fact-finding is not partially inappropriate, but it is just as it conforms to the above opinion of the party members, and there is no error of law such as misunderstanding of legal principles as the theory of lawsuit. There

2. On the second ground for appeal

A. According to the reasoning of the judgment below, the court below determined that the above non-party 2 was granted the right of representation on March 28, 1997 and that the non-party 1 and the above non-party 2 were non-party 9 were non-party 1's total amount of 62,00,000 won to be paid by the defendant 1 and the non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 9's non-party 9's non-party 1's non-party 9's non-party 2's non-party 9's non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 2's non-party 9's non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 9's non-party 1'

B. However, it is difficult to accept the above recognition and decision of the court below.

원심이 배척하지 아니한 을 제1호증, 을 제3호증 내지 을 제6호증의 2의 각 기재 등 기록에 의하면 위 소외 2는 원고와 처남, 매부 사이로서, 이 사건 전부명령의 집행채권은 원래 위 소외 2가 소외 3, 소외 4, 소외 1에 대하여 가지고 있던 집행력 있는 공정증서에 기한 채권이었던 것을 위 소외 2가 원고에게 양도한 것인바, 위 소외 2는 원고가 위 집행력 있는 공정증서에 기한 채권 중 금 41,300,000원을 집행채권으로 한 창원지방법원 1995. 4. 17.자 95타기1074, 1075호 채권압류 및 전부명령에 기하여 제3채무자인 피고에 대하여 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략)로 제기한 전부금 청구소송에 보조참가인으로 참가하여 원고를 보조하였고, 원고가 위 집행력 있는 공정증서에 기한 채권 중 금 10,048,700원을 집행채권으로 한 창원지방법원 1995. 7. 7.자 95타기2017, 2018호 채권압류 및 전부명령에 기하여 제3채무자인 피고에 대하여 제기한 이 사건의 1심인 창원지방법원 96가단(사건번호 2 생략) 전부금 청구소송에서도 원고로부터 일체의 소송행위를 위임받았고 원고는 1심법원에 위 소외 2를 소송대리인으로 한 소송대리허가신청을 하기까지 하였으며, 이 사건 1심판결 선고 후 집행문, 판결문 송달증명 등 강제집행에 필요한 제 서류를 위 소외 2가 원고를 대리하여 1심법원으로부터 수령한 사실, 위 소외 2는 원고가 위 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략)로 제기한 전부금 청구소송에서 위 법원으로부터 1996. 10. 17. 원고 승소판결을 선고받아 그 무렵 그 판결이 확정되자 원고로부터 그 전부금 수령에 대한 권한을 위임받고 1996. 10.경부터 같은 해 12.경까지 5회 내지 6회에 걸쳐 원고와 함께 피고 소속 관리계장 등을 찾아가 위 전부금의 지급을 최고한 사실, 그 직후인 1996. 12. 11. "피고는 원고에게 금 10,048,700원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라."는 주문의 이 사건 제1심판결이 선고된 사실, 한편 피고 소속 공무원들은 1995. 4. 17.경 위 창원지방법원 95타기1074, 1075호 채권압류 및 전부명령을, 1995. 7. 11. 위 법원 95타기2017, 2018호 채권압류 및 전부명령을 각 송달받았으므로, 1996. 2. 13. 중앙토지수용위원회가 이 사건 토지수용보상금을 금 199,701,100원으로 하는 수용재결을 하였으며 위 수용보상금 중 원고에게 각 전부된 채권 합계 금 51,348,700원은 원고에게 지급하고 그 나머지 금액만을 위 소외 1에게 지급하거나 동인 앞으로 공탁하여야 하는데도, 1996. 3. 26. 위 재결금액 전액을 위 소외 1 앞으로 공탁하는 잘못을 저질렀는바, 이에 피고는 위 소외 1의 국(국)에 대한 위 공탁금출급채권을 가압류하였고 따라서 위 소외 1은 위 공탁금을 출급할 수 없게 되었으며, 원고의 위 각 전부금 청구에 대하여 피고가 계속 지급을 미루었던 사실, 1997. 3. 28. 위 소외 2와 피고, 위 소외 1을 대리한 동인의 아들 소외 5 간에 위 집행력 있는 공정증서에 기한 전부금 청구사건의 판결에 의하여 원고가 피고로부터 지급받을 채권액을 금 62,000,000원으로 확정짓고, 위 소외 1이 원고에게 위 금원을 지급하되, 피고가 위 소외 1 앞으로 위 창원지방법원에 공탁한 토지수용보상금 중 위 금 62,000,000원을 원고가 직접 지급받을 수 있도록 위 소외 1이 국에 위 공탁금출급채권의 양도통지를 하고, 원고가 위 공탁금을 수령하면 피고의 원고에 대한 전부금채권은 변제된 것으로 보기로 합의한 사실, 위 합의에 따라 위 소외 1은 같은 날 국에 위 채권양도통지를 하였고, 원고는 1997. 5. 23. 창원지방법원 공탁공무원에게 위 공탁금 중 금 62,000,000원의 출급청구를 하여 같은 날 이를 수령한 사실 등을 알 수 있는바, 위와 같이 이 사건 전부금 소송의 기초가 된 압류 및 전부명령의 집행채권인 위 집행력 있는 공정증서에 기한 채권의 당초 채권자가 원고와 처남, 매부 사이인 위 소외 2로서, 동인이 위 채권을 원고에게 양도한 이후에도 원고를 위하여 그 채권에 터잡은 이 사건 전부금 소송 및 위 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략) 전부금 청구소송에 적극 관여하고, 위 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략) 전부금 청구소송에 관한 법원의 판결이 선고되어 확정되자 그 전부금을 변제받기 위하여 원고를 대리하여 피고에게 수차 그 지급을 최고하던 중 이 사건 1심판결이 선고된 후인 1997. 3. 28. 위 소외 2, 피고와 사이에 위와 같은 내용의 합의를 하였으며, 위 합의에 따라 채권양도를 받은 원고가 그 양도받은 채권을 행사하여 이 사건 공탁금 중 합의금액 62,000,000원에 대한 출급신청을 하여 이를 수령하였으니, 특단의 사정이 없는 한 위 1997. 3. 28.자 합의에 있어, 원고는 위 소외 2에게 이 사건 전부금채권 및 위 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략) 전부금 청구소송의 확정판결에 기한 전부금채권의 변제방법에 관하여 위 소외 1 및 피고와 합의할 권한을 수여한 것으로 봄이 상당하고, 위 합의시 확정된 채권액 금 62,000,000원이 위 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략) 전부금 청구소송의 확정판결에 기한 전부금채권의 위 합의일까지의 원리금 및 그 소송비용을 초과하는 액수인 점, 위 합의일 당시 위 집행력 있는 공정증서에 터잡아 피고가 원고에게 지급할 전부금채무에 관한 판결로 위 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략) 전부금 청구소송의 확정판결 외에 이 사건 1심판결이 선고되어 있는 상태이었는데, 위 합의에 있어 위 당사자들이 이 사건 전부금채권을 제외하고 위 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략) 전부금 청구소송의 확정판결에 기한 전부금채권에 관하여만 합의할 이유가 없는 점 등에 비추어 보면, 특단의 사정이 없는 한 위 합의시 확정된 채권액 금 62,000,000원은 이 사건 전부금채권 및 위 창원지방법원 95가합(사건번호 1 생략) 전부금 청구소송의 확정판결에 기한 전부금채권을 합하여 위 채권양도 및 공탁금수령으로써 변제에 갈음하기로 한 금액으로 봄이 상당하다 할 것이다.

Therefore, the lower court, as of the date of the above agreement, was found to have been sentenced to the judgment of the first instance court in addition to the final and conclusive judgment of Changwon District Court 95 Gohap (Case No. 1 omitted) as to the Defendant’s obligation to pay to the Plaintiff, and KRW 62,00,000 as of the date of the above agreement, exceeded the total amount of deposit claims based on the final and conclusive judgment of Changwon District Court 95 Gohap (Case No. 1 omitted) and the principal and interest of the claim based on the total amount of deposit claim as at the date of the above agreement and the costs of the lawsuit. However, except for the entire amount claim of this case, the above parties agreed on only the total deposit claims based on the final and conclusive judgment of Changwon District Court 95 Gohap (Case No. 1 omitted), and rejected the Plaintiff’s assignment of all of the above claims to Nonparty 2 and the above 60-mentioned claims based on the above final and conclusive judgment and the reasons for not regarding the above assignment of the above claim to Nonparty 1 6 and the above.

Nevertheless, without further proceeding to examine the above issues, the court below concluded that the plaintiff paid the above deposit amount to the above Changwon District Court 95 Gohap (Case No. 1 omitted) as part of the whole amount due to the above Changwon District Court decision, and rejected evidence consistent with the fact that the above non-party No. 2 obtained the power of representation from the plaintiff in making the above agreement, and determined that the defendant's assertion is groundless. The court below erred by failing to exhaust all necessary deliberations and by misapprehending the rules of evidence or by misapprehending the legal principles on the grant of power of representation. The grounds for appeal pointing this out are with merit.

3. Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Yong-hun (Presiding Justice)