[1] The degree of originality for a work protected under the Copyright Act

[2] The case holding that the act of selling a dog pattern substantially similar to the spathy design of a cartoon film constitutes an act of infringing an author's property right by reproducing it into the body of a textile fiber

[3] Specific degree of criminal facts in a complaint

[4] The case holding that a complaint against infringement of an author's property right includes the purport that an infringement of an author's property right of a specific work was made in case where a term referring to a specific work without specifying one of the various types of works

[1] In order for a work to be protected under the Copyright Act, it shall be a creative production belonging to the scope of literary, scientific or artistic works, so creativity is required as a requirement, but creativity in this context is not a complete meaning, and it merely means that a work does not simply imitate another's work, but includes an original idea or emotional expression of the author's own idea or emotional expression. In order to meet these requirements, it is sufficient to distinguish the work from the existing works of other authors.

[2] The case holding that the act of selling a dog pattern substantially similar to the spathy design of a cartoon film constitutes an act of infringing an author's property right by reproducing it into the body of a textile fiber

[3] Since the accusation is an expression of intent by the complainant to report a certain criminal fact to an investigation agency and seek the punishment of the offender, the criminal facts should be specified. However, the specific degree can only determine which criminal facts are specifically determined by the complainant's intent to seek punishment.

[4] The case holding that a complaint against infringement of an author's property right includes the purport that an infringement of an author's property right of a specific work was made in case where a term referring to a specific work without specifying one of the various types of works

[1] Article 2 of the Copyright Act / [2] Article 97-5 of the Copyright Act / [3] Article 223 of the Criminal Procedure Act / [4] Article 223 of the Criminal Procedure Act, Article 98 subparagraph 1 of the former Copyright Act (amended by Act No. 6134 of Jan. 12, 2000) Article 102 of the former Copyright Act

[1] Supreme Court Decision 94Do2238 delivered on November 14, 1995 (Gong1996Sang, 117) / [3] Supreme Court Decision 85Do1213 delivered on July 23, 1985 (Gong1985, 122), Supreme Court Decision 87Do114 delivered on October 25, 198 (Gong198, 1490), Supreme Court Decision 97Do1769 delivered on March 26, 199 (Gong199Sang, 815)

Defendant 1 and three others

Defendants and Prosecutor

Attorney Lee Jong-soo et al.

Gwangju District Court Decision 99No2415 delivered on January 10, 2002

Of the judgment of the court below, the part concerning the dismissal and conviction against Defendants 1 and 2 shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to the Panel Division of the Gwangju District Court. All appeals by Defendants 3 and 4 shall be dismissed.

We examine the grounds of appeal.

1. As to the Defendants’ grounds of appeal

In order for a work to be protected under the Copyright Act, it shall be a creative production belonging to the scope of literary, scientific or artistic works. As such, creativity is required as a requirement, but it does not mean a complete originality, and it merely means that a certain work does not simply imitate another work, but includes an original expression of author's own idea or emotions. In order to meet these requirements, it is sufficient that the work is given a characteristic as a product of mental effort as the author's own name and that it can be distinguished from that of other author's existing works (see Supreme Court Decision 94Do238 delivered on November 14, 195).

Of the facts charged in this case, the court below found that the defendants infringed upon the above company's property rights due to production, sale, possession, etc. of the original parts identical or extremely similar to the work appeared in the "101math Ethy Ethratian", which is a work created by the U.S. business DNA, from the above company's copyright holder, since the defendants established 101 Ethratism and the work expressed by the above company's design composed of a pattern of 101 Ethratism, and that the above defendants' creativeness was not connected to the work created by the above company's work, and that the above defendants' act of infringing upon the above company's property rights due to the production, sale, or possession of the above company's work without permission from the above company's copyright holder, the court below found that the above defendants' act of infringing upon the copyright rights of the above company's creative nature and the above acts of 101mathratism, which is a creative sample of the above company's work.

2. As to the Prosecutor’s Grounds of Appeal

A. The judgment of the court below

원심은, 이 사건 공소사실 중, 피고인 1, 이걸이 미국 타임워너 엔터테인먼트사(Time Warner Entertainment Co. L. P., 이하 '피해자'라 한다)가 창작한 저작물인 뱁스 버니(Babs Bunny) 및 버스터 버니(Buster Bunny)에 대한 저작재산권을 침해하였다는 부분은 구 저작권법(2000. 1. 12. 법률 제6134호로 개정되기 전의 것, 이하 '구 저작권법'이라 한다) 제98조 제1호 , 제102조 에 의하여 피해자의 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있는 사건인데, 뱁스 버니 및 버스터 버니의 저작재산권자인 피해자의 대리인이 1999. 7. 15. 광주지방검찰청에 제출한 고소장에는 피고인 1과 피고인 2가 "버니" 캐릭터를 침해였다는 취지가 기재되어 있어 위 피해자가 그 침해에 대한 처벌을 구하는 저작물이 "벅스 버니"인지 아니면 "버스터 버니"나 "뱁스 버니"인지 명확하지 아니한데, 위 고소장에 첨부된 서류 중 한 면(수사기록 제4책 제1권 352쪽)에 뱁스 버니 및 버스터 버니가 등장하기는 하나, 단지 그 아랫부분에 장래 뱁스 버니와 버스터 버니를 주제로 한 작품이 등장할 것이라고 소개하고 있을 뿐 그 윗부분과 중간부분에는 벅스 버니가 등장하고, 위 한 면을 제외한 나머지 첨부서류에는 벅스 버니를 비롯한 다른 캐릭터만 등장하는 점 등에 비추어 보면, 위 고소는 뱁스 버니나 버스터 버니가 아니라 벅스 버니라는 저작물에 대한 저작재산권을 침해하였음에 관한 것으로 보아야 할 것이고, 달리 뱁스 버니나 버스터 버니라는 저작물에 대한 저작재산권을 침해하였다는 점에 대하여 고소하였음을 인정할 만한 자료가 없으므로, 피고인 1과 피고인 2에 대한 뱁스 버니 및 버스터 버니에 관한 각 저작권법위반의 점은 피해자의 고소 없이 공소가 제기된 것으로서 공소제기의 절차가 법률의 규정에 위반하여 무효인 때에 해당한다는 이유로 이 부분에 대한 공소를 기각하였다.

B. The judgment of this Court

However, we cannot agree with the above decision of the court below for the following reasons.

A complaint is a declaration of intent that the complainant reports a certain crime to an investigative agency and seeks the punishment of the criminal. Thus, the criminal facts that the complainant filed should be specified. However, the specific degree can only be confirmed by specifying a specific criminal facts and seek the punishment of the criminal (see Supreme Court Decisions 87Do114, Oct. 25, 198; 97Do1769, Mar. 26, 199, etc.).

원심판결 이유 및 기록에 의하면, 검사는 피고인 1과 피고인 2가 토끼의 그림이 부착된 원단을 제작한 것을 적발하고 1999. 4. 27. 상표법 및 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률을 위반하였다는 공소사실로 위 피고인들을 기소한 사실(광주지방법원 99고단1707호 사건), 그 후 1999. 7. 14. 피해자의 대리인은 위 피고인들이 상표등록이 된 "버니표장"과 동일한 그림의 원단을 제작하여 피해자의 상표권과 저작권을 침해하였다는 내용의 고소장(수사기록 제4책 제1권 99쪽) 및 첨부서류(수사기록 제4책 제1권 104 내지 530쪽)를 검찰에 제출한 사실, 위 고소장에 첨부한 서류에는 피해자의 저작물인 벅스 버니(Bugs Bunny), 뱁스 버니(Babs Bunny), 버스터 버니(Buster Bunny), 롤라 버니(Lola Bunny), 베이비 버니(Baby Bunny) 등 여러 종류의 토끼 모습이 표시되어 있으나(수사기록 제4책 제1권 120 내지 123, 352쪽), 위 고소장 자체에는 이 중 "벅스 버니"만 열거되어 있을 뿐 나머지 저작물의 명칭은 기재되어 있지 아니한 사실, 그 후 피해자의 대리인은 위 피고인들이 피해자의 "버니 캐릭터"에 대한 저작권을 침해하였다는 내용의 고소보충진술서를 추가로 검찰에 제출한 사실, 검사는 1999. 7. 30. 위 피고인들이 피해자의 "버니 캐릭터"에 대한 저작재산권을 침해하여 저작권법을 위반하였다는 이 사건 공소사실로 위 피고인들을 추가로 기소한 후 1999. 8. 26. 위 피고인들에 대한 기존의 상표법 및 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률위반의 공소를 취소한 사실, 검사는 2001. 9. 19. 이 사건 공소사실 중 "버니 캐릭터"를 "뱁스 버니 캐릭터 및 버스터 버니 캐릭터"로 변경하는 내용의 공소장변경허가신청을 하고 원심이 2001. 11. 1. 이를 허가한 사실을 알 수 있는바, 버니(Bunny)는 토끼를 의미하는 영어 단어인 점, 검사가 토끼 모습을 새긴 원단을 제작한 행위가 상표법 및 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률을 위반되는 것으로 보아 위 피고인들을 같은 죄명으로 기소한 후에 피해자의 대리인이 검찰에 고소장 및 고소보충진술서를 제출한 점, 피해자의 대리인은 고소보충진술서에 "버니 캐릭터"라고만 기재하였을 뿐 위 "버니 캐릭터"의 종류를 구체적으로 특정하지 아니한 점 등에 비추어 볼 때, 피해자의 대리인은 위 피고인들이 제작한 원단에 표시된 토끼 그림은 피해자의 저작물인 토끼 모습을 한 여러 종류의 저작물 중 하나에 해당한다는 의미에서 토끼 모습을 한 저작물을 총칭하는 "버니 캐릭터"라는 용어를 고소보충진술서에 기재한 것으로 볼 것이므로, 피해자의 대리인의 고소에는 위 피고인들이 뱁스 버니 및 버스터 버니에 대한 피해자의 저작재산권을 침해하였다는 취지가 포함되어 있었다고 봄이 상당하다.

그럼에도 불구하고, 피해자의 대리인이 뱁스 버니나 버스터 버니에 대한 저작재산권을 침해하였다는 점에 대하여 고소하지 아니하였다고 판단한 원심에는 고소에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 것이다.

3. Conclusion

Therefore, among the judgment below, the part concerning the dismissal of prosecution against Defendant 1 and Defendant 2 cannot be reversed, and since the guilty part against Defendant 1 and Defendant 2 and the part concerning the dismissal of prosecution as to Defendant 2 are concurrent crimes under the former part of Article 37 of the Criminal Act, and one sentence shall be imposed concurrently. Thus, among the judgment below, the part concerning the dismissal of prosecution against Defendant 1 and Defendant 2 and the part concerning the conviction against Defendant 2 shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to the court below for further proceedings consistent with this Opinion, and all appeals by Defendants 3 and 4 shall be dismissed. It is so decided

Justices Cho Cho-Un (Presiding Justice)