logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2014.03.27 2013가합507431
대여금
주문

1. 원고의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 인정사실

가. 원고와 피고는 2012. 3.부터 서로 결혼을 전제로 교제하였다.

피고는 그 무렵 피고 소유의 서울 강북구 D 토지(이하 ‘이 사건 토지’라 한다) 위에 원룸 건물을 새로 지어 임대소득을 얻고자 계획하였다.

원고와 피고는 구두로 원고가 이 사건 토지 위에 기존 주택을 철거하고 다가구주택을 신축하는 공사를 하기로 하는 내용의 약정을 체결하였다

(이하 신축 건물을 ‘이 사건 건물’이라 하고, 신축 공사를 ‘이 사건 공사’라 하며, 위 약정을 ‘이 사건 약정’이라 한다). 나.

원고는 2012. 5. E로 하여금 이 사건 공사에 착수하게 하여 2012. 10. 완공하였고, 피고는 2012. 12. 24. 완공된 이 사건 건물에 관하여 소유권보존등기를 마쳤다.

다. 피고는 공사비로 사용하기 위해 2012. 7. 주식회사 하나은행으로부터 이 사건 토지 등을 담보로 3억 3,000만 원을 대출받았다.

원고는 대출금이 들어 있는 피고 명의의 주식회사 하나은행 통장 등을 갖고 있으면서, 위 통장에서 공사비 등을 직접 집행하였다.

원고와 피고는 이 사건 공사 완공 무렵 통장 재발급 과정에서 공사비 과다 계상 및 공사비 지출의 적정성 여부로 다투었고, 그 후 공사비를 정산하기 위해 원고와 E, 피고와 피고측 건축사가 만나는 등 노력하였으나, 끝내 합의에 이르지 못하였다.

그 과정에서 피고는 공사비 지급을 위하여 2012. 11. 9. C 명의의 계좌로 74,570,980원을 송금하고, 원고 명의 계좌로 2012. 11. 15. 1,500만 원, 2012. 11. 16. 750만 원 등을 송금하였다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호, 을 제1 내지 5호(가지번호들을 포함한다, 이하 같다), 변론 전체의 취지

2. 당사자들의 주장

가. 원고의 주장 1 원고는 피고로부터 이 사건 약정을 통해 공사를 진행하는 권한을...

arrow