1. 원고의 항소와 당심에서 확장된 원고의 청구를 모두 기각한다.

2. 항소비용 청구확장으로...

1. 원고의 주장에 대한 판단 원고는 2005년경부터 2010. 2. 6.까지 피고에게 소를 도축하여 고기를 공급하였으나 그 공급대금 중 9,240,000원을 지급받지 못하였다고 주장하면서 피고에게 그 지급을 구하고 있다.

살피건대, 원고가 피고로부터 소고기 공급대금을 지급받지 못하였다고 하더라도, 원고의 위 물품대금채권은 생산자 및 상인이 판매한 생산물 및 상품의 대가에 관한 채권으로서 3년의 단기소멸시효가 적용되는바, 원고는 위 권리를 행사할 수 있었던 2010. 2. 6.부터 3년이 경과한 2013. 11. 4. 이 사건 소를 제기하였음이 기록상 명백하므로 원고의 물품대금채권은 이 사건 소제기 당시 이미 3년의 소멸시효기간이 도과하여 시효소멸하였고, 원고가 제출한 자료들만으로는 피고의 소멸시효 완성 주장이 신의칙에 반하거나 권리남용에 해당한다고 인정할 만한 특별한 사정이 있음을 인정하기도 어려우므로 원고의 주장은 이유 없다.

2. 결 론 그렇다면, 원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로 이에 대한 원고의 항소와 당심에서 확장된 원고의 청구는 모두 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.