1. 원고들의 항소를 모두 기각한다.

2. 원고들이 당심에서 추가한 예비적 청구를 모두...

1. 기초 사실 다음의 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1, 6, 7, 13, 17, 19, 21호증(가지번호 포함, 이하 같다)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 이를 인정할 수 있다. 가.

피고와 흥진토건 주식회사의 계약 피고는 한국철도시설공단으로부터 호남고속철도 2-2 공구 노반 신설공사를 수급받아, 2011. 11. 22. 흥진토건 주식회사(이하 ‘흥진토건’이라 한다)와 위 공사 중 토공 및 교량공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)에 대하여 공사금액을 11,485,900,000원으로 하는 하도급계약을 체결하였다.

나. 원고들의 임대차계약 ⑴ 주식회사 영동가설산업(이하 ‘영동가설산업’이라 한다)은, 2009. 9. 17.경 흥진토건에 파이트, 백관 서포트 유로폼 등 가설재를 임대하는 계약을 체결하였고, 2013. 5. 13. 원고 A에게 2008. 6.부터 2013. 5. 13.까지 발생한 가설재의 임대료, 수리비, 멸실료, 정산금, 합의금 등 채권을 양도하였으며, 영동가설산업을 대리한 원고 A는 2013. 10. 15. 피고에게 채권양도통지서를 보냈다.

⑵ C이라는 상호로 건축자재업을 하는 원고 B는 2003. 3. 25. 륜근건설 주식회사에 안전발판 등 가설재를 임대하는 계약을 체결하였고, 피고와 이 사건 공사계약을 체결한 흥진토건은 2011. 12. 23. 원고 B에게 19,545,700원을 입금하였다.

⑶ 원고 서울시스템렌탈 주식회사(이하 ‘원고 회사’라 한다)는 2012. 2. 2. 흥진토건에 P34 등 가설자재를 임대하는 계약을 체결하였다

(이하 원고들이 임대한 가설자재를 통칭하여 ‘이 사건 가설재’라 하고, 원고들이 체결한 각 임대차계약을 통칭하여 ‘이 사건 각 임대차계약’이라 한다). 다.

피고와 흥진토건의 협의약정 피고와 홍진토건은 2012. 7. 1. 아래와 같은 내용으로 협의약정 이하 ‘이 사건 협약’이라...