logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울동부지방법원 2019.05.08 2017가합106150
채무부존재확인
주문

1. 원고의 피고에 대한 별지 기재 공사에 관한 공사대금채무는 존재하지 아니함을 확인한다.

2...

이유

1. 기초사실

가. 원고, C, D은 2015. 8. 12. 서울 강동구 E 등 5필지 지상에 빌라 2채(F동, G동, 이하 ‘이 사건 빌라’라고 한다)를 신축하는 사업(이하 ‘이 사건 사업’이라고 한다)을 공동으로 수행하기로 하는 공동사업약정(이하 ‘이 사건 공동사업약정’이라고 한다)을 체결하였다.

이 사건 공동사업약정에 의하면, 원고, C, D이 각 1/3의 비율로 수익을 분배하고, 이 사건 사업 전반에 대한 모든 업무를 공동처리 하도록 약정하였다

(한편, 이 사건 공동사업약정의 당사자로 C이 기재되어 있으나, C은 원고의 채권자로서 포함된 것이고 이 사건 공동사업약정의 실질적인 당사자가 원고와 D이라는 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다). 나.

원고, D, C은 2015. 9. 17. 원고와 C을 이 사건 빌라 F동의 건축주로, D, H, I을 이 사건 빌라 G동의 건축주로 하여 주식회사 J(이하 ‘J’이라 한다)과 이 사건 빌라의 신축공사에 관하여 도급계약을 체결하였는데, 그 구체적인 내용은 아래와 같다.

F동: 도급인 원고 외 1인(C), 공사대금 1,129,000,000원, 공사기간 2015. 9. 22. ~ 2016. 2. 28., 선급금 250,000,000원, 나머지 공사대금은 준공 후 대물로 지불 G동: 도급인 D, 공사대금 1,171,000,000원, 공사기간 2015. 9. 22.~2016. 2. 28., 선급금 250,000,000원, 나머지 공사대금은 준공 후 대물로 지불

다. 원고와 D은 J에 선급금으로 원고가 4억원, D이 1억원 합계 5억원을 지급하였다.

한편 D은 J에게 공사대금 명목으로 7억원(= D이 대출받아 지급한 6억원 위 6억원을 마련하기 위하여 지출한 대출이자와 J의 하수급업체에 대한 직불비용 등 합계 1억원)을 추가로 지급하였다.

그런데 J은 자금 부족으로 2016. 4월경 위 공사를 중단하였다. 라.

이후 피고는 2016. 4. 14. D과, 피고가 이 사건 빌라 신축공사 중...

arrow