logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2013.07.05 2012가단49726
채무부존재확인
주문

1. 원고와 피고의 2008. 6. 27.자 청라열공급설비 축열조 제작, 설치공사와 관련하여, 원고의...

이유

1. 기초사실

가. 원고는 2008. 6. 27. 피고와 청라열공급설비 축열조 제작, 설치공사 중 축열조 설계 및 펌프, 전기가열기 제작, 납품계약을 체결하였다

(이하 ‘이 사건 계약’이라 한다). 나.

원고는 이 사건 계약에 따라 축열조를 설계하고, 펌프와 전기가열기를 피고에게 납품하였는데, 원고가 납품한 전기가열기의 코일이 소손(이하 ‘이 사건 사고’라 한다)되어 42,460,000원(부가세 포함, 이하 같다) 상당의 하자보수비가 발생하였다.

다. 피고는 2012. 1. 18. 이 사건 계약의 하자보증보험사인 서울보증보험 주식회사(이하 ‘서울보증’이라 한다)에게 이 사건 사고로 인한 하자보수비로 42,460,000원을 청구하였고, 서울보증은 2012. 2. 8. 원고에게 이를 통지하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 3, 10호증, 을 제4호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 청구원인에 관한 판단 원고는, 이 사건 사고는 피고의 배관공사 하자에 원인이 있고, 전기가열기 자체에는 하자가 없으므로 채무불이행에 의한 손해배상책임이 없다고 주장한다. 가.

손해배상책임의 발생 갑 제9, 11호증, 을 제1, 2, 3, 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재 및 영상, 감정인 B의 감정결과, 이 법원의 감정인 B에 대한 사실조회결과에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고가 설계하고 제작한 이 사건 전기가열기에는 설계상 하자로 인한 구조적인 결함이 존재하는 사실, 이로 인하여 이 사건 사고가 발생한 사실을 인정할 수 있다.

따라서 원고는, 특별한 사정이 없는 한 피고에게 이 사건 사고로 인한 손해를 배상할 책임이 있다.

이에 대하여 원고는 피고의 배관에 하자가 있어 이 사건 사고가 발생하였다고 주장하나, 갑 제4 내지 8, 11 내지 13호증의 각 기재만으로는...

arrow