logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
대법원 2019.02.28 2018다222402
부당이득금
주문

원심판결을 파기하고, 사건을 부산지방법원에 환송한다.

이유

상고이유를 판단한다.

1. 가.

원심은 제1심판결 이유를 인용하여 다음과 같은 사실을 인정하였다.

(1) 원고는 2002. 4. 12. 부산 동래구 C 도로 317㎡(이하 ‘이 사건 제1토지’라 한다) 중 1/2 지분에 관하여 2002. 1. 1.자 협의분할에 의한 상속을 원인으로 소유권이전등기를 마쳤고, 2016. 1. 26. 나머지 1/2 지분에 관하여 2016. 1. 22.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 마쳤다.

(2) 원고는 2002. 4. 12. 부산 동래구 B 도로 264㎡(이하 ‘분할 전 이 사건 제2토지’라 한다) 중 1/2 지분에 관하여 2002. 1. 1.자 협의분할에 의한 상속을 원인으로 소유권이전등기를 마쳤다.

그런데 위 토지는 2003. 10. 2. 부산 동래구 B 도로 183㎡(이하 ‘이 사건 제2토지’라 하고, 이 사건 제1토지와 통틀어 ‘이 사건 각 토지’라 한다), D 도로 46㎡, E 도로 23㎡, F 도로 12㎡로 분할되었고, 이 사건 제2토지를 제외한 나머지 토지들은 소유권이 제3자에게 이전되었다.

(3) 원고의 부 망 G(이하 ‘망인’이라 한다)은 1949. 3. 29. 이 사건 제1토지 중 1/2 지분에 관하여 1949. 3. 14.자 매매를 원인으로 소유권이전등기를 마쳤고, 1956. 10. 5. 분할 전 이 사건 제2토지에 관하여 1956. 9. 26.자 공유물분할을 원인으로 소유권이전등기를 마쳤다.

나. 그런 다음 원심은, ① 망인이 이 사건 제1토지 중 1/2 지분의 소유권을 취득하기 이전인 1934. 11. 30.부터 위 토지의 지목은 이미 ‘도로’였고, 분할 전 이 사건 제2토지의 지목 역시 1959년경 ‘도로’로 변경된 점, ② 분할 전 이 사건 제2토지는 부산 동래구 H에서 공유물분할된 것으로, 이 사건 제2토지는 분할 후의 부산 동래구 H와 달리 그 이전부터 주위 토지의 통행로로 사용되고 있었던 것으로 보이는 점, ③ 이 사건 제1토지의 연장선으로 도로로...

arrow