나. 양도담보 목적물의 소유권이전등기 비용등의 부담관계

나. 양도담보의 경우에 있어서 담보목적물의 소유권이전등기비용이나 이에 따르는 취득세등 세금은 일반적으로 채권자가 담보권을 확보하기 위하여 지급한 것이라고 볼 것이어서 특별한 약정이 없는 한 채무자에게 부담시킬 것이 아니다.

나. 1975.5.27. 선고 75다235 판결 , 1977.10.11. 선고 75다2329 판결 , 1982.4.13. 선고 81다530 판결

상고비용은 피신청인의 부담으로 한다.

제1점에 대하여,

재판상 화해는 순수한 소송행위로서 확정판결과 같은 기판력 있으며, 창설적 효력을 가지는 것이므로 제소전 화해가 이루어지면 종전의 법률관계를 바탕으로 한 권리의무 관계는 소멸하여 버린다 는 것이 당원의 판례( 당원 1962.2.15. 선고 4294민상914 판결 , 1981.8.25. 선고 80다2645 판결 )로 하는 바이고 , 그 제소전 화해의 내용이 변제기까지 채무를 이행하면 담보부동산에 대한 가등기말소절차를 이행하고 변제기를 도과한 경우에는 담보의 목적으로 그 가등기에 기한 소유권이전의 본등기절차를 경료하기로 하는 것이었다 하여 이러한 법리가 달라질리 없으므로 이 사건 제소전 화해에 의하여 확정된 채무는 화해조서상의 금 25,180,000원 뿐이고 그에 대한 이행지체로 인한 손해배상액에 관하여는 아무런 화해사항이 없었으므로 원칙에 들어가서 민법 소정의 이율에 의하게 되는 것으로 보아 이 사건 부동산의 피담보채무가 위 금 25,180,000원과 이에 대한 그 변제기 이후의 민사법정 이율에 의한 지연손해금이라고 판단한 원심의 조처는 정당 하여 수긍이 가고, 거기에 소론과 같은 제소전 화해에 관한 법리나 기판력에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 수 없다. 또 원심이 그 판시와 같이 이 사건 부동산에 의하여 담보되는 피담보채무가 종전의 소비대차상의 원금 20,000,000원 및 그에 대한 이자제한법 소정의 제한 이율범위내의 약정이자임을 전제로 하는 가정적인 판단을 보태었다 하여 그러한 이유설시에 어떠한 위법이 있다할 수 없고, 원심이 그 피담보 채무액에 관하여 앞서 본 바와 같이 판시한 이상 이는 판결의 결과에 영향을 미치는 것도 아니라 할 것이므로 이 점에 관한 소론도 이유없다.

그리고 이 사건과 같은 이른바 양도담보의 경우, 담보목적물의 소유권이전등기비용이나 이에 따르는 취득세 등 세금은 일반적으로 채권자가 담보권을 확보하기 위하여 지급한 것이라고 볼 것이어서 당사자 사이에 특별한 약정이 없는 한 채무자에게 부담시킬 것은 아니므로 ( 당원 1975.5.27. 선고 75다235 판결 , 1977.10.11. 선고 75다2329 판결 )같은 취지로 판단한 원심의 조처는 정당하고 일건 기록을 살펴 보아도 당사자 사이에 위와 같은 특별한 약정이 있었다고 볼만한 자료를 찾아 볼 수 없을 뿐만 아니라 담보권 실행을 위한 명도소송의 제기로 그 비용을 지출하였다는 소론은 원심에서 주장하지 아니한 사실이니 원심판결에 소론과 같은 석명권 불행사나 심리를 다하지 아니한 위법이 있다고도 할 수 없다. 논지는 모두 받아들일 수 없다.

제2점에 대하여,

관계증거를 살펴보니 소론의 점에 관한 원심의 인정과 판단은 정당하여 수긍이 가고 거기에 소론과 같은 위법이 없다. 논지는 필경 원심의 전권에 속하는 증거의 취사판단과 사실의 인정을 비난하는 것이어서 받아들일 수 없다.

그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.