1. 원고의 피고들에 대한 각 소를 모두 각하한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 피고 B에 대한 소에 관한 판단

가. 직권으로 원고의 피고 B에 대한 소의 적법 여부에 관하여 본다.

나. 원고가 피고 B을 상대로 청구취지 기재 소유권이전등기절차이행을 구하는 이 사건 소가 2015. 8. 25. 이 법원에 제기된 사실은 기록상 분명하고, 원고는 이 사건 소 제기 이전에 이미 피고 B을 상대로 이 법원 2015가단10009호로 동일한 내용의 소를 제기하여 소송계속 중인 사실은 이 법원에 현저한바, 결국 원고의 피고 B에 대한 소는 민사소송법 제259조 소정의 중복된 소제기의 금지 규정에 위반하여 제기된 것으로서 부적법하다.

2. 피고 C, D에 대한 각 소에 관한 판단

가. 인정사실 갑 제1, 2, 3호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면 다음의 각 사실이 인정된다.

(1) F은 1991. 12. 12. 원고에게 자신이 소유하던 이 사건 부동산을 매매대금 1,934만 원에 매도하였고, 원고는 F에게 매매대금 중 300만 원을 위 계약 당일에, 나머지 1,634만 원을 1992. 1. 14.에 각 지급하였다.

(2) 한편 F이 사망한 후 피고 B은 F 명의로 소유권 등기가 되어 있던 이 사건 부동산에 관하여 2001. 11. 19. 피고 명의의 상속등기를 마쳤고, 이후 2015. 2. 13. 창원지방법원 거창지원 등기계 접수 제2480호로 피고 C, D에게 각 1/2 지분씩의 소유권이전등기(이하 ‘이 사건 소유권이전등기’라고 한다)를 마쳐주었다.

나. 원고의 주장 요지 원고는 망 F으로부터 이 사건 부동산을 매수하였으므로 F의 상속인인 피고 B은 원고에게 위 부동산에 관한 소유권이전등기절차를 마쳐 줄 의무가 있는데, 피고 B이 원고가 아닌 피고 C, D에게 이 사건 소유권이전등기를 마쳐주었으므로, 원고는 피고 B에 대한 소유권이전등기청구권을 보전하기 위하여 피고 B을 대위해 피고 C, D에 대하여 이 사건...