1. 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 청구원인에 대한 판단

가. 원고의 주장 원고는, 영천시 D에 공장신축을 위한 진입로를 필요로 하는 피고들의 요청으로 원고 소유 영천시 E 및 F에서 분할된 영천시 G 잡종지 221㎡와 H 과수원 170㎡(이하 ‘이 사건 각 토지’라 한다)를 소외 주식회사 버팔로 명의로 이전해 주었다.

피고들은 원고로부터 이 사건 각 토지를 이전받을 때 공장허가가 나면 원고에게 다시 반환해주기로 하였는데, 2005. 3. 7. 이 사건 각 토지에 6건의 압류 및 가압류가 된 상태에서 원고 명의로 소유권이전등기를 해주었다.

피고들은 이 사건 각 토지에 설정된 근저당권, 압류, 가압류를 말소해주겠다면서 피고 B의 원고에 대한 가장채권으로 이 사건 각 토지에 대해 경매신청 후 낙찰을 받아 원고 명의로 변경해주겠다고 하면서 대체길 사용을 내용으로 하는 각서(이하 ‘이 사건 각서’라 한다, 갑 제5호증)를 작성하였다.

그런데 피고들은 2006. 1. 13. 이 사건 각 토지를 소외 I(피고 B의 처이다) 명의로 낙찰을 받은 후 원고에게 이전해주지 않고, 2011. 7. 6. 소외 J에게 매도함으로써 이 사건 각서에 따른 약정을 이행하지 아니하였다.

원고는 피고들이 이 사건 각서에 따른 이행을 하지 않는 바람에 2017. 2. 2. 소외 J로부터 이 사건 각 토지를 35,400,000원에 매수하면서 원고와 소외 J 사이의 소송비용 합계 7,832,350원까지 소외 J에게 지급하였다.

따라서 피고들은 원고에게 이 사건 각 토지의 매수와 관련한 비용 합계 43,232,350원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 판단 살피건대, 갑 제1 내지 4, 6, 7, 9, 10호증(각 가지번호 포함)의 각 기재에 의하면, ① 소외 주식회사 버팔로는 2000. 11.경 영천시장으로부터 영천시 K에 건축하는 공장건축물에 관한...