logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울남부지방법원 2020.01.17 2019나51763
중개보수료
주문

원고의 피고들에 대한 항소를 모두 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및...

이유

1. 기초사실

가. 원고는 2018. 2. 5. 서울 서대문구 D 지하 1층 점포(이하 ‘이 사건 점포’라 한다)의 임차인이던 피고 B으로부터 위 점포 매매의 중개를 의뢰받았다.

나. 피고 C은 원고의 사무실을 방문하였고, 원고는 피고 C에게 2018. 2. 24. 및 2018. 2. 27. 이 사건 점포를 보여 주었으나, 권리금 액수가 협의되지 않아 당시 점포매매계약이 체결되지는 않았다.

다. 한편 피고 B은 2018. 3. 3. 인근에서 ‘E’이라는 공방을 운영하던 지인을 통해 피고 C을 소개받아 피고 C이 이 사건 점포를 매수할 의사가 있음을 알게 되었는데, 피고들은 이 사건 점포의 임차권을 피고 C이 1,500만 원에 인수하기로 합의하고 피고 C이 가계약금으로 150만 원을 피고 B에게 지급하였다.

이후 피고 C은 2018. 3. 7. 이 사건 점포의 소유자 F와 직접 이 사건 점포를 임대차보증금 15,000,000원, 차임 월 1,500,000원, 임대차기간 2018. 4. 1.부터 2020. 3. 31.까지로 정하여 임차하기로 하는 임대차계약을 체결하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증(가지번호 있는 것은 가지번호를 포함한다), 을나 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장 및 판단

가. 원고의 주장 원고는 공인중개사로서 피고들 사이에 이 사건 점포의 매매를 알선하여 중개를 완료하였음에도 피고들은 중개수수료를 주지 않기 위해 원고를 배제한 채 이 사건 점포의 매매계약을 체결하였다.

따라서 피고들은 원고에게 중개수수료 각 1,485,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 판단 공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률 제22조, 제25조, 제26조, 제32조를 종합하면, 중개업자는 중개의뢰인과 중개계약을 체결하고 중개업무를 한 후, 중개대상물을 확인설명하였다는 내용을...

arrow