beta
제목
양도세 채권이 발생할 고도의 개연성이 있는 상태에서 양도대금을 증여한 행위는 사해행위에 해당됨
요지
양도소득세 채권이 발생할 고도의 개연성이 있었고 부동산의 양도대금 이외에 별다른 재산이 없는 상태에서 자신의 유일한 재산인 양도대금 중 기존 대출금 채무 등을 변제한 나머지 금원 대부분을 아버지인 피고에게 증여한 것은, 특별한 사정이 없는 한 채권자인 원고를 해하게 됨을 알고 한 사해행위에 해당됨
결정내용
결정 내용은 붙임과 같습니다.
주문
1. 피고와 김○란 사이의 별지목록 기재 금원에 관한 증여계약을 405,574,920원의 한도에서 취소한다.
2. 피고는 원고에게 405,574,920원 및 이에 대한 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율에 의한 금원을 지급하라.
3. 소송비용은 피고가 부담한다.
청구취지
주문과 같다.
이유
1. 기초사실
가. 원고의 김○란에 대한 조세채권 성립
(1) 김○란은 2006. 10. 1. 그 소유의 성남시 ○○구 ○○동 ○ ○○○ 608동 204호,(이하 '이 사건 부동산'이라 한다)를 김○섭에게 매도하고 2007. 1. 4. 소유권이전등기를 마쳐줌으로써 양도소득세 납세의무가 성립하였음에도 양도소득세를 납부하지 아니하였다.
(2) 이에 원고 산하 성남세무서장은 2008. 8. 10. 위 부동산의 취득가액을 399,977,822원, 양도가액을 1,630,000,000원, 양도소득금액을 1,206,302,178원으로 산정하고, 그에 따른 양도소득세를 384,795,956원으로 결정하여 이를 2008. 8. 31.까지 납부하도록 김○란에게 고지하였다(이하'이 사건 양도소득세'라 한다).
(3) 그런데 김○란이 위 양도소득세를 납부하지 아니하여, 이 사건 소 제기일인 2008. 12. 10. 기준으로 김○란이 원고에게 체납하고 있는 조세채무는 이 사건 양도소득세 384,795,956원에 가산금 20,778,970원을 더한 405,574,920원에 이른다.
나. 김○란의 피고에 대한 현금 증여행위
김○란은 아버지인 피고에게 이 사건 부동산 양도대금에서 기존 대출금 채무 등을 변제하고 남은 잔액 중 2006. 10. 2. 95,000,000원, 2006. 10. 10. 40,000,000원, 2006. 10. 11. 20,000,000원, 2006. 11. 23. 160,000,000원, 2007. 1. 4. 100,000,000원, 2007. 1. 5. 28,000,000원(이상 합계 443,000,000원)을 각 증여 하였다(이하'이 사건 증여'라 한다), 위 현금 증여 당시 김○란의 재산은 이 사건 부동산의 양도대금 이외에 별다른 재산이 없었다.
[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증, 변론 전체의 취지
2. 이 사건 증여계약 취소 및 가액반환 청구에 관한 판단
가. 피보전채권의 존재
채권자취소권에 의하여 보호될 수 있는 채권은 원칙적으로 사해행위라고 볼 수 있는 행위가 행하여지기 전에 발생된 것임을 요하지만, 사해행위 당시에 채권 성립의 기초가 되는 법률관계가 이미 발생되어 있고 가까운 장래에 그 법률관계에 터잡아 채권이 성립하리라는 점에 대한 고도의 개연성이 있으며 실제로 가까운 장래에 그 개연성이 현실화되어 채권이 성립한 경우에는 그 채권도 채권자취소권의 피보전채권이 될 수 있고, 채권성립의 기초가 되는 법률관계는 당사자 사이의 약정에 의한 법률관계에 한정되는 것이 아니고 채권성립의 개연성이 있는 준법률관계나 사실관계 등을 널리 포함하는 것으로 보아야 한다(대법원 2007. 6. 29. 선고 2006다66753 판결 등 참조).
위 법리에 비추어 살펴보면, 김○란이 피고에게 현금증여를 할 당시 이 사건 양도소득세 채권의 과세요건인 이 사건 부동산에 대한 매매계약이 이미 성립되어 있었고, 그 취득가액과 양도가액의 현저한 차이로 인하여 위 매매계약에 따른 양도소득세 채권이 발생할 고도의 개연성이 있었으며, 실제로 위 최종 증여일로부터 오랜 기간이 경과되지 아니한 2008. 8. 10. 그 개연성이 현실화되어 위 매매계약에 따른 양도소득세 채권이 성립하였으므로, 원고의 이 사건 양도소득세 채권은 채권자취소권의 피보전채권이 될 수 있다.
나. 사해행위의 성립
이 사건 증여 당시 이 사건 양도소득세 채권이 발생할 고도의 개연성이 있었고 김○란의 재산은 이 사건 부동산의 양도대금 이외에 별다른 재산이 없는 상태에서 자신의 유일한 재산인 양도대금 중 기존 대출금 채무 등을 변제한 나머지 금원 대부분을 아버지인 피고에게 증여한 것은, 특별한 사정이 없는 한 채권자인 원고를 해하게 됨을 알고 한 사해행위에 해당한다고 할 것이고, 수익자인 피고도 이를 알고 증여받은 것으로 추정된다.
다. 피고의 주장에 대한 판단
(1) 이에 대하여 피고는 딸인 김○란에게 2006. 4. 3.경까지 461,000,000원을 대여하였는바, 김○란은 위 대여금에 대한 변제를 위하여 피고에게 수시로 송금을 하였을 뿐 피고에게 증여를 한 것은 아니므로, 이와 같은 행위가 사해행위임을 전제로 하는 원고의 이 사건 청구는 이유 없다고 주장한다.
(2) 살피건대, 을 제1 내지 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재만으로는 피고가 김○란에게 금전을 대여한 후 이를 변제받은 것이라고 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 피고의 위 주장은 이유 없다{이 사건 변론종결 후 피고가 제출한 을 제6 내지 18호증(각 가지번호 포함)의 각 기재에 의하더라도 피고의 위 주장사실을 인정하기에 부족하다. 다만, 채무자가 특정채권자에게 채무의 본지에 따른 변제를 함으로써 다른 채권자의 공동담보가 감소하는 결과가 되는 경우에도 이 같은 변제는 채무자가 특히 일부의 채권자와 통모하여 다른 채권자를 해할 의사를 가지고 변제를 한 경우를 제외하고는 원칙적으로 사해행위가 되는 것은 아니라 할 것이지만(대법원 2001. 4. 10. 선고 2000다66034 판결 등 참조), 설령 피고가 김○란에게 461,000,000원을 대여하고 김○란은 위와 같은 기존의 채무를 변제하기 위하여 피고에게 이 사건 증여를 하였다 하더라도, 위 금원이 증여 당시 김○란의 유일한 재산이었다는 점, 피고는 김○란의 아버지로서 김○란이 자신의 유일한 재산인 이 사건 부동산을 양도한 후 이 사건 양도소득세 채권이 발생할 고도의 개연성이 있을 것을 충분히 예견할 수 있었다는 점, 피고는 자신과 처 명의로 김○란에게 대여하였다는 461,000,000원에 대한 객관적인 증거를 제시하고 있지 못하는 점, 위 금원 중 240,000,000원을 다시 김○란의 주택 임차보증금으로 지급한 점 등에 비추어 보면, 김○란과 피고는 이 사건 양도소득세 채권자인 원고를 해할 의사를 가지고 이 사건 증여를 하였다고 추단할 수 있다}.
라. 소결
다라서, 이 사건 증여계약은 사해행위에 해당하므로, 김○란과 피고 사이의 이 사건 증여계약은 405,574,920원의 한도에서 취소하고, 그 원상회복으로 피고는 원고에게 405,574,920원 및 이에 대하여 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지 민법이 정한 연 5%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.
3. 결론
그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 있어 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.