1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 원고의 청구원인 원고는 2014. 5. 12.부터 2015. 1. 17.까지 피고에게 굴삭기 기사로 채용되어 근무하였고, 2015. 7. 2.부터 2016. 2. 25.까지 피고에게 중장비를 월 800만 원에 임대하였다.

이에 따라 임금 13,597,970원, 중장비 임대료 60,196,400원이 발생하였는데, 피고는 그 중 임대료 41,572,110원만을 변제하였으므로, 피고는 원고에게 임금 13,597,970원 및 미지급 임대료 18,624,290원(= 60,196,400원 - 41,572,110원) 합계 32,222,260원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

2. 판단

가. 우선, 임금 청구 부분에 대하여 보건대, 피고가 원고를 고용하였음을 인정할 만한 아무런 증거가 없고, 오히려 을 제1 내지 4호증의 각 기재에 따르면, 피고의 광업권에 대한 조광권 설정계약을 체결하고 석회석 채굴 사업을 하였던 C가 원고를 고용한 사실을 인정할 수 있을 뿐이므로, 원고의 이 부분 청구는 이유 없다.

나. 다음으로, 중장비 임대료 청구 부분에 대하여 본다.

원고는, 피고에게 중장비를 임대하였다는 증거로 갑 제2호증(중장비임대차계약서), 제3호증(각 세금계산서)을 제출하였으나, 위 각 증거에 날인된 피고의 인영이 피고의 인장에 의하여 현출된 것임을 인정할 만한 아무런 증거가 없고, 오히려 을 제6호증(인감비교), 제7호증(B 인감)의 각 영상에 따르면, 갑 제2, 3호증에 날인된 피고의 인영은 피고의 인장과 상이한 사실을 인정할 수 있을 뿐이다.

따라서 갑 제2, 3호증은 증거로 쓸 수 없고, 갑 제6호증(금융거래내역서)의 기재만으로는 원고가 C가 아닌 피고에게 중장비를 임대하였음을 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.

3. 결론 그렇다면, 원고의 청구는 모두 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.