logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
대구지방법원김천지원 2015.04.22 2014가단11464
사해행위취소
주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. B은 2013. 1. 28. 원고로부터 2,800만 원을 대출기간 24개월, 대출금리 연 20.5%, 연체이자율 연 32.5%로 정하여 대출받았다.

나. 원고는 B을 상대로 이 법원 2013차전765호로 지급명령을 신청하여 2013. 12. 10. “B은 원고에게 21,727,820원과 그 중 20,951,526원에 대하여 2013. 12. 6.부터 다 갚는 날까지 연 32.5%의 비율에 의한 지연배상금과 독촉절차비용을 지급하라.”는 지급명령을 받았다.

다. 피고는 B 소유였던 별지 목록 기재 자동차(이하 ‘이 사건 자동차’라 한다)에 관하여 2013. 10. 15. 접수 제17048호로 소유권이전등록을 마쳤다. 라.

위 피고 명의의 소유권이전등록 당시 B은 채무초과로서 무자력 상태였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 7호증의 각 기재, 김천시청에 대한 사실조회 결과, 변론 전체의 취지

2. 당사자의 주장 원고는 B이 채무초과 상태에서 원고 등에 대한 채무를 면탈하기 위하여 피고에게 이 사건 자동차를 매매하고 소유권이전등록을 마쳐주었으므로, 이 사건 매매계약은 사해행위에 해당한다고 주장하면서, 위 매매계약을 원고의 채권액 범위 내에서 취소를 구하고, 가액배상으로 이 사건 자동차의 가액 상당인 970만 원의 지급을 구한다.

이에 대하여 피고는, B이 자녀들의 학교 문제로 필요하다고 하여 피고의 인감증명서를 B에게 준 사실이 있을 뿐, B으로부터 이 사건 자동차를 이전받은 일이 없으므로, 사해행위에 해당하지 않는다고 주장한다.

3. 판단 위 인정사실에 의하면, 원고는 이 사건 매매계약 당시 B에게 적어도 20,951,526원 상당의 대출금 채권이 있었으므로, 위 채권은 채권자취소권의 피보전채권이 될 수 있다.

살피건대, B이 원고에 대한 대출금 채무를 연체하던 중 피고에게 유일한 재산인 이 사건...

arrow