1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 원고의 주장 원고가 B을 상대로 제기한 수원지방법원 안양지원 2012차2696호 구상금 사건의 집행력 있는 지급명령 정본을 집행권원으로 제주지방법원 2019타채23176호로 B의 피고에 대한 채권 중 205,106,954원에 달하기까지의 금액에 관하여 채권압류 및 추심명령을 받았으므로, 피고는 추심권자인 원고에게 위 채무 중 일부인 81,208,231원과 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

2. 판단 갑 제1 내지 5호증(가지번호 있는 것은 각 가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하여 보면, 원고가 B 등을 상대로 수원지방법원 안양지원 2012차2696호로 구상금의 지급을 구하는 지급명령을 신청하여 2012. 6. 7. 원고의 청구를 인용하는 내용의 지급명령(이하 ‘이 사건 지급명령’이라 한다)을 받은 사실, 이 사건 지급명령은 2012. 6. 27.경 확정된 사실, 원고는 2019. 7. 1. 이 사건 지급명령 정본을 집행권원으로 제주지방법원 2019타채23176호로 B의 피고에 대한 채권 중 205,106,954원에 대하여 채권압류 및 추심명령을 받았고, 위 채권압류 및 추심명령은 2019. 7. 20. 피고에게 송달된 사실이 인정된다.

그러나 추심금 소송에 있어서 피추심채권의 존재는 요건사실로서 그 입증책임은 원고에게 있다고 할 것인데(대법원 2007. 1. 11. 선고 2005다47175 판결 등 참조), B이 피고에 대하여 원고 주장과 같은 채권을 보유하고 있다는 점을 인정할 아무런 증거가 없으므로(을 제1 내지 6호증의 각 기재에 의하면, 피고는 B에 대한 채무를 변제한 것으로 보인다), 원고의 위 주장은 이유 없다.

3. 결론 그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.