원심판결을 파기하고, 사건을 부산고등법원에 환송한다.

상고이유(상고이유서 제출기간이 경과한 후에 제출된 상고이유보충서의 기재는 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다.

1. 원심은 제1심판결 이유를 인용하여, E은 2006. 9. 20. 주식회사 F(이하 ‘F’이라 한다)에 이 사건 임야를 대금 70억 원에 매도하는 내용의 이 사건 매매계약을 체결하고 계약금 6억 5,000만 원을 수령한 다음, 2006. 9. 27. 잔금 63억 5,000만 원을 지급받지 못한 채 F에 이 사건 임야에 관한 소유권이전등기를 마쳐준 사실, E은 2007. 10. 25. 이 사건 임야에 대한 소유권예고등기말소소송을 해결하여 주지 못하였음을 이유로 잔금 중 977,800,000원을 포기한 사실, 그 후 E은 2008. 7. 27. 사망하여 원고들이 그의 재산을 공동으로 상속한 사실 등을 인정하였다.

이어 원심은, ① 이 사건 매매계약 체결 직후인 2006. 9. 28. H이 이 사건 매매계약에 따른 F의 잔금지급채무에 대하여 연대보증을 한 점, ② F은 E이 사망한 후에도 이 사건 임야 등 지상에 공공건설 임대주택을 건설하여 임대 후 분양하는 사업을 계속 추진하였을 뿐만 아니라, 2009. 11. 26.에는 거제시 거제면 N 임야 5,355㎡ 외 2필지의 소유권을 취득하여 현재까지 보유하고 있는 점, ③ E이 사망한 후에 원고 A이 F과 H을 상대로 제기한 소송에서 “F과 H이 연대하여 원고 A에게 50억 원을 지급한다.”는 내용의 조정이 성립되었으므로 원고들은 F뿐만 아니라 H으로부터도 이 사건 매매계약에 따른 잔금채권을 회수하는 것이 가능하다고 보이는 점, ④ 이 사건 임야가 강제경매로 제3자에게 매각된 것은 E이 사망한 때부터 한참이 지난 2010. 12. 22.인 점 등에 비추어 보면, 이 사건 상속개시 당시 이 사건 매매계약에 따른 잔금채권 잔금 63억 5,000만 원에서 E이 포기한 977,800,000원을 뺀 나머지...