Seoul Administrative Court 2012Gudan5667 ( October 7, 2012)

Cho High Court Decision 201Do1058 ( November 24, 2011)

No person may be deemed to have resided in a land other than his/her domicile on the resident registration;

In light of the fact that a resident claims that he/she had resided at a place other than his/her domicile on the resident registration, but he/she operates a business or worked in the company in the vicinity of his/her domicile on the resident registration, and that his/her birth place is reported as his/her domicile on the resident registration, the economic activities-centered place or place based

2012Nu30488 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

AA

Head of Seocho Tax Office

Seoul Administrative Court Decision 2012Gudan5667 decided September 7, 2012

July 17, 2013

August 28, 2013

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The defendant's refusal to rectify the correction made to the plaintiff on December 7, 2010 shall be revoked (the plaintiff)

The Court stated the date of disposition on December 13, 2010 in the application for the amendment of the purport of the claim and the cause of the claim, but it appears to be an obvious clerical error in December 7, 2010 in light of the description of Eul evidence 1.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasons why this Court should explain, and except for addition to the following paragraphs, the decision on the argument that the plaintiff emphasizes in particular in this Court is being presented in the judgment of the court of first instance, and thus, it is cited in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Judgment on the plaintiff's assertion

The plaintiff, and on the resident registration basis, registered in the area within the Si/Gun/Gu adjacent to the land of this case for about five years and four months from February 22, 1983 to July 2, 198, and registered in OO-si O-dong 589-13, but from June 21, 1973 to February 21, 1983, OO-dong 85-713, O-dong O-dong 85-713, and O-si O-dong 85-713, and O-Gun/Gu O-dong 363, O-Gun O-ri 363, where the land of this case is located, while entering the school with their parents, and cultivated the land of this case after marriage, the plaintiff again satisfies the requirements of this case for 8 years or more, and the plaintiff satisfies the requirements of this case for 8 years or more.

First of all, it is considered that the requirements of re-laws under Article 69 of the Restriction of Special Taxation Act are eight years or more.

The taxpayer bears the burden of proving that land subject to taxation is non-taxable or exempted (see, e.g., Supreme Court Decision 94Nu12708, Apr. 26, 1996). On the other hand, an address under the Income Tax Act should be determined based on objective facts of living relationship, such as whether a family member and a family member living together with a place that serves as a basis for living, whether a family member has a real accommodation, and whether a family member has a real accommodation (see, e.g., Supreme Court Decision 96Nu2927, Nov. 14, 197)

The statements in Gap 3, 4, 7, 9 through 17, 20, 22 through 25 (including household numbers), the images of Gap 21, the witness BB, and CCC testimony in this Court, the results of the fact inquiry into Gap University in this Court, and there is insufficient evidence to find that the plaintiff had resided in the City, Gun, and job offerOO in OO 363, OO O O 363, where the land in this case was located from June 1973 to February 21, 1983, and there is no other evidence to support them.

"오히려 갑 제2， 5， 6， 18호증， 을 제2 내지 9호증(가지변호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정， 즉 ① 원고는 1974. 12. 3.경 원고의 형인 DDD의 세대원으로서 DDD의 주민등록상 주소인 OO시 OO구 OO동 85-713에 주민등록을 마친 후 1978. 10. 1.까지 그 주민등록을 그대로 유지하였고， 1978. 10. 2. OO시 OO구 OO동 124로 주민등록을 옮긴 후에도 1983. 2. 21.까지 위 주민등록을 계속 유지하였던 점，② 원고는 OO시 OO구 OO동에서 초 ・ 중 ・ 고등학교를 나왔고， 서울에 소재한 AA대학교 법학과에 입학한 후 입대하여 1973. 6.경 제대한 뒤 1974. 3.경부터 다시 AA대학교에 다니기 시작하여 1977. 2.경 졸업하였던 사정에 비추어 원고의 생활 근거가 되는 곳은 위 OO리 363이라기보다는 위 OO동 85-713 이었을 것으로 추단되는 점，③ 원고는 제대 후 대학교에 다닐 때에도 위 OO리 363 에서 대중교통을 이용하며 서울 소재 AA대학교까지 통학하였다고 주장하지만， 1970 년대에 비하여 도로 상태나 교통 상황이 많이 개선된 현재에도 버스를 이용하여 위 OO리 363에서 통학하려면 2시간이 넘게 소요되고， 그 당시 대학생 신분으로 도서관에 다니며 공부를 하던 원고로서는 대학교에서 가깝고 초등학교 때부터 익숙한 곳에 위치한 형 DDD의 OO시 OO포구 OO동 85-713 소재 집을 마다한 채 하루에 약 4시간을 할애하며 위 OO리 363에서 AA대학교까지 통학하기에는 여러모로 어려웠을 것으로 보이는 점(이러한 사정에 비추어 원고의 주장에 부합하는 듯한 증인 BBB， CCC의 증언은 쉽사리 믿을 수 없고， 이 법원의 AA대학교에 대한 사실조회 결과에 의하더라도 원고의 학적부상 보호자의 주소가 위 OO리 363으로 기재되어있는 사실을 인정할 수 있을 뿐이다)， ④원고의 호적등본에 의하면， 원고가 1979. 9. 5. 배우자 EEE과 혼인한 후 1980. 5. 20. 장녀 FFF을 낳았는데， 그 출생장소를 당시 원고의 주민등록상 주소지인 OO시 OO구 OO동 124로 신고하였던 점，⑤ 원고는 1980. 1. 1.부터 1987. 12. 31.까지 OO OO구 OO동 124에서 사업을 영위하였고， 1980. 8. 7.부터 2003. 12. 31.까지 OO O구 OO로1가 1에서 'GG대리점'이라는 상호로 보험대리업을 영위하였으며， 한편 1981. 8. 7.부터 1998. 5. 31.까지 HHH 서부영업실에서 근무하였는바， 결혼 후 자녀까지 낳으며 본격적으로 다방면에 걸쳐 왕성한 경제활동을 시작한 원고가 1980. 1.경부터 1983. 2. 21.까지 그 당시 주민등록상 주소지인 위 OO동 124에서 거주하지 아니한 채 위 OO리 363에서 서울 소재 직장까지 장거리를 출퇴근하였을 개연성은 적어 보이는 점，⑥ 원고는 1978. 10. 4. 형인 DDD로부터 위 OO동 124 소재 건물을 매수한 후 1978. 10. 5. 그 소유권이전등기를 경료하기도 하였던 사정에 비추어 그 무렵 원고의 생활 근거가 되는 곳은 위 OO리 363이라기보다 는 위 OO동 124였을 것으로 추단되는 점(원고는 원고와 원고의 처， 딸이 1982. 8. 8. 위 OO리 소재 PP성당에서 영세를 받은 사정을 들며 그 당시 원고의 주소는 위 OO리 363이었다고 주장하지만， 가톨릭 신자로서의 교적과 원고의 실제 주소지가 일치 하지 않을 수 있을 뿐만 아니라， 앞서 살펴본 것처럼 그 당시 원고의 경제활동 중심지나 건물 소유지 등에 비추어 보면， 이러한 사정만으로 원고의 주소가 위 OO리 363이 었다고 인정하기는 어렵다)， ⑦ 원고가 1973년경부터 1983년경까지 거주하였다고 주장하는 OO OO군 OO면 OO리 363의 지상 건축물에 관하여 1977. 3.경 및 1982. 9. 경 작성된 건축물관리대장에는 그 지상 주택 180.47㎡의 소유자가 원고의 부모나 원고가 아닌 III로 기재되어 있는 점 등을 종합하면， 원고가 1973. 6.경부터 1983. 2. 21.까지 이 사건 토지가 소재한 시 ・ 군 ・ 구인 OO OO군 OO면 OO리 363에서 거주하였다기보다는 그 무렵 원고의 주민등록상 주소지에서 실제로 거주하였다고 봄이 타당하다.", 따라서 8년 이상의 자경 요건을 충족하였는지에 관하여 살펴볼 필요 없이， 이 사건 처분이 위법하다는 원고의 위 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.