In order to have capital gains tax reduced or exempted, it shall have resided in the vicinity of land for at least eight years and engaged in farming at all times or 1/2 or more of farming work as its own labor.

It is difficult to deem that the Plaintiff had been engaged in the cultivation or cultivation of crops while living in the vicinity of the instant land for not less than 8 years or has cultivated or cultivated not less than 1/2 of farming work with his own labor.

Reduction or exemption of capital gains tax for self-Cultivating farmland under Article 69 (1) of the Restriction of Special Taxation Act;

2013Gudan52899 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax, etc.

AA

BB Director of the Tax Office

April 17, 2014

June 12, 2014

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of capital gains tax of KRW 75,045,040 against the Plaintiff on November 1, 2012 is revoked.

1. Details of the disposition;

A. The Plaintiff, acquired around October 18, 1966, sold 1,660 square meters prior to OO-O-O, 2,095 square meters prior to O-O-O-O, and 859 square meters prior to O-O-O-O-O (hereinafter “instant land”) on May 30, 2012, and completed the registration of ownership transfer on the same date.

B. On July 31, 2012, the Plaintiff filed a preliminary return on the tax base of capital gains on the premise that the act of transferring the instant land constitutes subject to the special deduction for long-term holding under the Income Tax Act and the reduction or exemption of capital gains tax under the Restriction of Special Taxation Act with respect to KRW 247,887,427,00, under the premise that the act of transferring the instant land constitutes the subject of the special deduction for long-term holding under the Income Tax Act and the reduction or exemption of capital gains tax under the Restriction of Special Taxation Act.

C. On November 1, 2012, the Defendant issued a correction and notification of KRW 75,045,040 for capital gains tax belonging to year 2012 by excluding the Plaintiff from the application of reduction and exemption of capital gains tax and special deduction for long-term possession on the ground that the Plaintiff did not meet the requirements for re-resident, self-resident, etc. for at least eight years (hereinafter “instant disposition”).

D. On January 29, 2013, the Plaintiff filed an appeal with the Tax Tribunal. Around August 14, 2013, the Plaintiff was dismissed by the Tax Tribunal.

[Reasons for Recognition] Unsatisfy, Gap evidence 2-1, 2, 3, Gap evidence 3, 29-1, Gap evidence 28, Eul

Each entry of evidence 1, 2, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

After acquiring the instant land, the Plaintiff resided in the neighboring area of the instant land from around October 13, 1980 and resided in the neighboring area of the instant land from around that time. From around February 26, 1984, the Plaintiff resided in other areas. However, around January 201, the Plaintiff returned home to the Republic of Korea, and resided in the OOOO-O of OO-gun, and directly cultivated bean, for about 11 years and 5 months from the instant land. As such, the instant land constitutes the entire subject of reduction or exemption of capital gains tax under Article 69 of the Restriction of Special Taxation Act. The Plaintiff’s failure to file a move-in report with the said residential area constitutes a need to file a move-in report with other places depending on the children’s various needs.

Therefore, the instant disposition based on different premise is unlawful (the Plaintiff filed a report on the premise that the instant land was subject to the special deduction for long-term holding at the time of the preliminary return of capital gains tax base, but does not assert any claim for adjudication with the Tax Tribunal and the application of the special deduction for long-term holding in the instant claim. In addition, in order to obtain the special deduction for long-term holding, the Plaintiff is required to live in the vicinity of the relevant land and obtain the resident registration, and even based on the Plaintiff’s assertion itself, the Plaintiff’s resident registration is

Therefore, the application of special deduction for long-term holding is not judged.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) Under the principle of no taxation without law, a tax law interpretation shall be interpreted as a law interpretation, barring any special circumstance, which prevents the requirements for tax exemption or tax exemption, and shall not be extensively interpreted or analogically interpreted without reasonable grounds (see, e.g., Supreme Court Decision 2011Du20116, Dec. 13, 201). In addition, a strict interpretation of the provision regarding tax exemption requirements accords with the principle of fair taxation (see, e.g., Supreme Court Decision 2011Du20116, Dec. 13, 201). Moreover, even if the fact that the land was cultivated as farmland is recognized, the fact that the land was cultivated as farmland does not mean that its owner is minor, and the fact that the land was cultivated as farmland must be proved by the transferor (see, e.g., Supreme Court Decision 92Nu11893, Jul.

2) Accordingly, in order for the Plaintiff to be subject to the requirements for reduction and exemption of capital gains tax, it should be deemed that the Plaintiff resided in the land in the vicinity of the instant land for at least eight years and engaged in the cultivation or cultivation of crops or for at least 1/2 of farming work, or cultivated or cultivated with his own labor.

3) According to the facts of Gap 4, 7 through 14, 19 through 27, 34 through 48, 55 and 56 (including each number) and the testimony of HH, the plaintiff was established at 0, 200, 10, 200, 200, 200, 200, 10,000,000,000,000 0,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,00,00,00.

그러나 한편 갑 5, 35, 36, 37, 52, 59호증, 을 3 내지 7호증(각 가지번호 포함)의 각기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 원고는 1999. 5. 6.부터 2002. 5. 13.까지 및2002. 11. 1.부터 2004. 3. 30.까지는 OO시 OO구 OO동 OOOO-O KK아파트 OOO동OOOO호에, 2004. 3. 31.부터 현재까지는 OO OO구 OO동 OOO-O, 3층동에 각 주민등록상 주소지를 두고 있었던 사실, 원고의 배우자인 EEE은 1999. 5. 6.부터 2002. 5. 13.까지 및 2002. 11. 1.부터 2007. 3. 11.까지는 OO시 OO구 OO동 OOOO-O KK아파트 OOO동 OOOO호에, 2002. 5. 14.부터 2002. 10. 31.까지는 OO OO군 OO면 OO리 OOO-O에, 2007. 3. 12.부터 현재까지는 OO OO구 OO동 OOO-O, 3층동에 각 주민등록상 주소지를 두고 있었던 사실, OO OO구 OO동 OOO-O, 3층은 2개 이상의 호실로 구분되어 있는 것으로 보이는데, 그 중 301호에 관하여는 2007. 6.경부터 2009. 5.경까지 중 일부 기간에 대하여, 302호에 관하여는 2008. 3.경부터 2012. 8.경까지 중일부 기간에 대하여만 임대차계약이 체결되어 있는 사실, OO군 일대에서는 2005년경부터 산머루제조자동화시설 설치사업 및 산머루재배시설 보조사업이 추진된 사실, OO군수는 2005년경부터 산머루재배시설에 관하여 사업비를 보조하는 내용의 사업을 추진하면서 원고를 비롯한 사업자들에게 사업계획서 및 작업 공정별 사진 등을 제출하여 보조금을 청구할 것을 독려한 사실, 원고가 작성한 것으로 보이는 작업일지는 2008년분 밖에 작성・제출되지 않은 사실, 원고는 1984년경부터 건축사 서비스업에 종사하였는바, LL건축사 사무소는 1984. 2. 15.부터 2011. 2. 15.까지, MM건축사 사무소는 2011. 6. 1.부터 현재까지 원고가 사업자로 되어 있고, 위 각 사무소에서 지속적으로 매출이 발생한 사실, LL건축사 사무소의 현재 대표인 NNN(원고의 사위로 보인다)이 작성한 확인서에 의하더라도 사무소의 매출은 주로 원고의 기존 고객들이 의뢰한 건들에 의한 것이고, 원고는 감리를 하였다고 하는 사실이 인정된다. 이러한 사실 및 앞서 든 증거들에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 원고는 주민등록상 주소지는 자녀들의 각종 필요에 따라 서류상으로만 이전한 것이라고 하나, 그 사유에 대하여 납득이 갈 만한 설명이 전혀 없는 점, 원고의 주장 자체에 의하더라도 원고가 이 사건 토지에서 농작물을 경작 또는 재배하지 아니한 1984년경부터 2001년경까지 이 사건 토지의 이용에 관하여는 전혀 설명이 없는 점, 원고가 2006년경 이전 이 사건 토지에서 콩을 재배하였다는 사실에 부합하는 듯한 증거로는 갑 13, 23호증의 각 기재 및 증인 HHH의 증언이 있으나, 원고는 콩 재배와 관련한 제반 시설 등에 대한 자료를 전혀 제출하지 못하고 있는 점(2009년 이후의 비료 구입에 관한 자료만 제출되어 있다), 분할 전 이 사건 토지의 규모 등에 비추어 볼 때 이 사건 토지에서 수확한 콩의 양은 상당할 것으로 보이는데, 그 수확한 콩의 사용처나 판매처에 대한 설명이나 객관적인 자료를 전혀 제출하지 아니한 점, 이 사건 토지에 관한 농업용 전기는 2006년경 이전에는 거의 사용되지 아니한 점 등에 비추어 볼 때 위 서증 및 증언은 믿기 어려운 점, 이 사건 주택에 사람이 거주한 사실이 있다거나 이 사건 토지에 농작물이 재배된 사실이 있다는 사정만으로 원고가 이 사건 주택에 거주하면서 직접 이 사건 토지에 농작물을 재배하였다고 단정하기 어려운 점 등에 비추어 보면 앞서 인정한 사실만으로는 원고가 8년 이상 이 사건 토지 인근에 실제 거주하면서 이 사건 토지에서 농작물 경작 또는 재배에 상시 종사했거나 농작업의 1/2 이상을 자기의 노동력으로 경작 또는 재배했다고 보기 어렵다.

Therefore, since the Plaintiff did not prove that the Plaintiff met the requirements for re- village and self-reliance on the instant land for at least eight years, the instant disposition taken on the same premise is lawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.