The propriety of a corporation’s disposition after recognizing its representative’s inclusion in and non-deductible expenses;

When the representative is recognized, it shall be calculated in proportion to the period of office of the representative director of the corporation.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Supreme Court Decision 93Nu7211 delivered on November 18, 1994

1. Of the instant lawsuit, the part demanding the revocation of the disposition of imposition of Class A earned income amounting to 1982 and Class A earned income amounting to 88,581,100 won and Defense Tax amounting to 16,105,630 won shall be dismissed. 2. On June 16, 1988, the Defendant’s disposition of imposition of Class A earned income amounting to 427,090,380 won and Defense Tax amounting to 77,652,790 won and Class A earned income tax amounting to 238,676,920 won and Defense Tax amounting to 43,679,130 won shall be revoked. 3. The remainder of the Plaintiff’s remaining claims (excluding the part finalized in the judgment of remand) shall be dismissed. 4. The remainder of the costs other than the costs determined by the Plaintiff in the judgment of remand in the total litigation shall be borne by the Plaintiff.

1. Details of taxation; and

In full view of the whole purport of the pleadings, the following facts can be acknowledged in the entries of Gap evidence 1-1-2-2, Gap evidence 22-1-2, Eul evidence 1-1-7, and Eul evidence 7-6:

가. 원고는 주간 ㅇㅇ신문의 발행 등을 목적사업으로 하는 회사로서 1982년부터 1987년까지의 각 사업년도의 영업실적을 결산 확정하여 법인세 과세표준과 세액을 신고하고, 그 각 사업년도의 법인세와 이에 대한 방위세를 납부하였으며, 위 과세기간중 1987. 7. 20.까지는 소외 전ㅇㅇ이, 그 후에는 소외 천ㅇㅇ이 원고 회사의 대표이사이었다.

"나.피고는 원고 회사에 대한 특별세무조사를 한 결과원고 회사가 1982년도부터 1987년도까지 내부용인 실제거래용 장부(이른바 비밀장부)와 외부용인 세무신고용장부(이른바 비밀장부)를 별도로 비치하고, 위 세무신고용 장부에 터잡아 법인세 과세표준 신고를 함으로써 세무신고와 실제거래 사이에 차이가 발생하였다'는 이유로, 위 2종류의 장부의 각 항목을 대조하여 그 기재내용이 일치하지 아니하는 부분을 조사하거나 그 밖에 장부기재를 뒷받침할 증빙의 존부와 신빙성을 검토하는 등의 방법을 사용하여 실지거래라고 인정되는 항목과 세무신고용 장부상의 항목상의 차이를 적출하여 원고 회사의 법인세 신고 소득에 가감하여 과세표준을 재계산하여 법인세 및 이에 대한 방위세를 산정 부과하고, 각 사업년도의 법인세 과세표준에 산입한 금원중 일부를 사외유출금으로 보아 갑종근로소득세와 이에 대한 방위세를 산정부과하였다.", "즉, 피고는 (1) 원고 회사의 1982년부터 1987년까지 6개 사업년도에 대한 각 법인세 신고 과세표준에다가위와 같이 적출한 외상매출금 누락분, 영업외 수익 누락분, 퇴직급여충당금한도초과액, 기밀비한도초과액등을 익금산입항목으로, 실제거래용 장부에 계상되어 있지 아니하나 세무신고용 장부에 계상된 제조원가와 일반관리비등의 가공경비와 제조원가로 계상된 토지구입비 등을 손금불산입항목으로 하고, 실제거래용 장부에 의하여 실지경비로 지출된 것으로 인정되나 위 각 법인세 과세표준등 신고시 손금으로 산입하지 아니한 금원을 손금산입항목으로 하는등 하여' 기 신고한 각 사업년도의 과세표준에 위 익금산입항목과 손금불산입항목을 가산하고 위 손금산입항목을 차감함으로써 위 각 사업년도의 각 법인세 과세표준을 경정하여 법인세 및 방위세를 산출하여 1988. 4. 18. 원고 회사에게 1987년도 귀속 법인세 금252,677,690원 및 이에 대한 방위세 금55,259,810원을 비롯한 위 각 사업년도 귀속 법인세 및 이에 대한 방위세(위와 같이 산출한 세액에서 기납부세액을 차감한 세액임)를 부과 고지하였다가 그 후 1988. 5. 16. 1987년도 법인세 과세표준을 재경정하여 1987년도 귀속 법인세 금27,997,440원 및 방위세 금6,287,200원을 증액 부과 고지함으로써 1987년도 귀속 법인세로 합계 금280,675,130원(252,677,690원+27,997,440원), 이에 대한 방위세로 합계 금61,547,010원(55,259,810원+6,287,200원)을 부과 고지하였으며, (2) 위와 같이 위 각 사업년도의 법인세 과세표준을 경정함에 있어 위 익금산입 및 손금불산입 항목으로 보아 법인세 과세표준에 가산한 금원 가운데 외상매출금 누락분중 각 사업년도에 회수된 금원, 실제거래용 장부에 계상되어 있지 아니하나 세무신고용 장부에 계상된 제조원가와 일반관리비등의 가공경비등 별지 2 기재의 각 금원은 사내에 유보되어 있지 아니하고 사외로 유출되었다고 하여 법인세법(1994. 12. 22. 법률 제4804호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제32조 제5항, 법인세법시행령(1994. 12. 31. 대통령령 제14468호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제94조의 2 제1항 제1호에 의하여 이를 위 각 사업년도 당시의 원고 회사의 대표이사에게 귀속되었다고 보아 대표이사에 대한 상여로 인정하여(1882년부터 1986년까지의 각 사외유출금은 위 전ㅇㅇ에게, 1987년도의 사외유출금중 1987. 8. 14.까지의 기간에 해당되는 사외유출금은 위 전ㅇㅇ에게, 그 나머지 기간에 해당되는 사외유출금은 그 후임 대표이사인 소외 천ㅇㅇ에게 각 귀속된 것으로 인정하였다), 그 시경 원고 회사에게 소득금액변동통지서를 보냈으나 원고 회사에서 법정기한까지 위 대표이사로부터 갑종근로소득세 및 이에 대한 방위세를 원천징수하여 납부하지 아니하였다 하여 별지 1 기재와 같이 원고 회사에게 1988. 5. 16. 1982년도부터 1987년도까지의 귀속 각 갑종근로소득세 및 이에 대한 방위세를 각 부과 고지하였다가 1988. 6. 16. 그 중 1987년도의 갑종 근로소득세 및 방위세를 증액 부과 고지함으로써(갑제1호증의 7 내지 12, 갑제22호증, 을제7호증의 1 내지 6) 별지 1 기재와 같이 1987년도 귀속 갑종근로소득세로 합계 금427,090,380원(그 중 전ㅇㅇ에 대한 갑종근로소득세 금269,688,470원, 천ㅇㅇ에 대한 갑종근로소득세 금157,401,910원), 이에 대한 방위세로 합계 금77,652,790원(그중 전ㅇㅇ에 대한 방위세 금49,034,250원, 천ㅇㅇ에 대한 방위세 금28,618,520원)을 부과 고지하였다.",다. 원고는 위 각 과세처분에 불복하여 이의신청 및 심사청구를 거쳐 국세심판소에 심판청구를 하였으나 1989. 4. 22. 기각결정을 받고 그 시경 그 결정을 송달받았다.

2. Alteration of the request and the scope of the judgment by this court.

(a) Modification of claims;

(1) On June 15, 1989, the Plaintiff sought revocation of the imposition of corporate tax and its defense tax on each of the above taxation dispositions from 1983 to 1987, and the Class A earned income and its defense tax on each of the above taxation dispositions from 1982 to 1987, and then amended the purport of the request for modification to the disposition before May 26, 1992, and subsequently revised the purport of the disposition to impose corporate tax for the year 1987 and its defense tax for the year 1983, Class A earned income for the year 90,735,060 won for the defense income and its defense tax for the year 1987, Class A earned income and its defense tax for the year 196, Class B earned income and its defense tax for the year 1 to 1987, Class A earned income and Class B earned income tax for the year 1 to 196, Class 295, Class 296, Class 295, and Class B earned income tax for the above.

(2) On February 24, 1993, the first instance court reversed the part of the disposition imposing corporate tax of 173,200,80 won and the defense tax of 29,772,400 won among the disposition imposing corporate tax of 1987 and taxes of 173,20,80,000 won, the part of the disposition imposing corporate tax of 1983, the Class A earned income tax of 1983 and the defense tax of 17,647,400 won and the defense tax of 17,647,400 won among the disposition imposing corporate tax of 1987, the part of the disposition imposing corporate tax of 1987, and the part of the disposition imposing tax of 1985, Gap's earned income and 1985, and the part of the disposition imposing tax of 196,3085, and the part of the judgment of the court below against the plaintiff and the defendant are dismissed.

(3) After that, the Plaintiff added the claim for cancellation of the disposition imposing Class A earned income tax and defense tax on them belonging to the year 1982, as stated in the column of claim by the amendment of the purport of claim and supplement of claim as of January 18, 1996 of this Court, and subsequently amended the claim by expanding the claim to seek cancellation of the disposition imposing Class A earned income tax and defense tax belonging to the year 1983, year 1984 and year 1985.

B. Scope of adjudication of this Court

As to the judgment of the court prior to remand, the part of the appeal by the plaintiff and the defendant against the plaintiff was dismissed thereafter, the judgment of this court shall be limited to the above part of the judgment against the plaintiff [173,200,800 corporate tax for the year 1987 and 29,72,400, Class A earned income for the year 1983, Class A earned income for the year 6,325,640 (97,060,70,70-90, 735, 060), Class 1,180, 330 (17,40, 400-16, 167, 467, 07, 070, 1984, Class A earned income for the year 1984, Class A earned income for the year 29, 309, 294, 297, 309, 297, 297, 3094, 297, 194.

3. Determination on this safety defense

Of the instant lawsuit, the Defendant seeks revocation of Class A earned income tax for the year 1982 and its defense detailed and disposition, and the respective Class A earned income tax for the year 1983 through 1985 and the defense tax imposition disposition for them, the Defendant’s defense defense that the extension of the claim after the remand judgment should be dismissed on the ground that the period for filing the lawsuit is unlawful and inappropriate.

Therefore, it should be deemed that the different taxation periods are separate separate dispositions for each taxation period, such as income tax, etc. Thus, barring any special circumstance, it should be determined by each separate disposition (see Supreme Court Decision 95Nu12057, Feb. 23, 1996). Since the lawsuit seeking cancellation of the disposition of imposition of Class A employment income belonging to the year 1982 and defense tax thereon from the date on which the appeal was filed, the lawsuit seeking cancellation of the above disposition of imposition of Grade A employment income belonging to the year 1982 should be filed more than 60 days after the date on which the appeal was filed by the National Tax Tribunal, which is stipulated in Article 56 of the Framework Act on National Taxes (see Supreme Court Decision 9Nu12057, Feb. 23, 1996; Supreme Court Decision 9Da12057, Feb. 26, 1992; Supreme Court Decision 9Da19820, Feb. 26, 1992).

4. Determination as to the legitimacy of the instant taxation disposition

A. The plaintiff's assertion

The Plaintiff asserts that the instant taxation disposition is unlawful for the following reasons.

"(1) In 1987, only a regular account book for actual transactions were kept in the company of the plaintiff. Further, the defendant is consistent with the above regular account book. The defendant misleads the employee in charge of the plaintiff company into the actual transaction account book of the plaintiff company the plaintiff company's 1987, which was discarded by omitting some facts of transactions due to the failure to do so, and based on this, the production cost in the attached Table 2 was 345,675,806 and the total general management cost of KRW 334,865,573 and KRW 680,541,379 as deductible expenses. Based on this, the defendant's imposition of corporate tax for the year 1987, plus the corporate tax base and the tax base for Class A earned income, and the above provision of the corporate tax for the year 1987 and the defense tax for Class A earned income accrued in the year 1987, and thus, the defendant's imposition of deductible expenses for the above amount of KRW 25016,2960,20,29.

(3) In rendering the instant disposition, the Defendant’s total amount of KRW 104,110,954, which is recognized as the expense in calculating the corporate tax base for each business year from the year 1983 to the year 1986, and calculated as the expense in calculating the corporate tax base for each business year, is not leaked, and thus, it shall be deducted in calculating the tax base for Class A earned income in each corresponding year

"(4) 원고 회사는피고가 위와 같이 사외유출되어 대표이사에게 귀속되었다고 인정한 금원으로' ① 1985. 7. 20. 소외 ㅇㅇ토건 주식회사와의 사이에 ㅇㅇ연수원 부지공사(ㅇㅇ동 토지 성토공사)에 관한 건설도급공사계약을 체결하고 같은 해 그 공사대금으로 금147,400,000원을 지출하였고, ② 1985. 4. 8.부터 1987. 9. 3. 까지 28회에 걸쳐 합계 금1,002,283,010원을 소외 재단법인 ㅇㅇ육성재단에게 ㅇㅇ도 ㅇㅇ군 ㅇㅇ도 일대의 교육연수원 및 청소년훈련센터 건립을 위한 토지매입비, 공유수면매립비, 농장운영비등의 자금으로 대여하였는 바, 위 대여금중 금116,420,843원은 1985. 4. 8. 대여하고, 1985년도에 사내유보되었다가 이월된 금76,283,460원을 1987년도에 대여하였으며,③1986. 7. 28. 소외 사회복지법인 ㅇㅇ원에게 건물신축공사비로 금300,000,000원을 대여하였고, ④ 주식회사 ㅇㅇ기업에게 1987. 3. 16. 금200,000,000원, 같은 달 31. 금280,000,000원을 대여하였다가(그중 금79,182,745원은 1986년도에 사내유보되었다가 이월된 금원으로 대여한 것이다) 그 중 금80,000,000원을 변제받았으므로, 위 각 금원중 위 ㅇㅇ토건주식회사에게 지급한 ㅇㅇ동 토지 성토공사비 금147,400,000원, 위 재단법인 ㅇㅇ육성재단에게 대여한 금원중 1985. 4. 8. 대여한 116,420,843원과 1985년도에 사내유보되었다가 이월된 금원으로 1986년도에 대여한 금474,571,136원에 상당하는 금원은 1985년도 귀속 갑종근로소득세 과세표준에서, 위 재단법인 ㅇㅇ육성재단에게 대여한 금원중 1886년도에 사내유보된 금원으로 1986년도에 대여한 금335,007,571원, 1986년도에 사내유보되었다가 이월된 금원으로 1987년도에 대여한 금76,283,460원, 1986. 7. 28. 위 사회복지법인 ㅇㅇ원에게 대여한 금300,000,000원, 위 주식회사 ㅇㅇ기업에게 대여한 금원중 1986년도에 사내유보된 금원으로 대여한 금79,182,745원에 상당하는 금원은 1986년도 귀속 갑종근로소득세 과세표준에서, 위 주식회사 ㅇㅇ기업에게 대여한 금원중 나머지 금 원320,817,255원(변제받고 남은 금400,000,000원-79,182,745원)에 상당하는 금원은 1987년도 귀속 갑종근로소득세 과세표준에서 각 공제하여야 한다.",나. 관계법령

(1) Provisions related to the Corporate Tax Act

(A) Article 9(1) of the Corporate Tax Act provides that income for each business year of a domestic corporation shall be the amount obtained by deducting the total amount of losses which falls or comes to fall under the business year from the total amount of gross income which falls or comes to fall under the business year. Paragraph (2) of the same Article provides that "the amount of gross income means the amount of profits arising from transactions which increase the net assets of the corporation except as provided in this Act, such as the payment of capital or financing, disposal of surplus funds, and transactions which reduce the net assets of the corporation." Paragraph (3) of the same Article provides that "amount of losses" means the amount of losses arising from transactions which reduce

(B) In addition, Article 32 (1) of the same Act provides that the government shall determine the tax base and amount of corporate tax on income for each business year of the concerned corporation if the concerned domestic corporation fails to report pursuant to the provisions of Article 26, and Paragraph (2) of the same Article provides that the government shall rectify the tax base and amount of corporate tax on income for each business year of the concerned corporation where the domestic corporation which reported pursuant to the provisions of Article 26 falls under any of the following subparagraphs, and shall correct the tax base and amount of corporate

In addition, Article 26 of the Corporate Tax Act provides that the disposal of the amount to be included in gross income shall be made under the conditions as prescribed by the Presidential Decree in filing a report on the corporate tax base under Article 26 of the Corporate Tax Act, or determining or revising the corporate tax base under

(C) On the other hand, Article 94-2 (1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act reports the corporate tax base or determines or amends the corporate tax base pursuant to Article 32 (1) through (4) of the Corporate Tax Act, where the disposal of the amount to be included in the calculation of earnings (the non-related part omitted; hereinafter the same shall apply) is clear that the amount included in the calculation of earnings under subparagraph 1 has leaked out of the company, it shall be deemed as bonus, dividend, other income, and other outflow from the disposal of profits as follows according to the person to whom it belongs: Provided, That where it is unclear, it shall be deemed that it has been reverted to the representative, and where the person to whom it belongs is an employee (including cases where it is an officer)

(2) The Income Tax Act-related provisions

(A) Article 21 of the Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994) provides that wage and salary income for Class A shall be the following income generated in the corresponding year, and subparagraph 1 provides that salary, salary, remuneration, tax, bonus, allowance, and other similar allowances that are received as a bonus by a resolution of a general meeting of stockholders of a corporation, a general meeting of members of a general meeting of members of a company or a similar deliberative body, and subparagraph 5 provides that matters necessary for the scope of wage and salary income shall be prescribed by the Presidential Decree:

(B) In addition, Article 43 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 14467 of Dec. 31, 1994) stipulates that the scope of wage and salary under Article 21(5) of the Act includes the following amounts, and that it is unclear that it is used for the business as it is paid under subparagraph 1 for confidential information (including public funds in the market), social expenses, and duties, and other similar names.

(C) Meanwhile, Article 142(1) of the Income Tax Act provides that a person who pays the following income or revenue amount to a resident or nonresident in Korea shall withhold the income tax on the resident or nonresident pursuant to the provisions of this Section, and Article 143 provides that a withholding agent shall pay the withheld income tax to the Government by the 10th day of the month following the month in which the collection date belongs, as prescribed by the Presidential Decree:

In addition, Article 150 (4) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides that the bonus disposed of under the Corporate Tax Act shall be paid on the date determined by the Presidential Decree, and Article 198 (1) of the Enforcement Decree of the same Act provides that the bonus under Article 150 (4) of the same Act shall be notified to the corporation concerned by a notice of change in the income amount within 15 days from the date of the determination or correction of the corporate income amount, and Article 150 (2) provides that the bonus under paragraph (1) shall be deemed to have been paid on

(c) fact finding;

앞에서 인용한 증거들과 갑제5호증의 1 내지 갑제6호증의 3, 을제8호증의 1 내지 을제10호증의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 아래의 사실을 인정할 수 있고, 이에 반하는 증인 선ㅇㅇ, 이ㅇㅇ, 박ㅇㅇ, 황ㅇㅇ의 각 일부 증언은 위 인용증거들에 비추어 믿지 아니하며, 달리 반증이 없다.

(1) 소외 전ㅇㅇ은 1981. 10. 6.부터 1987. 7. 20.까지 원고 회사의 대표이사로서 실질상 원고 회사의 발행주식 전부를 소유하고 있으나 주주명부상으로는 원고 회사의 발행주식 51퍼센트를 소유한 것으로 등재되어 있는 사실상 원고 회사의 1인 주주이었다.

(2) 위 전ㅇㅇ은 1981년도까지 적자를 내던 원고 회사에서 1982년도부터 상당한 이익을 내자 원고 회사 경리담당직원등과 통모하여 1982년부터 1987년까지 원고 회사에서 발생한 이익금을 원고 회사 내부용인 실제거래용 장부(이른바 비밀장부, 을제9, 10호증은 1987년도의 비밀장부이다)상 가지급금 등의 명목으로 인출하여 이를 타인구좌 혹은 가명으로 예치하는 등하여 위 전ㅇㅇ을 위한 개인자금(이른바 비자금)을 조성하였다가 필요시 마다 이를 인출하여 사용하고, 1982년부터 1987년까지의 각 사업년도의 법인세등 세무신고시 실제거래상 발생한 이익에서 위 가지급금등의 명목으로 인출한 금원을 빼고 남은 금원 상당의 이익만을 발생한 것으로 하여 신고하기 위하여 위 실제거래용장부에 터잡아 외부용인 세무신고용 장부(이른바 신고용장부)를 따로 작성하여 그 장부상에 실제거래용장부에 계상되어 있는 매출액을 누락 시키거나 실제거래용장부에 계상되어 있지 아니한 제조원가와 일반관리비등 각종 비용을 계상하는 등의 방법으로 기재함으로써 이익금을 줄인 다음, 위 세무신고용 장부에 터잡아 재무제표를 작성하고 이를 기초로 하여 익금 및 손금사항을 조정하여 원고 회사의 법인세 과세표준과 세액을 계산하여 신고 납부함으로써, 원고 회사의 세무신고와 실제거래상에 차이가 발생하였다.

(3) As a result of a special tax investigation with respect to the Plaintiff Company, the Defendant revealed the above facts. As seen earlier, by investigating a part inconsistent with each item of the said actual transaction account book and the tax return account book, or by examining the existence and credibility of the said account book, and by recovering the difference between the items recognized as real transaction and the items in the tax return account book to support the entry, and thereby calculating the corporate tax and the tax base by adding them to the corporate tax return income of the Plaintiff Company and calculating the tax base, thereby imposing the corporate tax and the defense tax thereon. The Defendant calculated the tax base by deeming the amount, out of the amount included in the corporate tax base, to be the outflow from the company as the bonus for the representative director, and imposed the tax amount A

(4) In imposing corporate tax for each business year from the year 1983 to the year 1986, the defendant is deemed to have been disbursed as real expenses by actual transaction account books, but not included in deductible expenses at the time of filing a return on the tax base, etc. of each of the above corporate tax, etc., 4,37,800 won for the year 1983, 26,412,247 won for the year 1984, 9,381, 380 won for the expenditure of the year 1985, 63,939,527 won for the year 1986 (total 104,110,954) for the inclusion of deductible expenses for each business year, but not for each of the above expenses under the tax investigation of the above special amount for the year 1987, 1987, 197, 26537, 3975, 487, 1987, 1987, 197.36

(5) 피고는 1987년도의 사외유출금중 1987. 8. 14.까지의 기간에 해당되는 사외유출금(1987년도의 사외유출금 중 위 기간까지의 일수에 상응하는 사외유출금)은 위 전ㅇㅇ에게(위와 같이 기간을 1987. 8. 14.까지로 한 이유는 알 수 없다), 그 나머지 기간에 해당되는 사외유출금은 그 후임대표이사인 소외 천ㅇㅇ에게 각 귀속된 것으로 인정하여 이를 각 동인들에 대한 상여로 보아 별지 1 기재와 같이 1987년도 귀속 갑종근로소득세와 이에 대한 방위세를 산정하였는 바, 1987년도의 사외유출금 중 위 전ㅇㅇ의 대표이사 재직기간인 1987. 7. 20.까지의 기간에 해당하는 사외유출금만을 위 전ㅇㅇ에 대한 상여로 보아 이에 대하여 1987년 귀속 갑종근로소득세와 방위세를 산정하면, 갑종근로소득세는 금238,076,920원, 방위세는 금43,679,130원이 된다.

C. Determination

(1) Judgment on the Plaintiff’s first argument

앞에서 본 바와 같이 원고회사에서는 1987년도에도 실제거래용장부(을제9,10호증)와 세무신고용장부를 따로 작성하였고, 별지 2 기재의 1987년도 제조원가 금345,675,806원과 일반관리비 금334,865,573원등 합계 금680,541,379원은 위 실제거래용장부에는 계상되어 있지 아니하나 세무신고용장부에는 계상되어 있던 금원으로서 위 특별세무조사시 제출된 증빙에 의하여 경비로 인정되지 아니한 것이므로 특단의 사정이 없는 한 이는 가공의 경비로서 이를 손금부인하고 법인세등 과세표준에 가산함은 적법하다할 것이고, 한편, 이 법원의 감정인 이ㅇㅇ의 감정결과에는 위 가공경비로 손금부인한 금원중 제조원가 금196,504,320원, 일반관리비 216,504,320원 합계 금412,699,164원은 원고 회사의 비용으로서의 적정성이 인정된다고 하고 있으나 위 감정인의 감정서 및 보충감정서의 기재에 의하면, 위 감정인은 위 감정당시 원고 회사로부터 1987사업년도의 장부와 증빙이라는 것을 제출받고 그 증빙중에서 금액이 추가기입되었거나 영수인의 확인이 없는 것을 제외한 나머지 증빙에 기재된 금액을 비용의 적정성이 인정되는 것으로 판단하여 실지비용이라고 감정한 것으로서, 위와 같이 실지비용이라고 감정된 부분은 모두 원고 회사의 실제거래용장부에는 전혀 그 비용으로 계상되지 아니한 금원일 뿐만 아니라 원고 회사가 이를 실지비용이라고 하면서도 원고 회사의 위 실제거래용장부에 이를 비용으로 기장하지 아니한 납득할 만한 사정을 밝히지도 아니하고 그에 대한 신빙성 있는 지출 증빙을 제출하지도 아니하고 있는 이 사건에 있어서, 위 감정인의 감정결과만으로는 위 비용을 실지비용이라고 인정하기에 부족하고, 달리, 이를 인정할 증거가 없으므로, 원고의 첫 번째 주장은 이유 없다.

(2) Judgment on the second argument by the Plaintiff

(A) The effects of Article 94-2 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act

On November 30, 1995, the Constitutional Court ruled 94HunBa14 and 93HunBa32 delivered on the same day that decided 93HunBa14 and Article 32(5) of the Corporate Tax Act was unconstitutional since it comprehensively delegated the above provisions to Presidential Decree, which is a subordinate law, without presenting any standard to determine the taxation requirements related to the disposal of income falling under the basic matters pertaining to the rights and obligations of the citizens. Meanwhile, Article 94-2(1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides for the kinds of taxable income and the legal fiction of delegation of delegated legislation, which requires specific and individual delegation of the law. In addition to Article 32(5) of the Corporate Tax Act, there is no ground for delegation of the above provisions of the Enforcement Decree under the Income Tax Act other than the above Article 32(5) of the Corporate Tax Act, and thus, Article 94-2 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act becomes null and void due to the above decision of unconstitutionality, and thus, the above provision becomes null and void.

Therefore, the above provision of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act cannot be a legal basis for the imposition of Class A earned income tax of this case.

(b) Alteration of the reasons for the disposition

However, since the subject matter of a lawsuit seeking revocation of a tax disposition is objective existence of a legitimate tax amount, the tax authority may submit new data that can support the legitimacy of the tax base or tax amount recognized in the relevant disposition, or exchange and change the reasons within the scope of maintaining the identity of the disposition. It is not always possible to determine the legitimacy of the disposition by only the data at the time of the disposition, or to assert only the reasons for the disposition. According to Articles 142(1) and 143 of the Income Tax Act, a person who pays Class A earned income to a resident or a nonresident in Korea shall withhold income tax from the person, and pay it by the 10th day of the month following the month following the month in which the date of collection falls, separate from the disposition of income which is deemed to have been paid as above based on Article 94-2 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, the tax authority can withhold income from the corporation by asserting and proving the type of income and the same amount of income. It constitutes a change in the subject matter of a lawsuit within the same scope of permission (see, e.g.

그런데, 이 사건에 있어서 피고는, 가사 위 법인세법 시행령 조항이 이 사건 소득세 부과처분의 근거 법령이 되지 않는다 하더라도 실제로 위 각 사업년도의 매출누락액은 사외유출되어 원고회사의 대표이사인 위 전ㅇㅇ등에게 귀속되었고, 이는 소득세법 제21조 제1항 제1호 가목 소정의 근로의 대가로 지급된 임시적 급여인 상여로서 갑존근로소득에 해당하므로 과세관청으로서는 위 법인세법 시행령 조항에 근거하여 소득금액을 지급한 것으로 의제하는 소득처분과는 별도로 소득세법에 따라 원고회사로부터 이 사건 원천징수소득세를 징수할 수 있으니 이 사건 각 갑종근로소득세 부과처분은 결과적으로 적법하다는 취지의 주장을 하므로, 나아가 이 사건 각 갑종근로소득세 부과처분이 소득세법에 근거한 처분으로서 적법한지에 관하여 살핀다.

(C) Whether the imposition of Class A earned income tax of this case is legitimate as a disposition based on the Income Tax Act

① Generally, unless the other party proves the existence of a taxation requirement in light of the empirical rule in the specific litigation process, unless the other party proves the existence of a taxation requirement in question in light of the empirical rule, it cannot be readily concluded that the pertinent tax imposition disposition is an unlawful disposition that failed to meet the taxation requirement. Furthermore, in cases where a corporation fails to keep the sales amount in its account despite the existence of a sales fact, or cash, which is the counterpart account of the foreign debt, which is the profit of the corporation, is not entered in the account book of the corporation, or where taxable income increases due to the inclusion of the processing expenses, barring any special circumstance, the omission of sales or the cash or processing expenses not entered in the account book shall be presumed to have been divulged outside the company (see Supreme Court Decision 97Nu47 delivered on October 24, 1997). In this case, even in the omission of the credit sales account, the amount recovered in each business year, which was not included in the account book for tax return, but has not been included in the account book, but has not been included in the corporate management expenses, etc.

② 한편, 앞에서 본 바와 같이, 위 전ㅇㅇ은 1981. 10. 6.부터 1987. 7. 20.까지 원고 회사의 대표이사로서 실질상 원고 회사의 발행주식 전부를 소유하고 있는 사실상 원고 회사의 1인 주주로서, 경리담당직원고 통모하여 1982년부터 1987년까지 원고 회사에서 발생한 이익금을 원고 회사 내부용인 실제거래용 장부상 가지급금 등의 명목으로 인출하여 이를 타인구좌 혹은 가명으로 예치하는 등하여 위 전ㅇㅇ을 위한 개인자금(이른바 비자금)을 조성하였다가 필요시 마다 이를 인출하여 사용하고, 1982년부터 1987년까지의 각 사업년도의 법인세등 세무신고시 실제거래상 발생한 이익에서 위 가지급금등의 명목으로 인출한 금원을 빼고 남은 금원 상당의 이익만을 발생한 것으로 하여 신고하기 위하여 위 실제거래용장부에 터잡아 외부용인 세무신고용 장부를 따로 작성하여 그 장부상에 실제거래용장부에 계상되어 있는 매출액을 누락시키거나 실제거래용장부에 계상되어 있지 아니한 제조원가와 일반관리비등 각종 비용을 계상하는 등의 방법으로 기재함으로써 이익금을 줄인 다음, 위 세무신고용장부에 터잡아 원고 회사의 법인세 관세표준과 세액을 계산하여 신고 납부함으로써, 원고 회사의 세무신고와 실제거래상에 차이가 발생한 점에 비추어 볼 때, 위에서 인정한 사외유출금은 모두 위 전ㅇㅇ에게 귀속되었다고 봄이 상당하다.

③ 그리고, 법인의 수익이 사외유출되어 대표이사의 소득으로 귀속된 경우 그 소득이 세법상 어떤 종류의 소득에 해당하는가의 문제는 원칙적으로 지급자 및 귀속자의 의사, 귀속자와 법인 사이의 기본적인 법률관계, 소득금액, 소득의 귀속경위 등을 종합하여 판단할 문제로서 간접사실에 의한 추인의 여지를 배제하는 것은 아니며, 법인의 대표이사가 그 지위에서 자신에 대한 가공가수금의 변제 등으로 법인의 수익을 사외 유출시켜 대표이사 자신에게 확정적으로 귀속시켰다면, 특별한 사정이 없는 한 이러한 소득은 대표이사에 대한 상여 내지 이와 유사한 임시적 급여로서 근로소득에 해당하는 것으로 추인할 수 있다고 할 것인 바(위 대법원 1997. 12. 26. 선고 97누4456 판결 참조), 이 사건에 있어서, 원고 회사의 대표이사이자 사실상 1인 주주인 위 전ㅇㅇ이 위와 같이 실제거래용장부상 가지급금등의 명목으로 원고 회사의 수익을 사외 유출시켜 이를 자신에게 귀속시켰으므로, 특별한 사정이 없는 한 위 전ㅇㅇ에게 귀속된 사외유출금중 위 전ㅇㅇ의 대표이사 재직기간중의 사외유출금(1982년도부터 1987. 7. 20.까지의 사외유출금)은 별단의 사정이 없는 한 위 전ㅇㅇ에 대한 근로소득에 해당하는 것으로 추인함이 상당하다.

④ 따라서, 이 사건 각 갑종근로소득세 부과처분중 위 전ㅇㅇ의 대표이사 재직기간중의 사외유출금을 위 전ㅇㅇ에 대한 상여로 보고 한 처분은 결과적으로 위 소득세법을 근거 법령으로 한 적법한 처분이고 이에 대한 방위세부과처분도 적법하다고 할 것이므로, 이 부분에 관한 원고의 두 번째 주장은 결국 이유 없다할 것이다.

"그러나, 1987년도 사외유출금중 위 전ㅇㅇ의 대표이사 재직기간인 1987년 7. 20.후인 1987. 7. 21.부터 1987. 8. 14.까지의 기간에 대한 사외유출금은위 기간동안 위 전ㅇㅇ이 원고 회사의 임원 등 근로소득을 얻을 수 있는 지위에 있었다는 피고의 주장과 입증이 없는 이 사건에 있어서' 비록 위 전ㅇㅇ에게 귀속되기는 하였지만 위 전ㅇㅇ에 대한 상여등 근로소득으로 볼 수는 없다 할 것이어서 1987. 1. 1.부터 1987. 8. 14.까지의 기간에 대한 사외유출금을 위 전ㅇㅇ에 대한 상여로 보고 한 갑종근로소득세 금 269,688,470원 및 이에 대한 방위세 금49,034,250원의 부과처분 중 1987. 1. 1.부터 위 전ㅇㅇ의 대표이사 재직기간인 1987. 7. 20.까지의 기간에 대한 사외유출금만을 위 전ㅇㅇ에 대한 상여로 보아 산정한 갑종근로소득세 금238,076,920원 및 이에 대한 방위세 금43,679,130원을 초과하는 부분은 위법하다할 것이고, 한편, 1987년도 사외유출금중 1987. 8. 15. 이후의 기간에 대한 사외유출금을 위 천ㅇㅇ에게 귀속된 것으로 보아 이를 위 천ㅇㅇ에 대한 상여로 보고 한 갑종근로소득세 금157,401,910원 및 이에 대한 방위세 금28,618,520원의 부과처분은 동 사외유출금이 위 천ㅇㅇ에게 귀속되었다는 점에 관한 피고의 아무런 주장과 입증이 없는 이 사건에 있어서 위법한 처분이라고 할 것이다(오히려, 동 사외유출금도 위 전ㅇㅇ에게 귀속된 것으로 볼 것임은 앞에서 본 바와 같다).",(3) 원고의 세 번째 주장에 관한 판단

In imposing corporate tax for each business year from the year 1983 to the year 1986, the defendant is deemed to have been actually disbursed as actual expenses by the actual transaction account book, but not included in deductible expenses at the time of filing a return on the tax base, etc. of each of the above corporate tax, etc., the disbursement expenses for the year 1983 to the year 1984 to the amount of KRW 26,412,247, the disbursement expenses for the year 1985 to the amount of KRW 9,381,380, the disbursement expenses for the year 1986 to the amount of KRW 63,939,527 (total amount of KRW 104,110,954) were deducted from the corporate tax base for each business year as mentioned above, and thus, it cannot be viewed that the above disbursement was never made under the tax base for the year 1983 to the amount of the above disbursement or processing expenses, and thus, it cannot be viewed that each of the above disbursement cannot be considered to have been made under the reasons.

(4) Judgment on the plaintiff's fourth argument

앞에서 인용한 증거들에 비추어, 갑제7호증의 1 내지 갑제21호증, 갑제24호증의 1, 2, 3의 각 기재 내용만으로는 원고 회사가(원고 회사의 대표이사인 위 전ㅇㅇ이 원고 회사를 대표하여) 원고 주장의 위 공사대금 및 대여금등을 이 사건 갑종근로소득세 부과처분의 대상이 된 위 매출누락금이나 가공경비로 계상하고 실제거래용장부상 가지급금등의 명목으로 인출한 금원(사외유출금)으로 지출하였다고 인정하기에 부족하고, 그 외 달리 이 법원이 믿지 아니하기로 한 위 증인들의 일부 증언 외에는 이를 인정할 증거가 없으므로, 이를 전제로 한 원고의 네 번째 주장 또한 이유 없다.

5. Conclusion

Therefore, the part of the lawsuit in this case seeking revocation of the disposition of imposition of Class A earned income tax amounting to 88,581,000 won and defense tax amounting to 16,105,630 won for the first time in 1982 shall be dismissed as it is unlawful. The part of the plaintiff's remaining claims except this shall be dismissed as it is so decided as per Disposition by the court below on June 16, 1988 that the defendant sought revocation of the disposition of imposition of Class A earned income tax amounting to 427,090,380 won for the second time in 1987 and the defense tax amounting to 7,652,790 won for the first time in the disposition of imposition of Class A earned income tax amounting to 7,652,90 won and defense tax amounting to 43,679,130 won for the second time in the disposition of imposition of Class A earned income tax amounting to 1982.