The case holding that it is difficult to view that the act of filing a complaint with the witness of a dangerous driver due to habitually violating traffic regulations on the viewing electronic bulletin board used mainly for citizens to present their opinions on correction, and the act of publishing a letter to the effect that it is demanded to take appropriate measures, constitutes an act of defamation with the purpose of slandering a person as stipulated in Article 61 (1) of the Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Information Protection

The case holding that it is difficult to view that the act of publishing a witness to the electronic bulletin board of the viewing website used mainly for citizens to express their opinions on correction, which has a purpose to defame a person who is habitually driving a dangerous violation of traffic regulations, and thus requires them to take appropriate measures, constitutes defamation with the purpose of slandering a person as stipulated in Article 61 (1) of the Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Information Protection, etc.

Article 61(1) of the Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Information Protection, Etc.

Supreme Court Decision 200Do3045 Decided June 28, 2002 (Gong2002Ha, 1874) Supreme Court Decision 2000Do329 Decided August 23, 2002 (Gong2002Ha, 2248) Decided February 25, 200, Supreme Court Decision 2002Do3744 Decided December 10, 202

Defendant 1 and one other

Defendants

Park Sang-ok

Daegu District Court Decision 2003Ma51 delivered on April 17, 2003

The judgment of the court below is reversed.

Defendants are not guilty.

1. Summary of grounds for appeal;

The main purpose of the article that the Defendants posted on the electronic bulletin board established on the Gu and Si homepage as stated in the judgment of the court below is to ensure the public interest of ordinary drivers in establishing traffic order and traffic safety, and the alleged facts are consistent with the objective facts in important parts. In addition, even though the Defendants did not intend to impair the honor of the victim or slander the victim in light of the motive or circumstance in which the above article was inserted, the judgment of the court below convicting the Defendants of the facts or by misapprehending the legal principles, thereby affecting the conclusion of the judgment.

2. Summary of the facts charged in this case and the judgment of the court below

The summary of the facts charged of this case is that the defendants violated traffic regulations, such as violating the victim's right to work daily, and the victim's public official working for the Gu and sees the victim's weak point. The defendant 1, at the office of the Gu and Silmi-si, on July 11, 2002, reported the victim's 20 days on the bulletin board of the Gu and Silmi-si, "I" under the title of the victim's 1, 200, 200, 200, 200, 1, 2,000, 2,000, 2,000: 3,000,000,000,000,000:0,000,000,000,000,000,000:0,000,000,000,000,00,00,00.

3. The judgment of this Court

A. Article 61(1) of the Act on Promotion, etc. of Information and Communications Network Utilization and Information Protection, Etc. requires a subjective requirement of "purposes to defame people, regardless of whether the alleged facts are true or not," which requires "purposes to defame people" under Article 309 of the Criminal Act. It is interpreted that the meaning of "purposes to defame people" is not different from that of "purposes to defame people" under Article 309 of the Criminal Act. It also includes not only the content and nature of the relevant publicly alleged facts, the scope of the party against whom the relevant facts were published, the method of expression, etc., and the degree of infringement of reputation that may be damaged or damaged by the said expression, but also includes not only the scope of infringement of public interests, such as the disclosure of information and communications networks, but also the extent of public interests such as the disclosure of information and communications networks, etc. 200Do3045, Jun. 28, 2002. 208.

B. We look at the contents of this case’s notices posted on the Gu’s homepage for the purpose of seeing that the Defendants had been posted on the Gu’s homepage. We would like to see that the Defendants had been posted on the Gu’s homepage for the purpose of seeing that they would have been able to see that they would have been able to see that they would have been able to see their own free will: under the title of see, i.e., i., e., e., g., see the fact that they would have been posted on the Gu’s website; I would like to see that the Defendants would have been able to see the most likely see that they would have been working on the Gu’s website; I would like to see that there would have been no way to see that they would have been able to turn on the left-hand turn in the future.

다. 원심이 인용한 피고인들의 법정 및 수사기관에서의 각 진술, 피해자 의 수사기관에서의 진술, 구미시청 홈페이지 게시물 목록 및 '구미시에 바란다' 사이트 게시물의 각 기재내용에 피고인들이 제출한 구미시장 발행의 정보공개결정통지서 및 정보공개내용, 게시판 관련글 목록 등을 종합하여 보면, 피고인들은 모두 이 사건 이전에는 피해자와는 아무런 안면이 없는 사람들이었는데, 피고인들이 출근하는 길에서 피해자가 교통법규를 위반하여 위험한 운전을 하는 사실을 자주 목격하면서 피해자가 구미시청으로 출근하는 등의 사실을 알게 되었고, 위와 같은 일이 두 달 가량 계속 반복되자 결국 피해자가 근무하는 구미시청측에 이를 지적하여 시정조치하여 줄 것을 요구하려는 의도하에 구미시 홈페이지에 개설된 판시 사이트에 위와 같은 글들을 게재하게 되었는데, 피고인 1은 2002. 7. 11. 10:14경 '공포와 엽기적인 티코(경북 )'라는 제목으로 처음 위 사이트에 피해자의 상습적인 교통법규 위반행위를 고발하는 취지의 글을 게재하고, 이 글이 홈페이지 운영자에 의하여 삭제되자 같은 달 12. 04:33경과 10:56경, 21:25경 위 글을 삭제하지 말아줄 것과 비민원 사항으로 방치하지 말아줄 것을 요구하는 취지의 글을 덧붙였으며, 같은 달 13. 00:37경에는 '교통경찰님 공포의 티코를 보고 싶나요?'라는 제목으로 피해자의 차량이 자주 나타나는 장소를 지적하는 짧은 글을 남긴 사실, 피고인 2는 2002. 7. 12. 06:15경 '엽기티코 티코 고발해요'라는 제목으로 피해자의 교통법규 위반행위를 구체적으로 지적하고 피해자의 인적 사항에 관하여 피고인 나름대로 추측한 내용 등을 기재한 글을 게재하고, 같은 날 21:26경 '엽기티코 티코 보세요'라는 제목으로 피해자에게 안전운전을 당부하는 취지의 글을 게재하였으며, 같은 달 13. '교통경찰님 보세요'라는 제목으로, 같은 달 23. '인터넷의 힘. 티코님 감사합니다'라는 제목으로 각 앞선 피고인의 글에 대하여 올라온 문의 글에 대한 답변의 글을 게재한 사실, 이후 피고인들의 위 글을 조회하여 본 사람들이 이에 동조하는 글이나 자신도 피해자의 교통법규 위반행위를 목격한 적이 있다는 취지의 글, 구미시가 적절한 조치를 취하여 줄 것을 요구하는 취지의 글 등이 여러 차례 게재되기도 한 사실, 피고인들은 당시 같은 사무실에 근무하고 있었으나 처음 위 각 글들을 게재하면서 서로 상의하거나 의사연락이 된 바는 없었던 사실, 피고인들이 게시한 피해자의 교통법규 위반행위의 내용은 이를 피해자도 대체로 시인하고 있어 객관적인 사실에도 부합한다고 볼 수 있는 사실 등을 인정할 수 있는바, 이와 같이 피고인들의 글이 게시된 판시 사이트가 구미시가 운영하는 공공의 사이트이고 주로 시정과 관련한 문의나 건의사항 등을 개진하기 위하여 개설된 사이트로서 시청 직원들 및 일반 시민들이 널리 열람할 수 있는 점에서 피고인들이 게재한 바와 같은 내용의 글이 게시되는 것은 부적절한 면이 있고, 위 글에는 피해자의 차량번호와 함께 피해자의 인적 사항을 추측할 수 있는 내용들이 기재되어 있으며, 피해자의 행위가 엽기적이라는 등으로 일반인들의 호기심을 부추기고 이를 비꼬는 듯한 투의 표현이 다소 사용된 것이 사실이나, 이러한 사정들을 감안하여 보더라도 피고인들이 게시한 위 글들의 전체적인 주된 취지는 구미시청측에서 적절한 수단을 동원하여 시청 직원인 피해자가 위와 같이 상습적으로 교통법규를 위반하여 위험한 운전을 하는 것을 막아달라는 것으로서 객관적으로 볼 때에도 일반시민들의 교통질서의 확립과 교통안전의 확보라는 공공의 이익에 관한 것으로 볼 수 있는 점, 피고인들은 피해자와는 전혀 안면이 없던 사람들로서 위와 같은 글을 게시하기에 이르게 된 경위에 앞서 본 바와 같은 의도 외에 별다른 사적인 목적이나 감정이 개입되었을 것으로 보기 어려운 점, 피고인들이 피해자의 교통법규 위반행위에 관하여 게재한 글들의 내용은 대체로 객관적인 사실에 부합하는 내용인 데다가 피해자에게 안전운전을 촉구하고 구미시에 대하여 적절한 조치를 요구하는 취지가 그 주조를 이루고 있는 점, 그 표현의 수단과 방법의 측면에서도 피해자를 비난하거나 욕하는 등의 표현을 비교적 자제하는 대신 "많은 생각 끝에 올리는 것이다.", "피해자와 시민들의 안전을 위해서, 구미시의 교통질서를 바로잡기 위해서 올리는 것이다."는 등으로 그 게시의 목적을 직접 언급하고 있는 점, 위와 같은 글이 게재됨으로 인하여 피해자가 입는 명예의 침해 정도와 교통질서와 안전의 확보라는 공익을 비교하여 보더라도 후자의 공익성이 전자에 비하여 결코 가볍게 취급될 수 없는 중요한 이익이라고 볼 수 있는 점 등의 사정들에 비추어 보면, 피고인들이 게재한 위 글들은 인터넷 사이트 등 정보통신망을 이용하는 건전한 일반인의 사회통념을 기준으로 볼 때 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률이 처벌의 대상으로 삼고 있는 사람을 비방할 목적의 글로 보기는 어렵다고 할 것이고, 달리 피고인들에게 피해자를 비방할 목적이 있었다고 인정할 만한 증거가 없다.

D. Therefore, although each of the facts charged against the Defendants constitutes a case where there is no evidence supporting all of the facts charged, and there is no evidence to prove the facts charged, the judgment of the court below convicting the Defendants, which erred by misapprehending the facts or by misapprehending the legal principles, thereby affecting the conclusion of the judgment. Accordingly, the defendants' assertion

4. Conclusion

Therefore, the judgment of the court below shall be reversed in accordance with Article 364(6) of the Criminal Procedure Act, since the defendants' appeal is well-grounded, and the judgment below shall be ruled as follows.

The summary of the facts charged in the instant case is as seen earlier. As seen above, each of the facts charged constitutes a case where there is no proof of the facts charged, and thus, a judgment of not guilty against the Defendants under the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Ji Awards and Decorations (Presiding Judge) Kim-hee